Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-1386/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Варлакова В.В., Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Гончар О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 2 июня 2015 года гражданское дело по иску АКБ "Славянский банк" (ЗАО) к Хлызову В.А., Мариной Ю.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Мариной Ю.Н. к АКБ "Славянский банк" (ЗАО), Хлызову В.А. о прекращении договора залога,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк" (ЗАО) на решение Курганского городского суда Курганской области от 14 ноября 2014 года, которым постановлено:

"исковые требования АКБ "Славянский банк" (ЗАО) к Хлызову В.А., Мариной Ю.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Мариной Ю.Н. к АКБ "Славянский банк" (ЗАО), Хлызову В.А. о прекращении договора залога - удовлетворить.

Прекратить договор залога недвижимого имущества N, заключенный между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) и Хлызовым В.А. от " ... ", на объект незавершенного строительства общей площадью " ... " кв.м., в "адрес", и земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью " ... " кв.м. в "адрес".

Исключить из записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним " ... " г., N, на земельный участок, площадью " ... " кв.м., категория земель земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, в "адрес", зарегистрированный за Мариной Ю.Н., указание на обременение в виде ипотеки.

Исключить из записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним " ... " года N, на жилой дом, общей площадью " ... " кв.м., в "адрес", зарегистрированный за Мариной Ю.Н. указание на обременение в виде ипотеки в силу закона.

Взыскать в пользу Мариной Ю.Н. с АКБ "Славянский банк" (ЗАО), Хлызова В.А. судебные расходы в сумме " ... " в равных долях по " ... " руб. с каждого".

Заслушав доклад судьи областного суда Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя АКБ "Славянский банк" (ЗАО) - Белявцева В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Мариной Ю.Н. - Мусабаевой Е.В., выразившей несогласие с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "Славянский банк" (Закрытое акционерное общество) (далее - АКБ "Славянский банк" (ЗАО) обратился в суд с иском к Хлызову В.А., Мариной Ю.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска АКБ "Славянский банк" (ЗАО) указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2011 года по делу N А40-151938/10-71-714 "Б" АКБ "Славянский банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом). В отношении АКБ "Славянский банк" (ЗАО) открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

" ... " между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) и ООО "Строй Де Кор" заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику денежные средства в сумме " ... " руб. на срок, начинающийся с даты дебетования ссудного счета (дата использования) и завершающийся " ... " (дата погашения). Кредит предоставляется путем перевода средств на счет заемщика у кредитора после выполнения предварительных условий.

" ... " АКБ "Славянский банк" (ЗАО) перечислил ООО "Строй Де Кор" указанную сумму кредита на расчетный счет N, что подтверждается выписками из лицевого счета ООО "Строй Де Кор".

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора уплата суммы основного долга осуществляется заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца, начиная с апреля 2010 года по февраль 2011 года равными суммами в размере " ... " руб. Последний платеж подлежал уплате не позднее " ... " в сумме " ... ".

В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет с ноября 2010 года.

В адрес заемщика направлялось требование о погашении просроченной задолженности по кредиту от " ... " N Однако задолженность не была погашена.

По состоянию на 1 июня 2012 года ООО "Строй Де Кор" имело перед истцом задолженность в размере " ... "., в том числе: сумма кредита (основного долга) в размере " ... " руб., задолженность по просроченным процентам - " ... "., сумма пени за просрочку погашения процентов - " ... "., сумма пени за просрочку погашения основного долга - " ... " руб.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 20 августа 2012 года сумма задолженности была взыскана с ООО "Строй Де Кор".

АКБ "Славянский банк" (ЗАО) указано, что " ... " в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом был заключен с Хлызовым В.А. договор залога недвижимого имущества N, в соответствии с которым предметом залога является объект незавершенного строительства. Общая площадь застройки - " ... " кв.м., степень готовности составляет 20 %. "адрес", кадастровый номер: N, принадлежащий залогодателю на основании договора купли-продажи от " ... ", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним " ... " сделана запись регистрации N. Также предметом залога является земельный участок. Категория земель - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью " ... " кв.м. Адрес: "адрес", кадастровый номер: N принадлежащий залогодателю на основании договора купли-продажи от " ... ", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним " ... " сделана запись регистрации N.

Согласно пункту 5.3 договора о залоге недвижимости в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору залогодержатель имеет право обратить в любое время взыскание на предмет залога (любую часть предмета залога по своему усмотрению) в судебном порядке.

С учетом изложенного АКБ "Славянский банк" (ЗАО) просил обратить взыскание на предмет залога по договору залога недвижимого имущества N, заключенному между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) и Хлызовым В.А., в отношении следующего имущества: объект незавершенного строительства, общая площадь застройки - " ... " кв.м., степень готовности 20 %, адрес: "адрес", кадастровый номер: N; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью " ... " кв.м., адрес: "адрес", кадастровый номер: N, назначив способом реализации публичные торги, установив начальную продажную цену в размере " ... " руб., взыскать с ответчика государственную пошлину в размере " ... " руб.

Марина Ю.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АКБ "Славянский банк" (ЗАО), Хлызову В.А. о прекращении договора залога.

В обоснование встречного искового заявления указала, что согласно договору залога недвижимого имущества, заключенному между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) и Хлызовым В.А. N от " ... " в обеспечение кредитного договора, заключенного между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) и ООО "Строй Де Кор", заложены принадлежавшие Хлызову В.А. на праве собственности объект незавершенного строительства, общей площадью " ... " кв.м., по адресу: "адрес" и земельный участок, площадью " ... " кв.м., находящийся по этому же адресу.

Заложенное имущество принадлежало Хлызову В.А. на основании договора купли-продажи от " ... ".

Хлызов В.А. приобрел данное имущество с существенным нарушением прав другой стороны - Мариной Ю.Н. и Чупина А.В., не уплатив продажную цену по договору купли-продажи.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 25 ноября 2011 года указанный договор был расторгнут и право собственности на дом и земельный участок перешло к Мариной Ю.Н.

Заведомо зная о том, что решением суда право собственности на данное имущество перешло к Мариной Ю.Н., Хлызов В.А. не поставил об этом в известность АКБ "Славянский банк" (ЗАО).

Решением суда от 25 ноября 2011 года указанное имущество, являющееся предметом залога, было изъято у Хлызова В.А. (залогодателя), как ему не принадлежащее.

С учетом изложенного Марина Ю.Н. просила прекратить договор залога недвижимого имущества, заключенный между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) и Хлызовым В.А. N от " ... ", на объект незавершенного строительства, общей площадью " ... " кв.м., по адресу: "адрес" и земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью " ... " кв.м., по адресу: "адрес" исключить из записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним " ... " N, на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью " ... " кв.м., по адресу: "адрес" зарегистрированный за Мариной Ю.Н., указание на обременение в виде ипотеки, исключить из записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним " ... " N, на жилой дом, общей площадью " ... " кв.м., по адресу: "адрес"зарегистрированный за Мариной Ю.Н., указание на обременение в виде ипотеки в силу закона.

В судебном заседании представитель АКБ "Славянский банк" (ЗАО) - Суденков И.А. исковые требования поддержал. С доводами встречного иска не согласился. Просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель ответчика Мариной Ю.Н. - Мусабаева Е.В. с исковыми требованиями не согласилась. Доводы, изложенные во встречном иске, поддержала. Просила также взыскать с истца судебные расходы. Заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика Хлызова В.А. - Додина Е.В. с исковыми требованиями не согласилась. Доводы, изложенные во встречном иске, поддержала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий АКБ "Славянский банк" (ЗАО) просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий АКБ "Славянский банк" (ЗАО) указывает, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что в соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора уплата суммы основного долга осуществляется заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца, начиная с апреля 2010 года по февраль 2011 года равными суммами в размере " ... " руб. Последний платеж подлежал уплате не позднее " ... " в сумме " ... " руб.

При таких обстоятельствах срок исковой давности, установленный для требования об обращении взыскания на заложенное имущество, истек 18 марта 2014 года.

Однако указывает, что АКБ "Славянский банк" (ЗАО) направил исковое заявление в суд 29 января 2014 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, а также описью вложения в ценное письмо.

Обращает внимание, что в данном случае имущество возвращено Мариной Ю.Н. не в порядке виндикации либо конфискации, а в связи с расторжением договора купли-продажи. Данный случай не является основанием прекращения залога, установленным ст. 354 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 42 Закона об ипотеке.

Полагает, что решение Кетовского районного суда Курганской области от 25 ноября 2011 года не может иметь преюдициального значения, поскольку АКБ "Славянский банк" (ЗАО) не был привлечен к участию в деле.

Полагает, что изменение степени готовности объекта недвижимости не является основанием полагать, что предмет залога утрачен.

Указывает, что АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в ходе рассмотрения встречного искового заявления заявлял о пропуске Мариной Ю.Н. срока исковой давности. Однако данное заявление не было отражено в решении суда.

В возражениях на апелляционную жалобу Хлызов В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "Славянский банк" (ЗАО) - без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель АКБ "Славянский банк" (ЗАО) - Белявцев В.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал. Указал, что срок исковой давности для требований об обращении взыскания на заложенное имущество истек 18 марта 2014 года. Исковое заявление АКБ "Славянский банк" (ЗАО) было направлено в суд 29 января 2014 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, а также описью вложения в ценное письмо. Обращал внимание, что судом первой инстанции неправильно применен к данным правоотношениям судебный акт, по которому право собственности было признано за Мариной Ю.Н., поскольку при рассмотрении данного дела АКБ "Славянский банк" (ЗАО) не был привлечен к участию в деле. Просил решение суда отменить, исковые требования АКБ "Славянский банк" (ЗАО) удовлетворить в полном объеме.

Представитель Мариной Ю.Н. - Мусабаева Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Полагала, что решение суда является законным и обоснованным. Считала, что судом правильно был применен к исковым требованиям АКБ "Славянский банк" (ЗАО) срок исковой давности. Довод о том, что исковое заявление было направлено в суд 29 января 2014 года, полагала несостоятельным, поскольку почтовый конверт и опись вложения в ценное письмо не содержат сведений о направлении именно данного искового заявления.

Другие участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились. О месте и времени рассмотрения дела были уведомлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2011 года АКБ "Славянский банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом). В отношении АКБ "Славянский банк" (ЗАО) открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

" ... " между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) и ООО "Строй Де Кор" заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого АКБ "Славянский банк" (ЗАО) предоставил ООО "Строй Де Кор" денежные средства в сумме " ... " руб. на срок, начинающийся с даты дебетования ссудного счета (дата использования) и завершающийся " ... " (дата погашения). Кредит предоставляется путем перевода средств на счет заемщика у кредитора после выполнения заемщиком предварительных условий.

Согласно п. 3.1 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору 21 % годовых от суммы кредита.

" ... " в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) и Хлызовым В.А. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) N, в соответствии с которым предметом договора является залог (ипотека): объект незавершенного строительства. Общая площадь застройки - " ... " кв.м., степень готовности - 20 %. Адрес: "адрес", кадастровый номер: N, принадлежащий залогодателю на основании договора купли-продажи от " ... ", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним " ... " сделана запись регистрации N. Также предметом залога является земельный участок. Категория земель - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства. Площадь - " ... " кв.м. Адрес: "адрес", кадастровый номер: N, принадлежащий залогодателю на основании договора купли-продажи от " ... ", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним " ... " сделана запись регистрации N

Решением Курганского городского суда Курганской области от 20 августа 2012 года исковые требования АКБ "Славянский банк" (ЗАО) к ООО "Строй Де Кор" о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены. С ООО "Строй Де Кор" в пользу АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в счет задолженности по кредитному договору было взыскано: " ... " руб. - сумма кредита, " ... " - задолженность по просроченным процентам, " ... " - пени за просрочку погашения процентов, " ... " - пени за просрочку погашения основного долга, " ... " - расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и в удовлетворении требований о взыскании в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины к Третьяковой С.Г., Мелехиной Н.В., АКБ "Славянский банк" (ЗАО) отказано.

Решение суда от 20 августа 2012 года вступило в законную силу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с истечением срока исковой давности.

По правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая спор, и, отказывая в удовлетворении искового заявления АКБ "Славянский банк" (ЗАО), суд исходил из следующего.

Должник ООО "Строй Де Кор" перестал выполнять свои обязательства по договору с ноября 2010 года, что является ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства.

Последний платеж подлежал оплате ООО "Строй Де Кор" 18 марта 2011 года, который им не был уплачен.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному иску истек 18 марта 2014 года.

АКБ "Славянский банк" (ЗАО) обратился в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением 8 июля 2014 года, что подтверждается материалами дела (вх. N).

Доводы апелляционной жалобы о том, что АКБ "Славянский банк" (ЗАО) направил исковое заявление в суд 29 января 2014 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, а также описью вложения в ценное письмо, судебной коллегией во внимание не принимаются. Копия описи вложения в ценное письмо не содержит сведений о направлении именно искового заявления АКБ "Славянский банк" (ЗАО) к Хлызову В.А., Мариной Ю.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, сведения о том, что указанное почтовое отправление поступило в Курганский городской суд Курганской области, в деле отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в ходе рассмотрения встречного искового заявления заявлял о пропуске Мариной Ю.Н. срока исковой давности, не может быть принят во внимание. Доказательства этому в деле отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права при разрешении требования по встречному иску Мариной Ю.Н. о прекращении договора залога.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 25 ноября 2011 года исковые требования Мариной Ю.Н. к Чупину А.В., Хлызову В.А. о расторжении договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, прекращении права собственности, признании права собственности удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи от 25 декабря 2008 года земельного участка, площадью " ... " кв.м., расположенного по "адрес", кадастровый номер: N, заключенный между Мариной Ю.Н. и Чупиным А.В. Расторгнут договор купли-продажи от " ... " жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между Мариной Ю.Н. и Чупиным А.В. Прекращено право собственности, зарегистрированное за Хлызовым В.А. на земельный участок, площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер: N, на основании свидетельства серии N от " ... ". Прекращено право собственности, зарегистрированное за Хлызовым В.А. на объект незавершенного строительства, площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: "адрес", на основании свидетельства серии N от " ... ". За Мариной Ю.Н. признано право собственности на земельный участок, площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: "адрес" кадастровый номер: N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. За Мариной Ю.Н. признано право собственности на объект незавершенного строительства, площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: "адрес"

В соответствии со ст. 42 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.

Из материалов дела следует, что имущество возвращено Мариной Ю.Н. не в порядке виндикации, а вследствие расторжения договора купли-продажи.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

При указанных обстоятельствах положения статьи 42 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не подлежат применению к правоотношениям сторон и не могут являться основаниями прекращения договора залога в отношении спорных объектов недвижимости.

Таким образом, имеются основания для отмены обжалуемого решения в части удовлетворения встречного иска Мариной Ю.Н. к АКБ "Славянский банк" (ЗАО), Хлызову В.А. о прекращении договора залога и взыскании с АКБ "Славянский банк" (ЗАО) и Хлызова В.А. судебных расходов.

В указанной части по делу должно быть принято новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска Мариной Ю.Н. к АКБ "Славянский банк" (ЗАО), Хлызову В.А. о прекращении договора залога.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований Мариной Ю.Н. отказано, судебная коллегия полагает, что ходатайство Мариной Ю.Н. о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в части.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 29 августа 2014 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено Курганскому филиалу ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ". Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на Марину Ю.Н.

В соответствии с экспертным заключением от " ... " N рыночная стоимость индивидуального жилого дома, общей площадью " ... " кв.м., и выделенного земельного участка, общей площадью " ... " кв.м., под кадастровым номером: N, по состоянию на 16 сентября 2014 года составляет " ... " руб.

Поскольку в удовлетворении иска АКБ "Славянский банк" (ЗАО) об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, с истца в пользу Мариной Ю.Н. в возмещение расходов по оплате стоимости экспертизы должно быть взыскано " ... ".

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема оказанной Мариной Ю.Н. юридической помощи, и руководствуясь принципом разумности, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования Мариной Ю.Н. о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, в сумме " ... " руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 14 ноября 2014 года в части удовлетворения встречного иска Мариной Ю.Н. к АКБ "Славянский банк" (ЗАО), Хлызову В.А. о прекращении договора залога, взыскании с АКБ "Славянский банк" (ЗАО) и Хлызова В.А. судебных расходов, отменить.

В удовлетворении встречного иска Мариной Ю.Н. к АКБ "Славянский банк" (ЗАО), Хлызову В.А. о прекращении договора залога отказать.

Ходатайство Мариной Ю.Н. о возмещении судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в пользу Мариной Ю.Н. судебные расходы: в возмещение расходов по оплате экспертизы " ... " руб.; в возмещение расходов по оплате услуг представителя " ... " руб.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "Славянский банк" (ЗАО) - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: