Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 28 мая 2015 г. по делу N 33-1515/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Фроловой Ж.А., Фоминой А.И.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 28 мая 2015 года гражданское дело по иску Железняк С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Зауральехлеб", индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бушуевой С.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ООО "Зауральехлеб" на решение Целинного районного суда Курганской области от " ... ", которым постановлено:

Исковые требования Железняк С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Зауральехлеб", индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бушуевой С.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор субаренды земельного участка N N от " ... " года, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Зауральехлеб" с индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Бушуевой С.В..

Применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим прав и обязанностей сторон сделки по договору субаренды земельного участка N N от " ... " года, заключенному обществом с ограниченной ответственностью "Зауральехлеб" с индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Бушуевой С.В..

по частной жалобе ООО "Зауральехлеб" на определение Целинного районного суда Курганской области от " ... ", которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО "Зауральехлеб" о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Железняк С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Зауральехлеб", индивидуальному предпринимателю Бушуевой С.В. о применении последствий недействительности сделки, отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Фоминой А.И., изложившей существо дела, пояснения представителя ответчика ООО "Зауральехлеб" - Гавриловой Л.А. поддержавшей доводы апелляционной и частной жалоб, представителя истца Железняк С.Ю. - Соколовой Е.В., считавшей решение и определение суда законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Железняк С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Зауральехлеб", ИП Бушуевой С.В. о применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим прав и обязанностей сторон сделки по договору субаренды земельного участка N от " ... ", заключенному между ответчиками.

В обоснование иска указала, что она являлась участником долевой собственности земельного участка, площадью " ... " кв.м, кадастровый номер N, местоположение: "адрес". Между собственниками указанного земельного участка и ООО "Зауральехлеб" " ... " был заключен договор аренды. " ... " собственниками земельного участка в количестве " ... " человек произведен выдел земельных долей в натуре. В результате выдела земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер N, площадь которого составляет " ... " кв.м, произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок. " ... " между собственниками выделенного земельного участка и индивидуальным предпринимателем Бушуевой С.В. заключен договор аренды указанного земельного участка. О заключении указанного договора, ООО "Зауральехлеб" было уведомлено в письменной форме. Правами арендатора земельного участка, из которого осуществлен выдел, предусмотренными п. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе, преимущественным правом на заключение договора аренды выделенного земельного участка, либо на внесение изменений в ранее заключенный договор аренды, перевода прав и обязанностей арендатора по договору, заключенному с третьими лицами, ООО "Зауральехлеб" не воспользовалось.

Однако, ООО "Зауральехлеб" распорядилось как арендатор вновь образованным земельным участком, заключив с ИП Бушуевой С.В. договор субаренды земельного участка N N хотя данный участок был ранее сдан в аренду ИП Бушуевой С.В. самими собственниками. В соответствии с условиями оспариваемого договора субаренды ООО "Зауральехлеб" получает арендную плату за пользование земельным участком, принадлежащим истцу на праве общей долевой собственности.

Полагает, что при заключении оспариваемого договора были нарушены нормы гражданского и земельного законодательства. Указывает, что ООО "Зауральехлеб", не являясь арендатором выделенного земельного участка, не имело право сдавать его в субаренду, поскольку в силу п. 1 ст. 11.5, п. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации право аренды сохраняется на земельный участок, из которого осуществлен выдел, в измененных границах, а не на образованный в результате такого выдела земельный участок.

Кроме того, оспариваемый договор субаренды земельного участка противоречит положениям ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации и посягает на права истца как собственника по распоряжению, принадлежащим ей имуществом и получению арендной платы.

В ходе рассмотрения дела исковые требования изменила и просила: признать недействительным договор субаренды земельного участка N N от " ... ", заключенный ООО"Зауральехлеб" с ИП Бушуевой С.В.; применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим прав и обязанностей сторон по данному договору.

Истец Железняк С.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежаще.

Представитель истца и третьих лиц Соколова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дала пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик Бушуева С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия. В письменном заявлении исковые требования признала, указала, что " ... " она была приглашена на собрание " ... " собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером N, которые решили выделить земельные доли. Представитель ООО "Зауральехлеб" на собрание не приехал. " ... " указанные собственники выделили земельный участок и зарегистрировали на него права. ООО "Зауральехлеб" уклонялось от заключения договора аренды с собственниками, указанный земельный участок не обрабатывало, в связи с чем, договор аренды выделенного земельного участка с кадастровым номером N был заключен с ней. Собственниками земельного участка в адрес ООО "Зауральехлеб" был направлен договор аренды земельного участка с ИП Бушуевой, для решения вопроса о переводе прав и обязанностей по договору, но с такими требованиями ООО "Зауральехлеб" не обратилось. На основании указанного договора аренды " ... " она подготовила почву под посевы, выплатила собственникам долей арендную плату и компенсацию земельного налога. " ... " руководство ООО "Зауральехлеб" сообщило, что проводить посевные работы на указанном земельном участке не позволит, так как считает себя законным арендатором и предложило заключить спорный договор субаренды. Во избежание конфликтной ситуации и необходимостью обрабатывать поля был заключен оспариваемый договор субаренды земельного участка, который считает недействительным.

Представитель ответчика Бушуевой С.В. - Бушуев А.С. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Зауральехлеб" Панченко В.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что за ответчиком сохранено право аренды на земельный участок, из которого был произведен выдел спорного земельного участка. Кроме того ООО "Зауральехлеб" приобрело право аренды на выделенный в натуре земельный участок. В связи с чем, спорный договор субаренды земельного участка N от " ... " является действительным и законным.

Третьи лица - Кузнецов П.Д., Папылева ЗА., Флакин С.А., Миненкова НА., Миненков А.М., Ковальчук В.А., Ковальчук О.Н., Голубева Е.Н., Блинов Н.Г., Голубев В.И., Кочешков П.И., Горохов А.А., Горохова Л.В., Подрезова В.Ф., Мордвинова Т.Г., Петрова Т.И., Петров Г.В., Сонина Р.А., Флакина НА., Флакин П.П., Букина Н.Н., Букин К.Г., Шушарина Н.И., Шушарин В.М., Турсукова Г.П., Турсуков И.Н., Голубева Н.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

ООО "Зауральехлеб" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета Бушуевой С.В. и другим лицам совершать действия, направленные на использование земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью " ... " га. для проведения сельскохозяйственных работ (весенне-полевые работы в виде вспашки, боронования, посева сельскохозяйственных культур).

Определением Целинного районного суда Курганской области от " ... " ООО "Зауральехлеб" было отказано в удовлетворении данного заявления.

В частной жалобе ООО "Зауральехлеб" выражает несогласие с вышеуказанным определением, приводит те же доводы, которые были приведены им при подаче заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета Бушуевой С.В. и другим лицам совершать действия, направленные на использование земельного участка.

В апелляционной жалобе ООО "Зауральехлеб" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Железняк С.Ю. В обоснование приводят доводы, изложенные в суде первой инстанции. Указывает, что судом не исследовался вопрос о голосовании дольщиков на общем собрании на предмет передачи в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или несогласия с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду. Также считает, что действие договора аренды от " ... " на земельный участок с кадастровым номером N, площадью " ... " кв.м, распространяется и на выделенный земельный участок с кадастровым номером N поскольку договор аренды от " ... " не расторгнут, в него не вносились изменения, он не прекратил своего действия.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Зауральехлеб" - Гаврилова Л.А. поддержала доводы апелляционной и частной жалоб, в обоснование привела доводы, изложенные в суде первой инстанции.

Представитель истца Железняк С.Ю. - Соколова Е.В., с доводами апелляционной и частной жалоб не согласилась, считала решение и определение суда законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело и доводы апелляционной и частной жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и определения суда.

Согласно ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдавать арендованное имущество в субаренду принадлежит исключительно арендатору.

Из материалов дела следует, что " ... " между собственниками земельных долей земельного участка номер N и ООО "Агрос" заключен договор аренды земельного участка сроком на " ... " лет, который вступил в силу " ... ", то есть с момента его регистрации в Управлении федеральной регистрационной службы по Курганской области.

В дальнейшем по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от " ... ", ООО "Агрос" передало права аренды земельного участка ООО "Зерновик", которое в свою очередь на основании договора N N передачи прав и обязанностей по договору б/н от " ... " передало право аренды земельного участка ответчику ООО "Зауральехлеб".

Согласно ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.

При этом в соответствии с положениями ст. 13 данного Федерального закона участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом.

Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона.

Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании решения общего собрания участников долевой собственности.

В силу ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с п. 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу п. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. от 04.03.2013, действовавшей на момент заключения договора) в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного срочного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного срочного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков или безвозмездного срочного пользования ими.

Согласно ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении указанного преимущественного права установлен специальный способ защиты в виде требования перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещение убытков, причиненных отказом возобновить договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Как установлено судом первой инстанции, собственниками земельного участка с кадастровым номером N (истцом и третьими лицами) был произведен его выдел из прежнего земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в аренде у ООО "Зауральехлеб" с соблюдением процедуры выдела и преимущественного права ответчика ООО "Зауральехлеб" на заключение договора аренды вновь образованного земельного участка.

Так, " ... " в информационном бюллетене "Муниципальный вестник" N было опубликовано извещение о порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью " ... " га, и о проведении собрания заинтересованных лиц по поводу согласования местоположения границ; " ... " там же было опубликовано объявление о выполнении кадастровых работ по образованию спорного земельного участка при выделе из земельного участка с кадастровым номером N; " ... " собственниками земельного участка в количестве " ... " человек, в том числе истцом Железняк С.Ю., произведен выдел земельных долей в натуре. В результате выдела земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер N, произведена государственная регистрация права общей долевой собственности истца и третьих лиц на земельный участок, ООО "Зауральехлеб" предложено воспользоваться правом на заключение договора аренды данного выделенного участка.

Из договора аренды земельного участка от " ... " следует, что истец Железняк С.Ю.и третьи лица (собственники земельного участка в составе " ... " человек) Кузнецов П.Д., Папылева З.А., Флакина С.А., Миненкова Н.А., Миненков А.М., Ковальчук В.А., Ковальчук О.Н., Голубева Е.Н., Блинов Н.Г., Голубев В.И., Кочешков П.И., Горохов А.А., Горохова Л.В., Железняк С.Ю., Подрезова В.Ф., Мордвинова Т.Г., Петрова Т.П., Голубев И.С, Петров Г.В., Сонина Р.А., Флакина Н.А., Флакин П.П., Букина Н.Н., Букин К.Г., Шушарина Н.И., Шушарин В.М., Турсукова Г.П., Турсуков И.Н. сдали спорный земельный участок с кадастровым номером N на " ... " лет в аренду ответчику ИП Бушуевой С.В. Договор аренды прошел государственную регистрацию " ... ".

Как следует из материалов дела, ответчик преимущественным правом на заключение с ним договора аренды земельного участка, образованного при выделе из арендованного им земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, не воспользовался, требований о переводе на себя прав и обязанностей по заключенному " ... " договору истцу и третьим лицам не предъявлял.

Однако, " ... " ООО "Зауральехлеб" заключило с ответчиком ИП Бушуевой С.В. договор N " ... " субаренды части земельного участка с кадастровым номером N. Из приложения к договору и площади земельного участка следует, что фактически указанный договор аренды заключен на земельный участок с кадастровым номером N, сданный ранее истцом и третьими лицами в аренду той же ИП Бушуевой С.В.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц является ничтожной, то есть недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В связи с этим сделка, заключенная ООО "Зауральехлеб" " ... ", которое, не будучи законным владельцем, передало спорный земельный участок в субаренду ИП Бушуевой С.В, является ничтожной как совершенная в нарушение закона. Такая ничтожная сделка в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Зауральехлеб" о том, что ранее заключенный " ... " между собственниками земельного участка с кадастровым номером N и ООО "Зауральехлеб" договор аренды продолжает действовать и в отношении выделенного земельного участка с кадастровым номером N, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку необоснованны и противоречат действующему земельному законодательству.

Специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости служит то обстоятельство, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет.

При образовании новых земельных участков путем деления прежнего единого земельного участка природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ.

На основании ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений может быть делимым и неделимым.

В данном случае принадлежавший истцам земельный участок с кадастровым номером N являлся делимым и из него был образован другой земельный участок с кадастровым номером N, а прежний земельный участок был сохранен как объект землепользования по договору аренды от " ... ", только в иных границах.

Выдел истцом и третьими лицами земельного участка влечет прекращение объекта аренды и создает для ООО "Зауральехлеб" преимущественное право на заключение нового договора аренды с собственниками выделенного участка.

Поскольку ответчик ООО "Зауральехлеб" преимущественным правом на заключение договора аренды вновь образованного земельного участка с кадастровым номером N не воспользовался, права арендатора по договору аренды данного участка от " ... " на себя не перевел, то и прав на данный участок у него не возникло, в связи с чем он не имел права распоряжаться спорным земельным участком, в том числе сдавать его в субаренду.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим прав и обязанностей сторон сделки по договору субаренды земельного участка N N от " ... ", заключенному ООО"Зауральехлеб" с ИП Бушуевой С.В.

Судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определён круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная оценка представленных сторонами доказательств. Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их правильными, соответствующими материалам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по правилам ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве меры по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действие запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Судом первой инстанции, с учетом того, что ООО"Зауральехлеб" в обоснование своего требования о принятии обеспечительных мер в отношении спорного земельного участка не были представлены доказательства, свидетельствующие о намерении истца Железняк С.Ю., третьих лиц, ответчика ИП Бушуевой С.В. уклониться от исполнения договора субаренды спорного земельного участка в случае отмены решения суда от " ... " сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении требований ООО "Зауральехлеб" о принятии обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы ООО "Зауральехлеб" о том, что обеспечительные меры необходимы в целях избежания конфликта интересов сторон, являются необоснованными и не принимаются судебной коллегией во внимание.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Целинного районного суда Курганской области от " ... " и определение Целинного районного суда Курганской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зауральехлеб" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: Софина И.М.

Судьи: Фомина А.И.

Фролова Ж.А.