Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 28 мая 2015 г. по делу N 33-1544/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Голубь Е.С., Пшеничникова Д.В.,

при секретаре Юртовой Ж.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 28.05.2015 гражданское дело по иску Кукарских С.В. к открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк", Кукарских С.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 05.03.2015, которым постановлено: исковые требования Кукарских С.В. к ОАО "Росгосстрах Банк" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Росгосстрах Банк" в пользу Кукарских С.В. в счет возмещения убытков " ... " руб., в счет компенсации морального вреда " ... " руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере " ... " руб., в счет возмещения расходов по оформлению доверенности " ... " руб., по оплате помощи представителя " ... " руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Росгосстрах Банк" государственную пошлину в доход муниципального образования город Курган в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения истца Кукарских С.В. и ее представителя П.Е.В., представителя ответчика ОАО "Росгосстрах Банк" М.О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кукарских С.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" (далее - ОАО "РГС Банк", банк) о защите прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) изменила (л.д. 31-34).

В обоснование требований с учетом их изменения указала, что 01.12.2014 заключила с ОАО "РГС Банк" кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить ей потребительский кредит в сумме " ... " руб. сроком на 120 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита. Обеспечением договора явился залог принадлежащей ей на праве собственности квартиры по "адрес". Кредит предоставлялся при условии страхования указанного недвижимого имущества и предоставления документов, подтверждающих регистрацию залога и страхование имущества.

01.12.2014 между нею и банком заключен договор залога (ипотеки) указанной квартиры, 09.12.2014 договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Управление Росреестра) по Курганской области, произведено ограничение (обременение) ее права в пользу ответчика на 120 месяцев. Указала, что за регистрацию ипотеки она оплатила государственную пошлину в размере " ... " руб., кроме того, понесла расходы по оплате выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним для подтверждения регистрации обременения в размере " ... " руб., за кассовое обслуживание в связи с уплатой государственной пошлины в размере " ... " руб., а также 08.12.2014 ею был заключен договор по комплексному ипотечному страхованию в " ... ", по которому она уплатила " ... " Считала указанные расходы убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

Ссылалась на то, что обязательства по соблюдению условий предоставления потребительского кредита ею исполнены. В то же время со стороны ответчика условия кредитного договора не соблюдаются, 17.12.2014 ей было отказано в приеме документов, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору, а также в предоставлении кредита. 18.12.2014 она обратилась к банку с претензией о выполнении обязательств по кредитному договору, которые до настоящего времени не исполнены.

Указала, что она обратилась в банк с заявлением о предоставлении кредита в связи с необходимостью возврата долга по ранее заключенному договору займа, по условиям которого Г.А.Г. предоставил ей беспроцентный займ на срок до 20.12.2014. Полагала, что по вине ответчика она была лишена возможности в установленный договором срок вернуть сумму займа, в связи с чем понесла убытки по оплате заимодавцу неустойки за просрочку возврата займа в размере 0,1 % от суммы остатка долга за каждый день просрочки.

Указала, что за период с 21.12.2014 по 21.01.2015 размер неустойки составил " ... " Просрочка исполнения обязательства начала течь с 20.12.2014, с учетом того, что в направленной ответчику претензии был установлен суточный срок исполнения, претензия получена банком 18.12.2014. Таким образом, за период с 20.12.2014 по 20.01.2015 размер неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), составляет " ... ".

Указала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в том, что у нее изменился привычный образ жизни, возникло нарастающее чувство беспокойства, постоянные головные боли, нарушился сон.

Просила обязать ОАО "РГС Банк" исполнить условия кредитного договора N путем перечисления суммы кредита " ... " руб. на открытый на ее имя счет. Взыскать с ОАО "РГС Банк" неустойку на основании части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере " ... " руб. за период просрочки с 20.12.2014 по 20.01.2015, а также в размере " ... " руб. - за период со следующего дня после предъявления иска до даты перечисления суммы кредита на счет за каждый день просрочки исполнения обязательства по выдаче кредита по кредитному договору; взыскать убытки, понесенные ею в связи с неисполнением банком обязательств по кредитному договору, в размере " ... " руб.; компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " руб., расходы по оплате услуг нотариуса.

В судебном заседании истец Кукарских С.В. и ее представитель по доверенности П.Е.В. исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что целью заключения кредитного договора являлось погашение долга по договору займа от 01.09.2014. В договоре указана стандартная цель получения кредита. Обратили внимание, что истец просила банк перенести выдачу денежных средств в связи с необходимостью сбора дополнительных документов, 17.12.2014 банк сообщил истцу об отказе в предоставлении кредита.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "РГС Банк" по доверенности М.О.В. с исковыми требованиями не согласилась, дала пояснения по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 40-43). Указала, что исходя из существа кредитного договора, понуждение к исполнению обязанности выдать кредит в натуре не допускается. В связи с тем, что 16.12.2014 Совет директоров Банка России принял решение повысить ключевую ставку до 17 % годовых, руководством ОАО "РГС Банк" было принято решение о приостановлении выдачи кредитов. Данное решение обусловлено тем, что выдача кредитных средств после 16.12.2014 на условиях, указанных в кредитном договоре, заключенном с Кукарских С.В., является для банка экономически не эффективной, поскольку ставка по кредиту стала заведомо ниже, чем ключевая ставка, установленная Банком России. Полагала, что у банка имелись основания для неисполнения обязательств по договору, предусмотренные пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации). Указала, что отсутствуют доказательства того, что возникновение у истца убытков было обусловлено именно противоправным поведением ОАО "РГС Банк". Истцом не доказан факт причинения морального вреда. Не согласилась с требованием о взыскании судебных расходов. Кроме того пояснила, что банк не возражает против прекращения договора ипотеки, но с таким заявлением Кукарских С.В. в банк не обращалась.

Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах ОАО "РГС Банк" и Кукарских С.В.

В жалобе ОАО "РГС Банк" выражает несогласие с выводом суда о том, что убытки в размере " ... " руб. были причинены Кукарских С.В. по вине банка. Считает, что истец данное обстоятельство не доказала. Полагает, что заключая 01.09.2014 договор займа, Кукарских С.В. не могла быть уверена в том, что ответчик одобрит выдачу ей кредита. Обращает внимание, что в договоре займа не оговорено, что займ будет погашен истцом за счет средств, предоставленных банком. В анкете-заявлении на выдачу кредита денежные средства запрашивались Кукарских С.В. для покупки недвижимости (строительства), а не для возврата денежных средств по договору займа. Анкета-заявление на получение кредита подана истцом в банк 25.10.2014. Исходя из чего, полагает, что если бы истец обратилась в банк сразу после заключения договора займа и получила бы отказ в предоставлении кредита, то у нее имелось бы время до 20.12.2014 для обращения в другую кредитную организацию.

Считает, что истец сама не предприняла никаких мер для своевременного возврата займа, в связи с чем понесла убытки.

Полагает, что отсутствуют доказательства того, что возникновение у истца убытков было обусловлено именно противоправным поведением ОАО "РГС Банк". Утверждает, что ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по договору займа от 01.09.2014 не находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением договора со стороны ответчика.

Обращает внимание на противоречия в решении суда. Суд указал, что отказ банка в выдаче кредита Кукарских С.В. не нарушает условия кредитного договора, а представляет собой действие кредитора по защите своих имущественных интересов. В то же время судом установлено нарушение банком условий кредитного договора, заключенного с Кукарских С.В.

Просит изменить решение суда в части взыскания убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа и принять по делу новое решение, в удовлетворении требований Кукарских С.В. отказать, взыскать с истца государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы Кукарских С.В. указывает, что 17.12.2014 без объяснений причин банк отказал ей выдать сумму кредита, согласованную в заключенном 01.12.2014 кредитном договоре, в связи с чем она обратилась к банку с претензией. Полагает, что из-за действий банка она не выполнила условия ранее заключенного договора займа и лишилась возможности вернуть долг в оговоренный договором срок.

Выражает согласие с выводом суда о том, что банк нельзя заставить выдать кредит, однако полагает, что это возможно только на стадии рассмотрения кредита и до момента подписания кредитного договора. Обращает внимание, что договор уже был согласован обеими сторонами и подписан, банк как коммерческая организация всегда несет предпринимательский риск.

Ссылается на то, что кредитный договор является двусторонней сделкой, из чего следует, что обязанности возникают у обеих сторон: у кредитора - предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, у заемщика - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств стороны несут ответственность согласно требованиям гражданского законодательства или договора. Основной формой ответственности является полное возмещение причиненных убытков.

Указывает, что в соответствии с положениями статьи 432 ГК Российской Федерации 01.12.2014 между нею и банком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, форма договора соответствует требованиям статьи 434 ГК Российской Федерации, оснований для признания кредитного договора незаключенным не имеется.

Обращает внимание, что в ноябре 2014 года она обратилась к ответчику с заявлением о заключении кредитного договора, ее ознакомили с перечнем документов, необходимых для получения кредита, которые она банку предоставила. После предоставления документов, в том числе подтверждающих ее платежеспособность, банком принято решение о заключении с нею кредитного договора. В целях обеспечения возврата кредита между нею и банком был заключен договор залога (ипотеки) принадлежащей ей квартиры, зарегистрированный в Управлении Росресстра по Курганской области.

Настаивает на том, что банк был готов выдать кредит, но на стадии перечисления денежных средств "передумал", посчитав, что это ему экономически невыгодно.

Считает, что банк вправе отказать в выдаче кредита без объяснения причин лишь на стадии рассмотрения заявления. Когда кредитный договор уже заключен, и зарегистрировано право залога, банк обязан выдать денежные средства.

Ссылается на статью 821 ГК Российской Федерации, согласно которой кредитор после заключения кредитного договора не вправе отказаться от предоставления заемщику кредита. Каких-либо оснований предполагать, что она неплатежеспособна, не имеется. Кредитный договор подписан, договор залога квартиры подписан и зарегистрирован, банк обязан выполнить условия уже заключенного договора.

Считает, что ссылки банка на повышение ключевой ставки, в связи с чем кредитный договор для него стал являться экономически неэффективным и невыгодным, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подпадают под положения статьи 821 ГК Российской Федерации, соответственно, не могут являться законной причиной невыполнения принятого банком обязательства по выдаче кредита.

Ссылается на статью 310 ГК Российской Федерации, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из приведенных норм, полагает, что право банка на односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий по кредитному договору, заключенному с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, должно быть прямо предусмотрено в законе. Односторонний отказ банка от исполнения обязательств по кредитному договору (за исключением случаев, установленных законом), равно как и одностороннее изменение условий кредитного договора, не допускается.

Просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возложении на банк обязанности исполнить обязательства по кредитному договору, принять новое решение, которым ее требования полностью удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "РГС Банк" просит жалобу Кукарских С.В. оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Кукарских С.В. и ее представитель по доверенности П.Е.В. поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против апелляционной жалобы ответчика. Истец дополнительно пояснила, что до настоящего времени заинтересована в выдаче банком кредита.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "РГС Банк" по доверенности М.О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы банка, возражала против апелляционной жалобы истца по основаниям, приведенным в ранее представленных возражениях. Дополнительно пояснила, что установленная Центральным банком России ключевая ставка была повышена на 1 %, в связи с чем кредиты после 17.12.2014 банк не выдавал.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации).

По делу установлено, что 01.12.2014 между ОАО "РГС Банк" и Кукарских С.В. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере " ... " руб. сроком на 120 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита (л.д. 4-9).

Согласно пункту 2.1 кредитного договора обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору является залог принадлежащей Кукарских С.В. однокомнатной квартиры по "адрес".

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что кредит предоставляется при условии имущественного страхования указанного недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, а также подтверждающие страхование переданного в залог недвижимого имущества предоставляются заемщиком банку по мере их заключения: договор залога (ипотеки) недвижимого имущества, с отметкой регистрирующего органа о государственной регистрации ипотеки, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о возникновении ипотеки в пользу банка, договор (полис) имущественного страхования и документ, подтверждающий оплату премии (страхового взноса).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет Кукарских С.В. N, открытый в банке, при условии предоставления заемщиком в банк документов, указанных в пункте 2.2 настоящего договора.

В силу пункта 3.2 датой фактического предоставления кредита является дата зачисления средств на счет заемщика.

01.12.2014 между ОАО "РГС Банк" и Кукарских С.В. заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества N. В соответствии с данным договором Кукарских С.В. в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору от 01.12.2014 N передала, а банк принял в залог (ипотеку) однокомнатную квартиру по "адрес". Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области 09.12.2014 (л.д. 10-16).

" ... " Кукарских С.В. застраховала принадлежащую ей квартиру, что подтверждается полисом по комплексному ипотечному страхованию N (л.д. 17-19).

Согласно объяснениям сторон в суде первой инстанции, Кукарских С.В. выполнила принятые на себя обязательства, 17.12.2014 представила документы банку, однако в принятии документов ей было отказано. Кроме того, 17.12.2014 банк отказал Кукарских С.В. в предоставлении кредита.

Отказывая Кукарских С.В. в удовлетворении требования о возложении на банк обязанности предоставить кредит на условиях кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что понуждение к исполнению обязанности выдать кредит в натуре не допускается. Суд указал, что заемщик не вправе настаивать на принудительном взыскании с банка предусмотренной кредитным договором суммы кредита в судебном порядке, поскольку правовая природа обязательства по предоставлению кредита, в отличие от дебиторской задолженности, не предполагает возможности понуждения к исполнению обязанности в натуре. Также суд пришел к выводу о том, что отказ банка в выдаче кредита не нарушает условия кредитного договора, а представляет собой действие кредитора по защите своих имущественных интересов.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания, влекущие возникновение права кредитора отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита, предусмотрены пунктом 1 статьи 821 ГК Российской Федерации, в силу которого кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Делая вывод о том, что правовая природа обязательства по предоставлению кредита в отличие от дебиторской задолженности не предполагает возможности понуждения к исполнению обязанности в натуре, суд первой инстанции оставил без внимания правовой статус Кукарских С.В. в правоотношениях с банком как физического лица, не являющегося субъектом предпринимательской деятельности. Не обратил внимания на то, что правоотношения сторон в рассматриваемом деле не предполагают наличие у банка перед истцом дебиторской задолженности, в силу чего сравнение судом правовой природы обязательства по предоставлению кредита с дебиторской задолженностью в рассматриваемом споре необоснованно. Кроме того, суд не учел, что гражданин является экономически слабой стороной договорных отношений с кредитной организацией, в связи с чем пришел к необоснованному выводу о том, что отказ банка в выдаче кредита не нарушает условия кредитного договора, а представляет собой действие кредитора по защите своих имущественных интересов.

Из материалов дела следует, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Как видно из содержания договора, банком выражено согласие на перечисление истцу всей суммы кредита при условии предоставления заемщиком документов, указанных в пункте 2.2 кредитного договора. Данные документы истцом были предоставлены, что представителем ответчика не оспаривалось. Форма договора соответствует требованиям статьи 434 ГК Российской Федерации, кредитный договор составлен в письменной форме, содержит необходимые реквизиты, в том числе подпись и печать кредитора. Между банком и Кукарских С.В. 01.12.2014 заключен договор залога (ипотеки) принадлежащей истцу квартиры, " ... " произведена государственная регистрация данного договора, произведено ограничение (обременение) права истца в пользу банка на 120 месяцев, на момент рассмотрения спора квартира продолжала находиться в залоге у банка.

При таких обстоятельствах у заемщика отсутствовали основания для сомнений в подлинности волеизъявления кредитора на заключение сделки.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для освобождения ОАО "РГС Банк" от обязанности по исполнению кредитного договора не имеется.

Довод жалобы о том, что у банка имелись основания для неисполнения обязательств по договору, предусмотренные пунктом 3 статьи 401 ГК Российской Федерации, основан на неправильном толковании ответчиком норм материального права. Согласно данной норме, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Законодателем установлена повышенная ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что спорные правоотношения сторон, возникшие из заключенного банком с гражданином кредитного договора, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом.

В обоснование своих доводов банк ссылается на то, что выдача кредитных средств после 16.12.2014 на условиях, указанных в заключенном с Кукарских С.В. кредитном договоре, являлась для банка экономически не эффективной, поскольку ставка по кредиту была заведомо ниже, чем ключевая ставка, установленная Банком России. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что установленная Центральным банком России ключевая ставка была повышена на 1 %, в связи с чем, кредиты после 17.12.2014 ОАО "Росгосстрах Банк" не выдавал.

Приведенные ответчиком доводы не могут быть приняты во внимание, учитывая права второй стороны - заемщика - физического лица, который является экономически слабой и изначально лишен возможности повлиять на действия банка по предоставлению кредита. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что у истца отсутствовали основания для сомнений в подлинности волеизъявления банка на заключение сделки.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Кукарских С.В. к ОАО "РГС Банк" о возложении обязанности исполнить условия кредитного договора по предоставлению кредита, исковые требования Кукарских С.В. в данной части подлежащими удовлетворению, возложении обязанности на ОАО "РГС Банк" предоставить Кукарских С.В. кредит в сумме " ... " руб. на условиях кредитного договора от 01.12.2014 N.

Также судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения исковых требований Кукарских С.В. о взыскании убытков в сумме " ... " руб.

Требование заемщика о взыскании с банка убытков, причиненных нарушением обязательства по выдаче кредита, могут быть удовлетворены судом, если сумма кредита не была выдана в соответствии с условиями договора, и отсутствуют обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 821 ГК Российской Федерации, предусматривающего основания, влекущие право кредитора отказаться от предоставления заемщику предусмотренного договором кредита.

Довод банка о возможной неплатежеспособности истца является безосновательным и не дает ответчику оснований руководствоваться названными положениями ГК Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно названным нормам гражданско-процессуального закона основания иска должны быть доказаны истцом по принципам равноправия и состязательности сторон в гражданском судопроизводстве. Для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать наличие самих убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование Кукарских С.В. о взыскании убытков обосновано тем, что в связи с неисполнением банком условий кредитного договора она лишилась возможности вернуть долг по договору займа, заключенному с Г.А.Г., вследствие чего понесла убытки по оплате заимодавцу неустойки за просрочку возврата займа в общей сумме " ... " руб.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд пришел к выводу, что в результате отказа банка в выдаче денежных средств по заключенному кредитному договору истец не смогла своевременно исполнить обязательства по заключенному ранее договору займа, в связи с чем была вынуждена уплатить предусмотренную договором займа неустойку.

Придя к такому выводу, суд не принял во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается истец, сами по себе не свидетельствуют о том, что убытки в виде уплаченной заимодавцу неустойки возникли у истца по вине банка, то есть в связи с неисполнением банком условий кредитного договора.

Заключив с Г.А.Г. договор займа, определив и согласовав его условия, приняв на себя соответствующие обязательства, Кукарских С.В. действовала добровольно, по своему усмотрению. Как следует из отзыва банка и не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела, при обращении в банк с заявлением на получение кредита истец не сообщала о том, что кредит ей необходим для возврата денежных средств по ранее заключенному договору займа. В суде апелляционной инстанции истец пояснила, что до настоящего времени она заинтересована в выдаче банком кредита, что с учетом наступившего 20.12.2014 срока исполнения договора займа и уплаты истцом неустойки (за период с 21.12.2014 по 21.01.2015) свидетельствует о том, что кредит истцу необходим на иные цели. Из заключенного с Г.А.Г. договора займа не следовало, что сумма займа будет погашена за счет предоставленных банком денежных средств (л.д. 35).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что обязательства по договору возникли у Кукарских С.В. с момента получения от Г.А.Г. суммы займа, а именно согласно расписке - с 01.09.2014 (л.д. 55), то есть на момент неисполнения банком условий кредитного договора уже существовали, и Кукарских С.В. знала о них. Договором займа (пункт 4) предусмотрена обязанность заемщика вернуть всю сумму займа не позднее 20.12.2014, а также обязанность в случае нарушения срока возврата займа уплатить неустойку в размере 0,1 % от невозвращенной суммы (пункт 6), о чем Кукарских С.В. также было известно с момента заключения договора займа. При таких обстоятельствах нарушение Кукарских С.В. срока возврата займа и уплата в связи с этим заимодавцу неустойки не находится в причинно-следственной связи с действиями банка, не выдавшего кредит. Кукарских С.В. должна была и могла предвидеть последствия неисполнения своих обязательств по договору займа, и при должной предусмотрительности принять меры к недопущению просрочки. За получением кредита в другом банке истец не обратилась, хотя могла это сделать.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения требований Кукарских С.В. о взыскании с банка убытков в сумме " ... " руб., принятии в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кукарских С.В. о взыскании убытков.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с неисполнением банком условий кредитного договора судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Кукарских С.В. компенсации морального вреда законным и обоснованным.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов.

По настоящему делу истцом, кроме того, заявлены требования о взыскании с банка неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за неисполнение обязательства по выдаче кредита, рассчитанной, исходя из суммы кредита по кредитному договору ( " ... " руб.) в размере " ... " руб. за каждый день просрочки.

Оснований для удовлетворения указанных требований суд не нашел, посчитав, что они являются производными от требований о возложении на банк обязанности исполнить условия кредитного договора по предоставлению истцу кредита, в удовлетворении которых судом отказано.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований Кукарских С.В. о возложении на банк обязанности исполнить условия кредитного договора, а в апелляционной жалобе истец настаивает на удовлетворении ее требований в полном объеме, то требования истца о взыскании неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей подлежат рассмотрению судебной коллегией по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На кредитные договоры, заключенные банками с гражданами, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Из заключенного между сторонами кредитного договора следует, что вознаграждение за предоставление кредита банком не взимается, кредитный договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору и завершения взаиморасчетов (пункт 8.3).

Таким образом, сумма кредита ( " ... " руб.) не является ценой услуги банка по выдаче потребительского кредита, поэтому на сумму кредита в связи с неисполнением банком условия кредитного договора по предоставлению истцу кредита не может начисляться указанная неустойка.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с банка неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что расходы Кукарских С.В. по оформлению государственной регистрации залога и заключению договора страхования являются убытками истца. Названные расходы истец понесла в связи с исполнением условий кредитного договора, предусмотренных пунктами 3.1 и 2.2, а именно предоставлением в банк документов, подтверждающих обеспечение исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (договора залога (ипотеки) недвижимого имущества, выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о возникновении ипотеки в пользу банка, договора имущественного страхования вместе с документом об оплате страхового взноса). В договоре стороны не предусмотрели порядок распределения указанных расходов. При изложенных обстоятельствах данные расходы убытками истца не являются.

В связи с изменением размера удовлетворенных исковых требований, изменению подлежит взысканная судом государственная пошлина, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца предоставить кредит на условиях заключенного кредитного договора не были выполнены банком добровольно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " руб., то есть 50 % от взысканной в пользу истца суммы компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ОАО "РГС Банк" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Курган в размере " ... " руб.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 05.03.2015 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Кукарских С.В. к открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" о возложении обязанности исполнить условия кредитного договора по предоставлению кредита, а также в части удовлетворения требований Кукарских С.В. о взыскании убытков в сумме " ... " руб.

Исковые требования Кукарских С.В. удовлетворить частично.

Обязать открытое акционерное общество "Росгосстрах Банк" предоставить Кукарских С.В. кредит в сумме " ... " руб. на условиях кредитного договора N от 01.12.2014.

В удовлетворении исковых требований Кукарских С.В. к ОАО "Росгосстрах Банк" о взыскании убытков отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" в пользу Кукарских С.В. " ... " руб. в счет компенсации морального вреда, " ... " руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, " ... " руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, " ... " руб. за нотариальное удостоверение доверенности на представителя.

Взыскать с открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" государственную пошлину в доход муниципального образования г. Курган в размере " ... " руб.

Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что расходы Кукарских С.В. по оформлению государственной регистрации залога и заключению договора страхования являются убытками истца.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 05.03.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк", Кукарских С.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Н. Богданова

Судьи: Е.С. Голубь

Д.В. Пшеничников