Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-1581/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Коуровой В.Е., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Гончар О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 2 июня 2015 года гражданское дело по иску Шушарина М.И. к Волосникову П.С. о взыскании компенсации за пользование общим имуществом

по апелляционной жалобе Шушарина М.И. на решение Курганского городского суда Курганской области от 16 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шушарина М.И. к Волосникову П.С. о взыскании компенсации удовлетворить частично.

Взыскать с Волосникова П.С. в пользу Шушарина М.И. " ... " руб. компенсацию за пользование долей, " ... " руб. в счет возврата государственной пошлины, всего " ... " руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Шушарина М.И. в бюджет муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере " ... ".".

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения представителя Волосникова П.С. по доверенности Константиновой Е.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шушарин М.И. обратился к мировому судье судебного участка N 47 судебного района города Кургана Курганской области с иском к ВолосниковуП.С. о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указал, что стороны являются собственниками по 1/2 доли каждый квартиры N N, расположенной по адресу: "адрес". Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 47 судебного района города Кургана Курганской области от " ... " определен порядок пользования указанной квартирой, в соответствии с которым в пользование Волосникову П.С. выделены комнаты площадью 11,6 кв. м и 9,6кв.м, в пользование Шушарину М.И. выделена комната площадью 16,9 кв. м, места общего пользования кухня, коридор, туалет, ванная - в совместное пользование сторон. Указывает, что если доли у сособственников равные, но фактически один владеет большей площадью, то второй имеет право на денежную компенсацию по среднерыночной стоимости. Поскольку фактически площадь выделенных Волосникову П.С. комнат превышает принадлежащую ему долю на 4,3 кв. м, комнаты он сдает в аренду и получает арендную плату, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация за период с " ... " по " ... " в размере " ... " руб., а также расходы на юридические услуги, судебные расходы.

В последующем заявленные требования уточнил, просил взыскать с Волосникова П.С. убытки в размере " ... " руб., расходы на юридические услуги в размере " ... " руб., в счет возврата государственной пошлины " ... " руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 47 судебного района города Кургана Курганской области от 24 октября 2014 г. дело передано на рассмотрение в Курганский городской суд Курганской области.

В судебном заседании истец Шушарин М.И., его представитель по доверенности Шушарин А.В. на исковых требованиях настаивали в полном объеме. Пояснили, что истец фактически лишен возможности в полной мере пользоваться принадлежащим ему имуществом, так как площадь комнат, занимаемых Волосниковым П.С. составляет 21,2 кв. м, что превышает долю в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение на 4,3 кв. м. Всоответствии со справкой ООО "Агентство недвижимости "Мегаполис" от " ... " средняя рыночная стоимость арендной платы за пользование жилой квартирой, по адресу: "адрес", составляет " ... " руб. за 1 квадратный метр. Полагает, что за период с " ... " по " ... " с Волосникова П.С. в его пользу подлежит взысканию компенсация за пользование имуществом приходящимся на долю истца в размере " ... " руб.

Представитель ответчика Волосникова П.С. - Константинова Е.С., действующая на основании доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что истец необоснованно производит расчет компенсации исходя из площади 4,3 кв. м, поскольку данная площадь составит 2,15 кв. м. Также выразила несогласие с размером арендной платы.

Курганским городским судом Курганской области 16 февраля 2015 г. постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шушарин М.И. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. Вновь ссылается на доводы, изложенные в суде первой инстанции. Настаивает на том, что разница между фактически занимаемыми жилыми помещениями истцом и ответчиком составляет 4,3 кв. м, просит заявленные им исковые требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу Волосников П.С. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции Шушарин М.И. явился, но покинул зал судебного заседания не дав пояснений по делу.

Представитель Волосникова П.С. - Константинова Е.С., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения жалобы, выразила согласие с постановленным по делу решением.

Учитывая, что Шушарин М.И. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин отсутствия в судебном заседании не представил, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело, доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что стороны по делу являются собственниками жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Шушарину М.И. и Волосникову П.С. принадлежит по 1/2 доли в праве каждому.

Ранее указанная квартира принадлежала на праве собственности Шушариным М.И. и З.И.

Решением мирового судьи судебного участка N 47 города Кургана Курганской области от 17 мая 2010 г. был определен порядок пользования спорной квартирой, по которому в пользование Шушариной З.И. выделены комнаты площадью 11,6 кв. м и 9,6 кв. м, в пользование Шушарину М.И выделена комната площадью 16,9 кв. м.

В связи со сменой собственника, решением мирового судьи судебного участка N 47 судебного района города Кургана Курганской области от 28ноября2013 г. определен порядок пользования квартирой расположенной по адресу: "адрес", в соответствии с которым в пользование Волосникову П.С. выделены комнаты площадью 11,6 кв. м и 9,6 кв. м, в пользование Шушарину М.И выделена комната площадью 16,9 кв. м, места общего пользования кухня, коридор, туалет, ванная - в совместное пользование сторон.

Апелляционным определением Курганского городского суда Курганской области от 25 марта 2014 г. решение мирового судьи судебного участка N 47 судебного района города Кургана Курганской области от 28 ноября 2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шушарина М.И. без удовлетворения.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом было установлено, что Волосников П.С. приобрел 1/2 доли квартиры путем заключения двух договоров купли-продажи (по 1/4 доли каждый) от " ... " с Шушариным А.М. и " ... " с Марамыгиной Т.П. Согласно расписок Волосников П.С. приобретал не просто по 1/4 доли, а данные доли были выражены в конкретных комнатах площадью 11,6 кв. м и 9,6 кв. м.

Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением Курганского городского суда Курганской области от 25 марта 2014 г. по делу по иску Шушарина М.И. к Волосникову П.С. об определении порядка пользования, встречного иска Волосникова П.С. к Шушарину М.И. об определении порядка пользования жилым помещением, которые в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из площади закрепленных за ответчиком жилых помещений - комнат площадью 11,6 кв. м и 9,6 кв. м, превышающей его долю в праве собственности на спорную квартиру (1/2 доли в праве) на 2,15 кв. м, а также учитывая среднюю рыночную стоимость месячной арендной платы за 1 кв. м в спорной квартире " ... " руб., пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований иска и взыскании с ответчика в пользу истца " ... " руб. за период " ... " по " ... "

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении закона, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, и представленным в материалы дела доказательствам.

На основании части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, возможность которой установлена данной правовой нормой, подразумевает собой постоянные выплаты сособственнику, который лишен возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества, со стороны другого сособственника.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1983 г. N 11, от 21декабря 1993 г. N 11, от 25 октября 1996 г. N 10, от 6 февраля 2007 г. N6), допустимо выделение в пользование помещения с отступлениями от долей в праве собственности. Если в пользование собственника передается помещение, большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных собственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей его долю.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 47 судебного района города Кургана Курганской области от 28 ноября 2013 г. определен порядок пользования спорной трехкомнатной квартирой - за Волосниковым П.С. закреплены комнаты жилой площадью 11,6 кв. м и 9,6 кв. м, а за Шушариным М.И - 16,9 кв. м.

При этом из материалов дела, в том числе из решения мирового судьи судебного участка N 47 судебного района города Кургана Курганской области от 28 ноября 2013 г., апелляционного определения Курганского городского суда Курганской области от 25 марта 2014 г. следует, что жилые комнаты имеют площадь 11,6 кв. м, 9,6 кв. м и 16,9 кв. м.

Таким образом, при выделении во владение и пользование ответчика части общего имущества, превышающей его долю в праве на него, он приобретает указанное право на эту часть имущества. Тогда как истец, сохраняя право на свою долю в общей собственности, лишен фактического права владения и пользования переданным ответчику имуществом, в связи с чем, в свою очередь, у истца в силу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает право на получение соответствующей денежной компенсации, которая судом первой инстанции определена правильно.

В апелляционной жалобе Шушарин М.И. выражает несогласие с произведенным судом расчетом, полагает, что компенсация должна быть рассчитана исходя из стоимости аренды 1 кв. м жилого помещения в соответствии с представленной им справкой ООО "Агентство недвижимости "Мегаполис" в сумме " ... " руб. и находящейся в пользовании ответчика сверх принадлежащей ему доли площади в размере 4,3 кв. м.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования и оценивая представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом площади, расположенных в квартире комнат, правомерно исходил из того, что Волосников П.С., являясь сособственником 1/2 доли в праве, пользуется частью площади, приходящейся на долю Шушарина А.В. в размере 2,15 кв. м ((11,6 + 9,6 + 16,9 (площадь комнат)/2) - 16,9 кв. м), в связи с чем, Шушарин А.В. фактически лишен возможности использовать помещения соразмерно принадлежащей ему доли.

Заявляя требования и настаивая на расчете превышающей площади 4,3кв.м истец вычитает из площади, находящейся в пользовании ответчика (11,6 + 9,6), площадь его комнаты (16,9).

Вместе с тем, стороны являются сособственниками квартиры в равных долях, а следовательно на долю каждого приходится по 19,05 кв. м, следовательно Волосников П.С. пользуется площадью превышающей его долю в размере 2,15 кв. м.

В ходе рассмотрения дела по существу заявленных требований и в суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердила, что Волосников П.С. пользуется закрепленными за ним решением суда помещениями, площадь которых превышает приходящуюся на него долю.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на выплату ему компенсации в связи с использованием ответчиком части имущества, приходящегося на долю истца.

Определяя размер компенсации, подлежащей выплате сособственнику Шушарину А.В., суд первой инстанции правильно принял в качестве доказательства представленные сторонами справки, устанавливающие размер арендной платы 1 кв. м спорного жилого помещения и исходил из средней стоимости в размере " ... " руб. в месяц.

При таких обстоятельствах, не соглашаться с выводами суда первой инстанции и с размером взысканной с ответчика в пользу истца денежной компенсации, у судебной коллегии оснований не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по существу выражающей несогласие с принятым решением суда, не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которым судом дана правильная оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального, процессуального права, ведущих в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 16февраля2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шушарина М.И. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.В.Прасол

Судьи: В.Е.Коурова

С.Я.Артамонова