Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 13 мая 2015 г. по делу N 33-1575/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Савелькиной Г.О. и Ярадаева А.В.,

при секретаре Поликарповой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску открытого акционерного общества " У" к обществу с ограниченной ответственностью " Т (ИНН "данные изъяты"), обществу с ограниченной ответственностью " П" (ИНН "данные изъяты"), Муравьеву Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью " Т" (ИНН "данные изъяты"), общества с ограниченной ответственностью " П" (ИНН "данные изъяты"), Муравьева Р.Р. к открытому акционерному обществу " У" о признании недействительными положений договоров, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью " Т" (ИНН "данные изъяты") на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 января 2015 года, которым постановлено:

-взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью " Т" (ИНН "данные изъяты"), общества с ограниченной ответственностью " П" (ИНН "данные изъяты"), Муравьева Р.Р. в пользу открытого акционерного общества " У" задолженность по кредитному договору N от 12 марта 2013 года по состоянию на 19 августа 2014 года в размере "данные изъяты" рублей, из них: "данные изъяты" рублей- просроченная задолженность по основанному долгу, "данные изъяты" рублей- просроченная задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, "данные изъяты" рублей- неустойка по кредиту, "данные изъяты" рублей- неустойка по процентам за пользование кредитом, "данные изъяты" рублей- комиссия за ведение ссудного счета в режиме овердрафт, "данные изъяты" рублей- неустойка за несвоевременную уплату комиссии за ведение счета в режиме овердрафт;

-взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью " Т" (ИНН "данные изъяты"), общества с ограниченной ответственностью " П" (ИНН "данные изъяты"), Муравьева Р.Р. в пользу открытого акционерного общества " У" проценты за пользование кредитом по ставке 12% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере "данные изъяты" рублей, начиная с 20.08.2014 г. по день исполнения обязательства по возврату долга;

-взыскать с общества с ограниченной ответственностью " Т" (ИНН "данные изъяты"), общества с ограниченной ответственностью " П" (ИНН "данные изъяты"), Муравьева Р.Р. в пользу открытого акционерного общества " У" возврат уплаченной госпошлины по "данные изъяты" рублей с каждого;

-в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью " Т" (ИНН "данные изъяты"), общества с ограниченной ответственностью " П" (ИНН "данные изъяты"), Муравьева Р.Р. к открытому акционерному обществу " У" о признании недействительными положений кредитного договора N от 12 марта 2013 года в части установления комиссии (п.п. 2.1, 3.7.1., 3.7.2, 3.9.2, 3.9.3), применении последствий недействительности сделки и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей и далее, начиная с 29.10.2014 г. по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество " У" (далее также ОАО " У", Банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " Т" (ИНН "данные изъяты") (далее также ООО " П" (ИНН "данные изъяты"), заемщик), обществу с ограниченной ответственностью " Т" (ИНН "данные изъяты") (далее также ООО " П" (ИНН "данные изъяты")), Муравьеву Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 марта 2013 года между Банком и ООО " Т" (ИНН "данные изъяты") был заключен договор о кредитовании счета N, по которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства, а ответчик обязался возвращать Банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором. По условиям кредитного договора размер процентов за пользование кредитом составляет 12% годовых, комиссия за открытие кредитного лимита- "данные изъяты" рублей, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по возврату суммы основного долга, за просрочку уплаты процентов за пользование овердрафтом, комиссии за обслуживание счета в режиме овердрафт- 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Также условиями договора установлена комиссия за обслуживание счета в режиме овердрафт, которая за первый и последний месяцы рассчитывается по формуле, а по другим периодам- составляет "данные изъяты" рублей в месяц, лимит овердрафта на первый месяц установлен в размере "данные изъяты" рублей. Пунктом 3.5. договора установлена дата окончания срока овердрафта - 12 марта 2014 года. В обеспечение обязательств заемщика 12 марта 2013 года были заключены договоры поручительства с ООО " П" (ИНН "данные изъяты") и Муравьевым Р.Р.

Далее истец указал, что 14 марта 2013 года на расчетный счет заемщика им была перечислена сумма в размере "данные изъяты" рублей. Взятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, с 12 марта 2014 года погашение кредита не производит. По состоянию на 19 августа 2014 года задолженность по кредитному договору составляет "данные изъяты", из которых: просроченная задолженность по основному долгу- "данные изъяты", просроченная задолженность по процентам за пользование кредитными средствами- "данные изъяты", задолженность по уплате неустойки по кредиту- "данные изъяты", задолженность по уплате неустойки по процентам за пользование кредитом- "данные изъяты", комиссия за ведение счета в режиме овердрафт- "данные изъяты", неустойка за несвоевременную уплату комиссии за ведение счета в режиме овердрафт- "данные изъяты".

Приведя вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 августа 2014 года в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины, проценты за пользование кредитом по ставке 12% годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту в размере "данные изъяты", начиная с 20 августа 2014 года по день исполнения обязательства по возврату долга.

Ответчики обратились в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительными положений договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что п.п. 2.1 и 3.7.1 кредитного договора предусмотрена обязательная уплата заемщиком единовременной комиссии за открытие кредитного лимита в размере "данные изъяты" рублей, а также комиссии за обслуживание счета по "данные изъяты" рублей ежемесячно. Комиссия за открытие кредитного лимита в сумме "данные изъяты" рублей и комиссия за обслуживание счета в сумме "данные изъяты" оплачена ООО " Т" (ИНН "данные изъяты") Банку. Считают положения кредитного договора и договоров поручительства от 12 марта 2013 года в части установления комиссии недействительными, так как они противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 02.12.1990г. N395-1 "О банках и банковской деятельности", порядку и способам предоставления кредита, регламентированных Положением Центрального банка России от 31.08.1998г. N54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Ссудные счета не отнесены банковскими правилами к клиентским счетам, а операции по их обслуживанию- к банковским. Открытие ссудных счетов является обязанностью Банка перед Банком России, связана с отражением хозяйственных операций в целях бухгалтерского учета, следовательно, плата взималась за стандартные действия, без совершения которых Банк мог бы заключить и исполнить кредитный договор. Условия, содержащиеся в кредитном договоре об уплате комиссии за открытие кредитного лимита, комиссии за обслуживание счета свидетельствуют о взимании дополнительной платы за кредит, не предусмотренной п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому являются недействительным, а денежные суммы, уплаченные Банку в их исполнение, подлежат возврату.

Приведя вышеуказанные обстоятельства, истцы (ответчики по первоначальному иску) просили признать недействительными положения п.п. 2.1, 3.7.1, 3.7.2, 3.9.2, 3.9.3 договора N от 12 марта 2013 года в части установления комиссии, применить последствия недействительности сделки- признать недействительными положения договоров поручительства N от 12.03.2013 г., N от 12.03.2013 г. в части установления комиссии и обязательств по ним и взыскать с ОАО " У" в пользу ООО " Т" (ИНН "данные изъяты") "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты", начиная с 29 октября 2014 года по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования на день вынесения решения судом.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель Банка участие не принимал, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, встречные исковые требования не признает.

Ответчик (истец по встречному иску) Муравьев Р.Р., являющийся также представителем ответчиков (истцов по встречному иску)- ООО " Т" (ИНН "данные изъяты") и ООО " П" (ИНН "данные изъяты"), а также представитель Муравьева Р.Р.- Обручков А.Г. исковые требования Банка в части взыскания суммы основного долга в размере "данные изъяты", а также процентов за пользование кредитными средствами в сумме "данные изъяты" признали, задолженность по уплате неустойки по кредиту просили снизить до "данные изъяты" рублей, задолженность по уплате неустойки по процентам за пользование кредитом просили снизить до "данные изъяты" рублей, в остальной части исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ООО " Т" (ИНН "данные изъяты") на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности в части взыскания комиссии за ведение счета в сумме "данные изъяты", неустойки за несвоевременную уплату комиссии в сумме "данные изъяты", с просьбой удовлетворить встречные исковые требования о признании положений договора недействительными в указанной части, а также отменить решение в части взыскания неустойки в размере "данные изъяты" рублей, снизив ее размер до "данные изъяты" рублей.

Выслушав объяснения представителя ОАО " У" Вавилычева Д.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 марта 2013 года между ОАО " У" (банк) и ООО " Т" (ИНН "данные изъяты") (клиент) был заключен договор N о кредитовании счета (об овердрафте) (далее также договор, кредитный договор).

Согласно п. 2.1 договора Банк предоставляет клиенту денежные средства, а клиент обязуется возвращать Банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором.

Пунктом 3.1. договора лимит овердрафта на первый месяц установлен в размере "данные изъяты" рублей. В соответствии с п. 3.5. договора дата начала срока овердрафта- 12 марта 2013 года, дата прекращения предоставления траншей- 29 апреля 2014 года, дата окончания срока овердрафта- 12 марта 2014 года.

Согласно п. 3.7.1. договора проценты за пользование овердрафтом составляют 12% годовых, комиссия за открытие кредитного лимита- "данные изъяты" рублей, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств, за просрочку уплаты процентов за пользование овердрафтом, комиссии за обслуживание счета в режиме овердрафт- 0,5% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств перед банком по договору о кредитовании счета были заключены договоры поручительства N от 12 марта 2013 года с ООО " П" (ИНН "данные изъяты") и N от 12 марта 2013 года с Муравьевым Р.Р.

В соответствии с п. 1.1. договоров поручительства поручители обязались отвечать перед банком солидарно с ООО " Т" (ИНН "данные изъяты") за исполнение последним обязательств по договору о кредитовании счета от 12 марта 2013 года N, заключенному между ООО " Т" (ИНН "данные изъяты") и Банком.

Согласно требованиям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, суду первой инстанции были представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиками (истцами по встречному иску) принятых на себя обязательств по договору о кредитовании счета, договорам поручительства, что привело к образованию задолженности, которая на 19 августа 2014 года составила "данные изъяты", из которых сумма основного долга - "данные изъяты", сумма просроченных процентов - "данные изъяты".

Наличие задолженности перед Банком ответчиками по первоначальному иску не оспаривалось.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая приведенные выше нормы материального права, представленные доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении со стороны должника ООО " Т" (ИНН "данные изъяты"), а также поручителей ООО " П" (ИНН "данные изъяты") и Муравьева Р.Р. принятых на себя обязательств по указанным выше договорам, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Банком требований о взыскании суммы основного долга, процентов, предусмотренных договором о кредитовании счета. В связи с этим, со ссылкой на правовые нормы, регулирующие отношения по кредитному договору, договору поручительства, суд правомерно взыскал солидарно сумму долга с заемщика и поручителей.

Удовлетворяя исковые требования Банка и взыскивая с ответчиков по первоначальному иску неустойку за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов в размере "данные изъяты" рублей и за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита в размере "данные изъяты" рублей, с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 3.7.1. кредитного договора, в случае несвоевременного исполнения обязательств- просрочку возврата кредита (основного долга), за просрочку уплаты процентов за пользование овердрафтом, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчиков (по первоначальному иску) в пользу истца (по первоначальному иску) неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, сниженных по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей соответственно.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения размера неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита до "данные изъяты" рублей судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку определенный судом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования Банка о взыскании комиссии за ведение счета в режиме овердрафт в размере "данные изъяты", неустойки за несвоевременную ее уплату в размере "данные изъяты" и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО " Т" (ИНН "данные изъяты"), ООО " П" (ИНН "данные изъяты") и Муравьева Р.Р. о признании недействительными положений договора в части установления комиссий, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ОАО " У" в пользу ООО " Т" (ИНН "данные изъяты") суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты", суд первой инстанции исходил из того, что право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям предусмотрено ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", которая закрепляет, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными положений кредитного договора об установлении комиссии за открытие кредитного лимита, применении последствий недействительности сделки в указанной части и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты", процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", ООО " Т" (ИНН "данные изъяты") не обжаловано, и поэтому судебной коллегией не проверяется.

Что же касается выводов суда о правомерности требований Банка о взыскании с ответчиков по первоначальному иску комиссии за ведение счета в режиме овердрафт, неустойки за несвоевременную ее уплату, и необоснованности требований заемщика о признании недействительными условий кредитного договора об уплате указанной комиссии и неустойки за просрочку ее уплаты, то судебная коллегия соглашается с ними, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Пунктом 3.7.2. кредитного договора предусмотрена уплата комиссии за обслуживание счета в режиме "овердрафт" в размере "данные изъяты" рублей за каждый месяц в течение срока овердрафта, за исключением первого и последнего месяца, когда размер комиссии определяется по установленной формуле.

Согласно п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).

В п.п. 2.2 п. 2 Положения N 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий: а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи); б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности), а также кредитованием банком банковского счета клиента - заемщика (при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств) и оплаты расчетных документов с банковского счета клиента - заемщика, если условиями договора банковского счета предусмотрено проведение указанной операции. Кредитование банком банковского счета клиента - заемщика при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств осуществляется при установленном лимите (т.е. максимальной сумме, на которую может быть проведена указанная операция) и сроке, в течение которого должны быть погашены возникающие кредитные обязательства клиента банка.

При этом указанное Положение N54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для предоставления кредита, между банком и заемщиком.

Тем не менее, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Так, в отличие от обычного кредитного договора, договор о кредитовании счета предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Спорный кредитный договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.

Такие особенности выдачи кредита приводят к возникновению у банка определенных затрат, а также расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках кредитного договора.

С учетом того, что истец (ответчик по встречному иску) понес финансовые издержки при предоставлении ООО " Т" (ИНН "данные изъяты") возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора кредитования счета (об овердрафте), соответствующая компенсация могла быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре, что не может свидетельствовать о недействительности условий кредитного договора в части установления комиссии за ведение счета в режиме овердрафт, как противоречащих требованиям закона.

Следовательно, выводы суда об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании комиссии за ведение счета в режиме овердрафт в размере "данные изъяты" и неустойки за несвоевременную ее уплату в размере "данные изъяты", являются правильными.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " Т" (ИНН "данные изъяты") на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 января 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: