Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 06 мая 2015 г. по делу N 33-1959/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Максимовой И.А., Нестеровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ниловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Волоснова С.И. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Волоснова С.И. к Московскому РОСП УФССП РФ по ЧР, судебному приставу-исполнителю Григорьеву С.В., Васильеву Ю.Н., Оливановой О.В. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛА:

Волоснов С.И. обратился в суд с иском к Московскому РОСП УФССП РФ по ЧР, судебному приставу-исполнителю Григорьеву С.В., Васильеву Ю.Н., Оливановой О.В. об освобождении имущества от ареста.

Исковые требования мотивированы тем, что 08 апреля 2014 года между истцом и Орловым А.В. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства - "марка". Расчет по договору был произведен полностью. Указанный договор купли-продажи был зарегистрирован государственным органом - РП НЭКС МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике 08.04.2014 года.

06 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП РФ по ЧР Григорьевым С.В. был составлен акт описи (ареста) принадлежащего истцу имущества вышеуказанного микроавтобуса "марка". Микроавтобус был передан истцу судебным приставом-исполнителем под сохранную расписку, и в настоящее время используется в предпринимательской деятельности.

Из решения суда по делу, в рамках которого наложен арест на автомашину, истцу известно о том, что Васильев Ю.Н. - заинтересованное лицо в изъятии автотранспорта, по своей воле заключил договор купли-продажи указанного автобуса с Оливановой О.В. с отсрочкой платежа, и в связи с последующей неоплатой обратился в суд с иском об истребовании имущества из незаконного владения.

После наложения ареста на автобус истцу также стало известно, что исполнительный лист на арест микроавтобуса был выдан еще в феврале 2014 года. До заключения сделки купли-продажи 08 апреля 2014 года истец не знал о том, что на данный автомобиль претендует еще кто-то. При оформлении в ГИБДД автобус был проверен по базе ГИБДД, и никаких обременении зарегистрировано не было. Считает, что на основании ст. 302 ГК РФ он является добросовестным приобретателем микроавтобуса "марка", и в настоящее время отсутствуют какие-либо законные основания наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

Истец просил освободить от ареста автотранспортное средство микроавтобус "марка".

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 03 марта 2015 года постановлено:

В удовлетворении требований Волоснова С.И. к Московскому РОСП УФССП РФ по ЧР, судебному приставу-исполнителю Григорьеву С.В., Васильеву Ю.Н., Оливановой О.В. об освобождении имущества от ареста в виде автомобиля "марка" отказать.

На указанное решение суда Волосновым С.И. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на его незаконность и необоснованность, просит принять по делу новое решение, которым освободить от ареста имущество Волоснова С.И. в виде автомобиля "марка".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Волоснов С.И. и его представитель Волоснов Ю.М. апелляционную жалобу поддержали.

Судебный пристав-исполнитель Григорьев С.В. и представитель ответчика Васильева Ю.Н.- Шошмарин М.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по приведенным в жалобе доводам, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в производстве Московского РОСП УФССП РФ по ЧР имеется исполнительное производство N 20208/14/05/21 от 28.02.2014 года. Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серии ВС N 053516753, выданного Красноармейским районным судом ЧР 26 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Васильева Ю.Н. к Оливановой О.В. о расторжении договора купли - продажи транспортного средства, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. Согласно исполнительному листу суд постановил наложить арест на транспортное средство: "марка" паспорт транспортного средства N, принадлежащий Васильеву Ю.Н.

06 октября 2014 года приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП РФ по ЧР Григорьевым С.В. был наложен арест на указанное выше транспортное средство в присутствии собственника Волоснова С.И., с правом беспрепятственного пользования.

Как следует из представленной суду УГИБДД МВД РФ по ЧР справки вышеуказанный автомобиль 06.03.2013 года Васильевым Ю.Н, был продан Оливановой О.В., 26.02.2014 года Оливановой О.В. автомобиль продан Орлову А.В., и 08.04.2014 года Орловым А.В. указанный автомобиль продан Волоснову С.И.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения от ареста имущества Волоснова С.И. в виде автомобиля "марка", поскольку автобус был продан при наличии определения суда о наложении ареста на автобус и вопреки властным предписаниям суда, запрещающим его отчуждение.

Суд принял во внимание также то обстоятельство, что решением Красноармейского районного суда ЧР от 08 апреля 2014 года договор купли-продажи автобуса "марка" паспорт транспортного средства N, заключенный между Васильевым Ю.Н. и Оливановой О.В. расторгнут и на Оливанову О.В. возложена обязанность возвратить Васильеву Ю.Н. указанное выше транспортное средство.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу статьи 2 Федерального закона N 229 от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона).

В силу ст. 80 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В силу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно статье 78 данного Федерального закона, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Истцом заявлены требования об освобождении транспортного средства от ареста ввиду того, что он является добросовестным приобретателем.

Оценивая доводы истца, следует учитывать, что согласно п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент возникших спорных отношений) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не влечет прекращение залога; статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент возникших спорных отношений), которая устанавливает случаи прекращения залога, такое основание прекращения не содержало.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога - правопреемник залогодателя становится на его место. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, которое приобрело заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Залог спорного автомобиля заключался в обеспечение исполнения обязательств Оливановой О.В., следовательно, стороны договора залога исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения Оливановой О.В. своих обязательств, а также из возможности истребования предмета залога Васильевым Ю.Н.

С учетом указанных требований закона, принимая во внимание, что в отношении спорного автомобиля принято решение о возврате автомобиля Васильеву Ю.Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения его от ареста.

При этом суд первой инстанции обоснованно установил, что в ходе исполнительных мероприятий, при которых была произведена опись и наложен арест на автобус, судебным приставом-исполнителем каких либо нарушений порядка их проведения допущено не было. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, оценив собранные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В апелляционной жалобе указывается на незаконность ареста спорного автомобиля, принадлежащего на день вынесения решения суда добросовестному покупателю.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, предмет залога был продан без согласия залогодержателя, а утверждения истца о том, что он является добросовестным приобретателем, не имеет значения для квалификации правоотношений сторон, поскольку в соответствии с п.п.1,3 ст.3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Судебная коллегия учитывает, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, доводы жалобы истца о незаконности ареста принадлежавшего истцу транспортного средства, являющегося предметом залога, по тем основаниям, что он является добросовестным приобретателем, основаны на неверном применении норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции, сводятся к переоценке исследованных судом обстоятельств и доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Волоснова С.И. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 03 марта 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи И.А. Максимова

Л.В. Нестерова