Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 13 мая 2015 г. по делу N 33-2016/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Савельевой Г.В., Александровой А.В.,

при секретаре Егоровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Волкова С.А. к Измайлову Р.З. о прекращении обязательства по договору поручительства, поступившее по апелляционной жалобе представителя Волкова С.А. Щербакова А.А. на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 марта 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Волкова С.А. к Измайлову Р.З. о прекращении обязательства по договору поручительства, отказать.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербаков А.А., действуя в интересах своего доверителя Волкова С.А., обратился в суд с иском с учетом последующего уточнения к Измайлову Р.З. о прекращении обязательства по договору поручительства N от 02 декабря 2008 года, заключенному между Волковым С.А. и ОАО " ... ".

Исковые требования мотивированы тем, что согласно договору поручительства N от 02 декабря 2008 года, заключенному между ОАО " ... " и Волковым С.А., последний обязался отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью " ... " обязательств по договору об открытии кредитной линии N, заключенному 02 декабря 2008 года.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 09 декабря 2009 года по гражданскому делу N 2-3419/2009 по иску ОАО " ... " (Чувашский региональный филиал ОАО " ... ") к ООО " ... ", Краснову Е.В., Волковой Л.А., Волкову С.А., Отрыванкину А.Л., Краснову В.И. с ООО " ... ", Волкова С.А. и Волковой Л.А. по кредитному договору N от 02.12.2008 г. взыскано в солидарном порядке ... руб., обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов на товары, находящиеся в обороте, принадлежащие ООО " ... " на сумму ... руб., автомобиль Toyota Highlander стоимостью ... руб., принадлежащий Отрыванкину А.Л., магазин-кафе " ... " площадью 378,3 кв.м, расположенный по адресу: ... , стоимостью ... руб., принадлежащий Краснову В.И.

25 июня 2010 года между Измайловым Р.З. и ОАО " ... " был заключен договор уступки права (требований) N, согласно которому последний уступает и передает Измайлову Р.З. право требования и получения долга с солидарных должников в том числе по кредитному договору N от 02 декабря 2008 года, а так же права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств в рамках исполнения вышеуказанного договора уступки права (требований).

Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 24 ноября 2010 года по гражданскому делу N 2-3419/2009 произведена замена взыскателя ОАО " ... " на Измайлова Р.З.

С момента вынесения решения суда с Волкова С.А. судебными приставами-исполнителями регулярно производилось взыскание денежных средств, заложенное имущество Краснова В.И. реализовано не было. В мае 2014 года истец обратился с жалобой в прокуратуру Чувашской Республики на бездействие судебных приставов-исполнителей, так как залогового имущества было достаточно для полного удовлетворения требования взыскателя. Из материалов проведенной прокуратурой ЧР проверки Волков С.А. узнал, что залог с имущества Краснова В.И. был снят, а имущество реализовано третьим лицам. В связи с изменением обязательства (прекращением залога) Волков С.А. был лишен прав залогодержателя, что является основанием для прекращения поручительства.

Истец Волков С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в деле через представителя.

Его представитель Щербаков А.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик Измайлов Р.З., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третьи лица ОАО " ... ", ООО " ... ", Краснов Е.В., Волкова Л.А., Отрыванкин А.Л., Краснов В.И., УФССП по ЧР, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем Волкова С.А. Щербаковым А.А. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Приводя доводы, аналогичные тем, что были изложены в суде первой инстанции, в обоснование своей позиции о необходимости прекращения поручительства, указывает, что снятие залога с магазина-кафе " ... ", раннее принадлежащего Краснову В.И., и реализация его третьему лицу, влечет лишение Волкова С.А. прав залогодержателя.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Волкова С.А. Щербакова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 02 декабря 2008 года между ОАО " ... " и Волковым С.А. был заключен договор поручительства, согласно которому последний обязался отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение ООО " ... " обязательств по договору об открытии кредитной линии N от 02 декабря 2008 года. Выполнение ООО " ... " своих обязательств по вышеназванному договору об открытии кредитной линии было обеспечено в том числе залогом магазина-кафе " ... " площадью 378,3 кв.м, расположенного по адресу: ... , стоимостью ... руб., принадлежащего Краснову В.И.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 09 декабря 2009 года с ООО " ... ", Волкова С.А. и Волковой Л.А. по кредитному договору N от 02.12.2008 г. взыскано в солидарном порядке ... руб., обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, в том числе, магазин-кафе " ... " площадью 378,3 кв.м, расположенный по адресу: ... , стоимостью ... руб., принадлежащий Краснову В.И.

Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 24 ноября 2010 года по гражданскому делу N 2-3419/2009 произведена замена взыскателя ОАО " ... " на Измайлова Р.З. в связи с заключением 25 июня 2010 года указанными лицами договор уступки права (требований).

Впоследствии Волкову С.А. стало известно, что залог с принадлежащего Краснову В.И. имущества был снят, а имущество реализовано третьим лицам.

По мнению стороны истца, в результате прекращения договора залога недвижимого имущества для Волкова С.А., как поручителя без его согласия, наступили неблагоприятные последствия в виде увеличения ответственности, что влечет прекращение поручительства.

Указанные доводы не основаны на правильном толковании закона, исходя из следующих обстоятельств.

По смыслу п. 1 ст. 367 ГК РФ основанием прекращение поручительства является изменение обязательства. Исходя из содержания ст. ст. 309, 310, 450 - 452 ГК РФ под изменением обязательства понимается замена ранее установленных условий новыми условиями, отличными от прежних, либо внесение в договор каких-либо новых условий в дополнение к ранее согласованным условиям.

Статья 367 ГК РФ не содержит таких оснований для прекращения поручительства как изменение или прекращение других способов обеспечения обязательства, которые были применены наряду с поручительством.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.

По отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера (пункт 6 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.). Поэтому если исполнение кредитного обязательства обеспечено несколькими способами (залог, поручительство, неустойка и т.д.), то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.

На основании изложенного доводы жалобы о прекращении поручительства, в связи со снятием залога, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном понимании норм права, так как залог и поручительство являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательства.

Кроме того поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу закона такие изменения должны касаться основных существенных условий кредитного договора, в том числе, увеличение суммы основного договора или изменение срока его исполнения, повышение размера процентов, изменение цели кредитования.

Истцом не представлено данных о внесении каких-либо, не согласованных с ним, изменений в кредитный договор, поручителем по которому он является.

Снятие залога с имущества с согласия кредитора не означает внесение изменений в обеспеченное поручителем обязательство по кредитному договору, влекущим увеличение ответственности или неблагоприятные последствия для поручителя.

Вместе с тем, в договоре поручительства отсутствует условие о том, что поручитель отвечает за исполнение обязательства заемщиком в зависимости от объема обеспечения, а наличие по договору кредитования нескольких способов обеспечения обязательств, в частности, залога имущества и поручительства, не означает, что у кредитора появляется обязанность по удовлетворению своих требований в первую очередь за счет заложенного имущества.

Доводы апелляционной жалобы, которые приведены представителем истца, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, направлены на переоценку сделанных им выводов, но не опровергают их.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене. Имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя Волкова С.А. Щербакова А.А. на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 марта 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи: Г.В. Савельева

А.В. Александрова