Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 13 мая 2015 г. по делу N 33-415/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Губаревой С.А., судей Ярадаева А.В., Димитриевой Л.В., при секретаре Поликарповой В.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Шароновой Т.С. к Шаронову Д.С. о разделе жилого дома и земельного участка, поступившее по апелляционным жалобам представителя истца Шароновой Т.С. - Винокуровой О.Н., ответчика Шаронова Д.С. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 25 ноября 2014 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаронова Т.С. обратилась в суд с иском и предъявила к Шаронову Д.С. требования о выделе в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 62 кв.м. (далее также - жилой дом), и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 813 кв.м. с кадастровым номером N (далее также - земельный участок), расположенные по адресу: Чувашская "адрес", прекращении права общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости.

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

Шаронова Т.С. и Шаронов Д.С. являются участниками общей долевой собственности (по 1/2 доли) на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Шаронова Т.С. не имеет возможности владеть и пользоваться принадлежащими ей долями в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, произвести их раздел Шаронов Д.С. отказывается, в связи с чем она просит выделить в натуре свои доли из общего имущества.

В судебном заседании представитель истца Шароновой Т.С. - Винокурова О.Н. исковые требования поддержала.

Ответчик Шаронов Д.С. иск не признал, ссылаясь на его необоснованность.

Судом по делу постановлено названное выше решение.

В апелляционных жалобах представитель истца Шароновой Т.С. - Винокурова О.Н. и ответчик Шаронов Д.С. поставили вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Истец Шаронова Т.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Шаронов Д.С. уточнил апелляционную жалобу и просил отменить решение суда в части раздела жилого дома, прекращения права общей долевой собственности на жилой дом, возложения на него обязанности по проведению перепланировки жилого дома и работ по перепланировке, взыскания с него в пользу Шароновой Т.С. денежных средств в счет возмещения несоразмерности стоимости выделяемого имущества, возмещения части расходов на перепланировку жилого дома, взыскания с него в пользу Шароновой Т.С. судебных расходов.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представитель истца Шароновой Т.С. - Винокуровой О.Н., поддержавшей апелляционную жалобу и возражавшей против удовлетворения уточненной апелляционной жалобы ответчика Шаронова Д.С., объяснения ответчика Шаронова Д.С. и его представителя Щеколодкина А.Н., поддержавших уточненную апелляционную жалобу и просивших отказать в удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца Шароновой Т.С. - Винокуровой О.Н., проверив решение суда и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Шароновой Т.С. и Шаронову Д.С. принадлежат на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/2 доли) жилой дом площадью 62 кв.м. и земельный участок площадью 813 кв.м. с кадастровым номером N, имеющий вид разрешенного использования - для обслуживания жилого дома, расположенные по адресу: "адрес".

Соглашение о порядке пользования указанным имуществом и о порядке выдела в натуре принадлежащих истцу долей в общем имуществе между сторонами не достигнуто.

Принимая решение о разделе находящегося в общей долевой собственности сторон жилого дома и хозяйственных построек, прекращении на жилой дом права общей долевой собственности, возложении на Шаронова Д.С. обязанности по проведению перепланировки жилого дома и работ по перепланировке, взыскании с Шаронова Д.С. в пользу Шароновой Т.С. денежных средств в счет возмещения несоразмерности стоимости выделяемого имущества, возмещения части расходов на перепланировку жилого дома, взыскания с Шаронова Д.С. в пользу Шароновой Т.С. судебных расходов, суд руководствовался ст.ст.244, 252, 254 ГК РФ, ст.ст.98,100 ГПК РФ и исходил из того, что выдел в натуре доли Шароновой Т.С. в праве общей долевой собственности на жилой дом возможен по варианту, указанному в заключении эксперта федерального бюджетного учреждения "Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 10 сентября 2014 года N N), и что в связи с удовлетворением иска в этой части истцу Шароновой Т.С. подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении требования Шароновой Т.С. о разделе находящегося в общей долевой собственности сторон земельного участка, суд руководствовался ст.ст.11.1-11.4, 11.9 ЗК РФ и исходил из того, что при делении земельного участка образуемые земельные участки по размеру и виду разрешенного использования не будут соответствовать минимальному размеру земельного участка для обслуживания жилого дома.

Решение суда должно быть законным и обоснованным ( ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении").

Судебная коллегия полагает, что в части раздела жилого дома, прекращения права общей долевой собственности на жилой дом, возложения на Шаронова Д. С. обязанности по проведению перепланировки жилого дома и работ по перепланировке, взыскания с Шаронова Д.С. в пользу Шароновой Т.С. денежных средств в счет возмещения несоразмерности стоимости выделяемого имущества, возмещения части расходов на перепланировку жилого дома, взыскания с Шаронова Д.С. в пользу Шароновой Т.С. судебных расходов решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1 ст.252 ГК РФ).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (абз.1 п.3 ст. 252 ГК РФ).

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (абз.2 п.3 ст.252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом").

В соответствии с п.3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. (п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел ( ч.2 ст.12 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались ( ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Исходя из положений ст.252 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являлись, в том числе обстоятельства, подтверждающие возможность выдела в натуре доли Шароновой Т.С. при разделе жилого дома по варианту, учитывающему права и законные интересы обеих сторон, и без причинения несоразмерного ущерба общему имуществу.

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ (ч.3 ст.86 ГПК РФ).

При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч.1 ст.87 ГПК РФ).

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения "Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 10 сентября 2014 года N N техническое состояние жилого дома (литера А), физический износ которого составляет 60%, оценивается как неудовлетворительное, когда раздел невозможен. Эксплуатация его конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. Техническое состояние пристроя (литера А1), физический износ которого составляет 30%, оценивается как удовлетворительное, когда раздел возможен. Конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии.

Эксперт предложил единственный вариант раздела жилого дома, предусматривающий, что в пользование одного собственника предлагается выделить квартиру N1, состоящую из помещений N 1,2 (литера А), при этом полезная площадь помещений будет составлять 31,1 кв.м., а в пользование другого собственника - квартиру N2, состоящую из помещений N 3,4,5,6,7(литера А1), полезная площадь которых будет составлять 30,9 кв.м., а также предложил выделить владельцу квартиры N1 - гараж (литера Г), владельцу квартиры N2 - баню (литера Б), сени (литера б), веранду (литера б1), сарай ( литера В).

При этом эксперт отметил, что работы по переоборудованию и перепланировке жилого дома могут привести к изменению технического состояния указанных строений, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела.

По варианту раздела жилого дома сторон, предложенному в указанном заключении эксперта, суд выделил истцу Шароновой Т.С. - квартиру N2, состоящую из нежилых помещений N 3,4,5,6,7(литера А1), а также баню (литера Б), сени (литера б), веранду (литера б1), сарай (литера В), ответчику Шаронову Д.С.- квартиру N1, состоящую из жилых помещений N 1,2 (литера А), а также гараж ( литера Г).

Так как все обстоятельства, имевшие существенное значение для дела, в суде не были доказаны, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч.2 ст. 56 ГПК РФ), руководствуясь разъяснениями, данными в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N213 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия по ходатайству ответчика Шаронова Д.С. и его представителя Щеколодкина А.Н в соответствии с ч.1 ст.87 ГПК РФ назначила по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации "Поволжский центр экспертиз", а также приняла по делу дополнительные письменные доказательства (ч.1 ст.71 ГПК РФ).

Из выводов заключения эксперта автономной некоммерческой организации "Поволжский центр экспертиз" N N, представленного в суд апелляционной инстанции, в частности, следует, что реальный раздел жилого дома сторон невозможен, так как техническое состояние жилого дома, у которого степень физического износа литеры А составляет 70%, не позволяет производить в нем какие - либо строительные работы из-за угрозы разрушения конструкций жилого дома.

Судебная коллегия полагает, что вариант раздела жилого дома, предложенный в заключении эксперта федерального бюджетного учреждения "Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 10 сентября 2014 года N N, не отвечает интересам обеих сторон, поскольку по нему одному собственнику предоставляются только жилые помещения, а другому - только нежилые помещения.

Кроме того, как видно из заключений экспертов, работы по переоборудованию и перепланировке жилого дома в связи с его разделом могут привести к существенному ухудшению его технического состояния и создать угрозу разрушения конструкций жилого дома.

В приведенной части заключения экспертов не содержат каких-либо существенных противоречий и являются обоснованными, так как экспертами при проведении экспертизы выполнены осмотр домовладения, обработка и анализ результатов осмотра, сопоставление результатов диагностического исследования с имеющейся в деле документацией и действующими нормативными требованиями.

Следовательно, выдел доли Шароновой Т.С. в праве общей долевой собственности на жилой дом невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности сторон.

Таким образом, Шаронова Т.С. не доказала возможность раздела жилого дома.

При таких обстоятельствах правовых оснований для принятия решения о разделе жилого дома, прекращения на него права общей долевой собственности сторон, возложения на Шаронова Д.С. обязанности по проведению перепланировки жилого дома и работ по перепланировке, взыскании с Шаронова Д.С. в пользу Шароновой Т.С. денежных средств в счет возмещения несоразмерности стоимости выделяемого имущества, возмещении части расходов на перепланировку жилого дома, взыскании с Шаронова Д.С. в пользу Шароновой Т.С. судебных расходов не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия отменяет решение в указанной части и принимает по требованиям Шароновой Т.С. о разделе жилого дома и прекращении на него права общей долевой собственности новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требования Шароновой Т.С. о разделе земельного участка судебная коллегия не усматривает.

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Следовательно, раздел между сособственниками домовладения находящегося в общей долевой собственности земельного участка с оставлением расположенных на земельном участке жилого дома и хозяйственных построек в их общей долевой собственности противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из них обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

Таким образом, в связи с отсутствием правовых оснований для раздела жилого дома, для раздела земельного участка правовых оснований также не имелось.

При таком положении доводы апелляционной жалобы представителя Шароновой Т.С.- Виноградовой О.Н., в которых она оспаривает выводы суда и эксперта федерального бюджетного учреждения "Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" о возможности раздела жилого дома по предложенному варианту, результаты оценки спорного домовладения экспертом федерального бюджетного учреждения "Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", и полагает, что для определения стоимости домовладения и возможности раздела жилого дома и земельного участка следовало назначить комплексную судебную экспертизу, а также выражает несогласие с отказом суда в назначении судебной экспертизы по вопросу о возможности раздела земельного участка и указывает, что земельный участок является делимым, правильность вывода суда об отказе Шароновой Т.С. в удовлетворении иска о разделе земельного участка не опровергают.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы представителя Шароновой Т.С.- Виноградовой О.Н о делимости земельного участка основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Таким образом, в остальной части апелляционная жалоба представителя Шароновой Т.С.- Виноградовой О.Н. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, указывая, что при делении земельного участка образуемые земельные участки по размеру и виду разрешенного использования не будут соответствовать минимальному размеру земельного участка для обслуживания жилого дома, установленному решением Мариинско-Посадского районного Собрания депутатов Чувашской Республики от 16 октября 2003 года N С-26/5 "О нормах предоставления земельных участков гражданам в Мариинско - Посадском районе" и составляющему в г. Мариинский Посад 0,06 га (600 кв.м.), суд не учел, что в соответствии с п.1 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами и что решение Мариинско-Посадского районного Собрания депутатов Чувашской Республики от 16 октября 2003 года N С-26/5 "О нормах предоставления земельных участков гражданам в Мариинско - Посадском районе" утратило силу согласно решению Мариинско-Посадского районного Собрания депутатов Чувашской Республики от 18 сентября 2014 года N С-12/3 "О предельных нормах предоставления земельных участков гражданам в Мариинско-Посадском районе", в связи с чем данные выводы суда судебная коллегия исключает из мотивировочной части решения.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 этого же Кодекса также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В связи с тем, что суд отказал Шароновой Т.С. в удовлетворении иска о разделе земельного участка, а судебная коллегия принимает решение об отказе Шароновой Т.С. в удовлетворении иска о разделе жилого дома, правом на возмещение понесенных по делу судебных расходов Шаронова Т.С. не обладает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

1. Отменить решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 25 ноября 2014 года в части:

раздела жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", с выделом отдельных его помещений и хозяйственных построек в собственность Шароновой Т.С. и Шаронова Д.С.;

прекращения права общей долевой собственности Шаронова Д.С. и Шароновой Т.С. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес";

взыскания с Шароновой Т.С. в пользу Шаронова Д.С. денежной компенсации в размере ... рублей ... копеек в связи с несоразмерностью стоимости выделяемого имущества;

возложения на Шаронова Д.С. обязанности по проведению перепланировки жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", и работ по его перепланировке;

взыскания с Шароновой Т.С. в пользу Шаронова Д.С. денежных средств в размере ... рублей в счет возмещения части расходов на перепланировку жилого дома;

взыскания с Шаронова Д.С. в пользу Шароновой Т.С. расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходов по оплате экспертизы в размере ... рубля ... копеек.

2. По иску Шароновой Т.С. к Шаронову Д.С. о разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом принять по делу новое решение, которым отказать Шароновой Т.С. в удовлетворении иска к Шаронову Д.С. о разделе жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", и прекращении на него права общей долевой собственности.

3. В остальной части апелляционную жалобу представителя истца Шароновой Т.С. - Винокуровой О.Н. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 25 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: