Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 мая 2015 г. по делу N 33-633/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Лелекова Н.Г. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Марковой В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Комитета по расчетам и платежам администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 января 2015 года, которым постановлено признать приказ Комитета по расчетам и платежам администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" от 20 октября 2014 года N 01/74 от-лс об увольнении Пахмутовой О. Г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным. Восстановить Пахмутову О. Г. на работе в должности " ... " Комитета по расчетам и платежам администрации городского округа "Город Йошкар-Ола". Решение в части восстановления на работе Пахмутовой О. Г. подлежит немедленному исполнению. Взыскать с Комитета по расчетам и платежам администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" в пользу Пахмутовой О. Г. средний заработок за время вынужденного прогула с 21 октября 2014 года по 19 января 2015 года в размере " ... ", премию в сумме " ... ", компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме " ... ", компенсацию морального вреда в сумме " ... ". Требование Пахмутовой О. Г. о признании незаконным приказа от 03 июля 2014 года N ... о сокращении численности штата оставить без удовлетворения. Взыскать с Комитета по расчетам и платежам администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере " ... ".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пахмутова О.Г. обратилась в суд с иском к Комитету по расчетам и платежам администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - Комитет, ответчик), в котором, с учетом уточнения заявленных требований в ходе рассмотрения дела, просила признать действия ответчика при принятии решения о сокращении численности штата незаконными, направленными на увольнение конкретных сотрудников и носящими дискриминационный характер, признать приказ от 03 июля 2014 года N ... о внесении изменений в штатное расписание незаконным, признать действия по увольнению истца незаконными и имеющими дискриминационный характер, восстановить истца в должности начальника правового отдела Комитета по расчетам и платежам администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере " ... ", премию в размере " ... ", денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ". В обоснование иска указала, что работала в Комитете с 00.00.00 в должности " ... ". 03 июля 2014 года и.о. председателя Комитета " ... " издан приказ N ... о внесении изменений в штатное расписание, в соответствии с пунктом 4 которого занимаемая истцом должность исключается из штатного расписания Комитета с 04 сентября 2014 года. В этот же день (03 июля 2014 года) и.о. председателя Комитета " ... " издан приказ N ... об увольнении истца с 04 сентября 2014 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что ее увольнение является незаконным, поскольку утверждение структуры Комитета находится в компетенции мэра города Йошкар-Олы. Сокращение занимаемой истцом должности имело дискриминационный характер, вызвано личной неприязнью нового руководителя Комитета к ней. Фактически истец была уволена с занимаемой должности 20 октября 2014 года после выхода с больничного. Работодателем нарушен порядок увольнения истца, установленный законом для случаев увольнения по основанию сокращения штата работников организации (истцу в течение всего периода мероприятий по сокращению штата работников не предлагались вакантные должности), кроме того, она имела преимущественное право на оставление на работе.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Комитет просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Пахмутовой О.Г. в полном объеме, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей Комитета Попковой Е.Л. и Гусева А.М., поддержавших доводы жалобы, Пахмутовой О.В., просившую оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Назарова А.А., полагавшего, что решение суда подлежит изменению в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с Комитета в пользу Пахмутовой О.В., а в остальной части - оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с Комитета в пользу Пахмутовой О.В., а в остальной части - оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью 3 статьи 81 ТК РФ установлено, что увольнение по вышеуказанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частями 1 и 2 статьи 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Из приведенных норм права, с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, следует, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения. При этом порядок увольнения работника по вышеуказанному основанию будет считаться соблюденным работодателем только в случае реального совершения работодателем действий, вменяемых ему в обязанность законом. В частности, предлагая работнику иную отвечающую требованиям закона вакансию, работодатель должен предоставить работнику необходимое время для принятия решения о согласии занять предлагаемую должность или об отказе от нее. Само по себе отсутствие волеизъявления работника не может трактоваться как отказ работника от занятия предлагаемой вакантной должности. Несовершение работодателем указанных действий свидетельствует о том, что предложение работодателем иной вакансии работнику носило формальный характер, лишенный цели сохранения трудовых отношений с данным работником путем его перевода на другую имеющуюся у работодателя работу.

Из дела видно, что Пахмутова О.Г. состояла в трудовых отношениях с Комитетом с 00.00.00 в должности " ... " (л.д. 25-26, 31, т. 1).

Приказом и.о. председателя Комитета N ... от 03 июля 2014 года должность " ... " исключена из штатного расписания с 04 сентября 2014 года (л.д. 33, т.1). В тот же день, 03 июля 2014 года, и.о. председателя Комитета издан приказ N ... "Об увольнении", в соответствии с пунктом 1 которого Пахмутова О.Г. уволена с занимаемой должности по сокращению штата согласно пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (л.д. 32, т. 1). С названными приказами Пахмутова О.Г. ознакомлена 22 июля 2014 года.

С 26 сентября 2014 года по 09 октября 2014 года, с 10 по 17 октября 2014 года Пахмутова О.Г. была нетрудоспособна.

В первый рабочий день 20 октября 2014 года в 13 часов 20 минут Пахмутовой О.Г. были предложены две имеющиеся в Комитете на указанную дату вакантные должности: должность " ... " и должность " ... " (л.д. 115, 116, т. 1).

Не получив письменного согласия или отказа истца занять одну из предложенных должностей, в тот же день, 20 октября 2014 года, работодатель издал приказ N ... об увольнении Пахмутовой О.Г. с должности " ... " по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (л.д. 112, т. 1).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что увольнение Пахмутовой О.Г. произведено Комитетом без соблюдения требований трудового законодательства, предъявляемых к порядку увольнения работника по основанию сокращения численности или штата работников организации, и, руководствуясь положением части 1 статьи 394 ТК РФ, возлагающим на орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязанность восстановить работника на прежней работе в случае признания его увольнения незаконным, восстановил Пахмутову О.Г. в должности " ... ".

При этом суд верно исходил из того, что предложение истцу в день увольнения вакантных должностей носило формальный характер, поскольку реальная возможность принять какое-либо решение относительно предложенных работодателем вакантных должностей Пахмутовой О.Г. предоставлена не была. В связи с тем, что от занятия указанных должностей Пахмутова О.Г. не отказывалась, работодатель не вправе был издавать приказ об увольнении названного работника.

При указанных обстоятельствах у работодателя не имелось оснований истолковывать отсутствие письменного волеизъявления Пахмутовой О.Г. занять предложенные должности в качестве отказа от них.

Кроме того, из содержания приказа N ... от 03 июля 2014 года "Об увольнении" следует, что решение о расторжении трудового договора с Пахмутовой О.Г. было принято руководителем Комитета по расчетам и платежам в тот же день, когда Пахмутова О.Г. была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников организации. По существу вопрос о наступлении события, которое только могло произойти по истечении двух месяцев, был предрешен ответчиком. При этом ссылка на данный приказ содержится в приказе Комитета N ... от 20 октября 2014 года в качестве одного из оснований увольнения Пахмутовой О.Г. (л.д. 112, т. 1).

Исходя из всего изложенного, установленный порядок увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ, был существенно нарушен Комитетом.

Несостоятельны доводы жалобы о неправомерном взыскании с Комитета в пользу истца премии в размере " ... ".

Судом установлено, что приказом и.о. председателя Комитета от 09 октября 2014 года N ... в связи с годовщиной создания Комитета всем штатным работникам Комитета установлена выплата единовременной премии в размере 1,5 должностного оклада, установленного действующим штатным расписанием в соответствии с каждой штатной единицей, начисление и выплата названной премии в соответствии с данным приказом должны быть произведены до 15 октября 2014 года (л.д. 145, т. 1).

Пахмутова О.Г. в момент издания приказа являлась работником Комитета, между тем названная премия ей начислена и выплачена не была, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в ее пользу вышеуказанную сумму премии.

С доводами жалобы о том, что при исчислении подлежащих взысканию в пользу Пахмутовой О.Г. сумм суду следовало произвести удержание налога на доходы физических лиц, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно статье 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Обязанность по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физического лица пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на налогового агента, от которого или в результате отношений с которым налогоплательщик получил доходы, облагаемые налогом на доходы физических лиц.

Суд в силу положений пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации не является налоговым агентом и не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц при взыскании в его пользу заработной платы.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о размере подлежащего взысканию в пользу Пахмутовой О.Г. среднего заработка за время вынужденного прогула нельзя признать правильными.

В силу части 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. При этом размер среднего заработка определяется по правилам статьи 139 ТК РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Удовлетворяя требование Пахмутовой О.Г. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и исчисляя его размер, суд первой инстанции исходил из того, что количество дней вынужденного прогула со дня, следующего за днем увольнения истца (21 октября 2014 года), по день вынесения решения суда о восстановлении Пахмутовой О.Г. на работе (19 января 2015 года) составило 64 дня. Вместе с тем, в соответствии с производственными календарями за 2014, 2015 годы в период с 21 октября 2014 года по 19 января 2015 года было 56 рабочих дней.

Как установлено судом и не оспаривается в апелляционной жалобе, средний дневной заработок Пахмутовой О.Г. за фактически отработанное время в период с 21 октября 2013 года по 20 октября 2014 года составил " ... ". Соответственно, средний заработок за время вынужденного прогула истца составляет " ... " (56 дней х " ... ").

Из материалов дела также следует и не оспаривается Пахмутовой О.Г., что 20 октября 2014 года истцу выплачено выходное пособие в размере " ... ", а 24 декабря 2014 года - средний месячный заработок на период трудоустройства в размере " ... ".

С учетом указанного средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет " ... " ( " ... " - " ... " - " ... ").

Исходя из удовлетворенных требований истца имущественного и неимущественного характера, согласно пункту 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с Комитета в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... ", из которых " ... " - по имущественным требованиям о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии и компенсации за задержку выплаты заработной платы, " ... " - по неимущественным требованиям о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 января 2015 года изменить в части.

Взыскать с Комитета по расчетам и платежам администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" в пользу Пахмутовой О. Г. средний заработок за время вынужденного прогула в размере " ... ".

Взыскать с Комитета по расчетам и платежам администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... ".

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 января 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи О.В.Клюкина

Н.Г.Лелеков