Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 мая 2015 г. по делу N 33-934/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Братухина В.В.,

судей Салиховой Э.И. и Медведевой И.А.,

при секретаре Демаковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 марта 2015 года, которым постановлено

Взыскать с Мкртчян Л. О. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N ... от 00.00.00 в размере " ... " рублей 96 копеек, госпошлину в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Медведевой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к Мкртчян Л.О. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере " ... " рублей " ... " копеек, из которых: " ... " рубля " ... " копеек - просроченный основной долг, " ... " рублей " ... " копеек - просроченные проценты, " ... " рублей " ... " копейка - неустойка, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В обоснование требований указано, что 21 августа 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N N ... , по которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере " ... " рублей на срок по 21 августа 2018 года с уплатой за пользование кредитными ресурсами " ... "% годовых. Мкртчян Л.О. обязалась погашать кредит аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, заемщиком платежи производились частично и несвоевременно.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить в части уменьшения размера неустойки, взыскав неустойку в сумме " ... " рублей " ... " копейку, при этом указывает, что оснований для уменьшения неустойки у суда не имелось.

Выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" Иванову М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 августа 2013 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Мкртчян Л.О. (заемщик) заключен кредитный договор N N ... , согласно которому банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере " ... " рублей под 24,1% годовых сроком на 60 месяцев (пункт 1.1 договора), а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (пункты 1.1, 3.1 договора).

Сторонами по делу не оспаривалось, что свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, а заемщик нарушал условия договора о сроках и размере платежей, в связи с чем по состоянию на 20 октября 2014 года образовалась задолженность в сумме " ... " рублей " ... " копейки, в том числе по основному долгу " ... " рубль " ... " копейки, по процентам за пользование кредитом " ... " рублей " ... " копеек, начислена неустойка в сумме " ... " рублей " ... " копейки.

В связи с образованием задолженности банк 14 ноября 2014 года обратился к Мкртчан Л.О. с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им и неустойки в срок до 19 ноября 2014 года (л.д. 15), а 19 февраля 2015 года - с соответствующим иском в суд.

Решение суда в части требований о взыскании досрочно суммы основного долга, процентов ОАО "Сбербанк России" не оспаривает.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с уменьшением судом первой инстанции по ходатайству ответчика суммы неустойки до " ... " рублей.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции правильно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и просроченных выплат, а также незначительный период просрочки на момент предъявления иска в суд.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы об увеличении размера неустойки и взыскании ее с ответчика в полном размере.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которых изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Братухин

Судьи Э.И. Салихова

И.А. Медведева