Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 09 июня 2015 г. по делу N 33-976/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Петровой О.А.,

судей Медведевой И.А. и Салиховой Э.И.,

при секретаре Ериной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Григорьевой (Малышкиной) Л.В. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 марта 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Малышкиной Л. В. в пользу ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору N ... от 00.00.00 в размере " ... ", из которых " ... " - просроченная задолженность, " ... " - проценты за период с 00.00.00 по 00.00.00, " ... " - проценты по просроченному кредиту за период с 00.00.00 по 00.00.00, " ... " рублей - плата за пропуск минимального платежа за период с 00.00.00 по 00.00.00, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... ".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Салиховой Э.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АИКБ "Татфондбанк" обратилось в суд с иском к Малышкиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчицей 00.00.00 заключен договор кредитования, по условиям которого Малышкиной Л.В. была выдана кредитная карта с кредитным лимитом в размере " ... " рублей с процентной ставкой по кредиту в размере " ... " % годовых и минимальным платежом по кредиту в размере " ... " % от ссудной задолженности. Денежные средства в пределах кредитного лимита были предоставлены ответчице, однако в нарушение ст. ст. 310, 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), Правил выпуска и обслуживания кредитных карт ОАО "АИКБ "Татфондбанк" она обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом должным образом не исполняет, требование о досрочном погашении кредита не выполнено. По состоянию на 00.00.00 задолженность заемщика по кредитному договору составила " ... ", в том числе " ... " - просроченная задолженность, " ... " - задолженность по процентам за период с 00.00.00 по 00.00.00, " ... " - задолженность по процентам по просроченному кредиту за период с 00.00.00 по 00.00.00, " ... " рублей - плата за пропуск минимального платежа за период с 00.00.00 по 00.00.00.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Григорьева (до расторжения брака - Малышкина) Л.В. просит решение суда в части размера процентов по просроченному кредиту за период с 00.00.00 по 00.00.00, платы за пропуск минимального платежа за период с 00.00.00 по 00.00.00 изменить, применить положение статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, указывая, что, признавая в суде первой инстанции требования истца, ввиду отсутствия правовых познаний не знала о возможности заявления перед судом о применении статьи 333 ГК РФ. Основанием для уменьшения неустойки в данном случае является несоразмерность последствий нарушения обязательств размеру неустойки, нахождение на ее иждивении двоих малолетних детей, отсутствие постоянной работы, желание постепенно выплатить задолженность. Кроме того, истцом дважды заявлено требование по процентам по просроченному кредиту - в сумме " ... " копеек и в сумме " ... " копейка.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "АИКБ "Татфондбанк" приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, на основании анкеты - кредитной заявки Малышкиной Л.В., поданной в ОАО "АИКБ "Татфондбанк", между нею и Банком 00.00.00 заключен кредитный договор N ... в виде положений Правил выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, Условий предоставления кредитных карт и Анкеты в совокупности, по счету банковской карты " ... ", на основании которого Банк предоставил ответчице кредитный лимит в размере " ... " рублей под " ... " % годовых с минимальным платежом по кредиту в размере " ... " % от остатка ссудной задолженности (л.л.д. 8-21).

Получение Малышкиной Л.В. кредитной карты с кредитным лимитом в размере " ... " рублей подтверждается ее подписью на уведомлении об индивидуальных условиях кредитования и распиской (л.д. 19), ею не оспаривается.

Согласно указанному уведомлению об индивидуальных условиях кредитования заемщик выразила согласие на выдачу кредитной карты, с размером кредитного лимита на условиях, установленных Банком, Условиями и программами ОАО "АИКБ "Татфондбанк" по кредитованию физических лиц.

Из представленной истцом выписки по счету Малышкиной Л.В. до 00.00.00 следует, что обязательства по погашению задолженности ответчицей исполняются ненадлежащим образом (л.д. 5.).

00.00.00 в адрес ответчицы было направлено требование о досрочном исполнении кредита и уплате процентов за пользование кредитом (л.д. 22).

Согласно представленному Банком расчету задолженности по состоянию на 00.00.00, задолженность заемщика по кредитному договору составила " ... " рубля " ... " копеек, в том числе: просроченная задолженность - " ... ", задолженность по процентам - " ... ", задолженность по процентам по просроченному кредиту - " ... ", плата за пропуск минимального платежа - " ... " (л.д. 28).

Таким образом, факт нарушения Малышкиной Л.В. обязательств по кредитному договору и наличия задолженности перед Банком подтверждается материалами дела.

Как следует из заявления Григорьевой (Малышкиной) Л.В. от 00.00.00 (л.д. 55) и протокола судебного заседания от 00.00.00, в суде первой инстанции ответчица признала исковые требования Банка в полном объеме.

В силу положений статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Поскольку такое признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений и подтвержденного размера задолженности обоснованно принял признание Григорьевой (Малышкиной) Л.В. иска, на основании чего удовлетворил заявленные Банком требования без рассмотрения их по существу.

Принимая во внимание, что ответчица самостоятельно и добровольно распорядилась своим процессуальным правом признать иск, согласившись с предъявленными к ней требованиями, последствия признания иска ей были разъяснены и понятны, о чем отобрана расписка, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, содержащие несогласие с выводами суда о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме без применения статьи 333 ГК РФ, как не опровергающие правильность вывода суда об удовлетворении исковых требований в связи с принятием судом признания ответчиком иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом дважды заявлено одно и то же требование - в сумме " ... " копеек по процентам и в сумме " ... " по процентам по просроченному кредиту, является несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, данные проценты имеют разное договорное обоснование: просроченные проценты за пользование кредитом и проценты по просроченной задолженности.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, постановленным без нарушения норм материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой (Малышкиной) Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Петрова

Судьи

И.А. Медведева

Э.И. Салихова