Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 мая 2015 г. по делу N 33-994/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Капкаун Т.И. и Марьенковой А.В.,

при секретаре Остапенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.О.В. к К.А.А., К.А.Н. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением

по апелляционной жалобе истицы К. О.В. на решение Углегорского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Снят арест, наложенный на расчетные счета, принадлежащие ответчику К. А.А., а также арест, наложенный на 1/2 долю автомобиля и на 1/2 долю квартиры, принадлежащие ответчице Ч. С.А.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения ответчицы Ч. С.А. и представителя ответчика М. С.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ К. О.В. обратилась в суд с иском к К. А.А., К. А.Н. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением в размере "данные изъяты"

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ Углегорским городским судом рассмотрено уголовное дело N в отношении К. А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, в ходе которого было установлено, что именно ответчик К. А.А., имея умысел на повреждение принадлежавшего ей автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, поджег ветошь, бросил её на капот автомобиля, от чего тот загорелся и получил повреждения на сумму "данные изъяты", что является значительным для нее ущербом. Постановлением Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ К. А.А. освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, к нему применены принудительные меры медицинского характера, в виде принудительного лечения в медицинском учреждении, оказывающем психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа, которое вступило в законную силу. Также из уголовного дела следует, что ответчик К. А.А. проживал в квартире своего законного представителя К. А.Н. - отца, по адресу: "адрес". К. А.Н. знал об имеющемся у сына психическом заболевании, но не ставил вопрос о признании сына недееспособным. К. А.Н. имеет постоянное место работы. В связи с чем, она считает, что на ответчика К А.Н. также следует возложить обязанность по возмещению причиненного вреда.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истицы К. О.В. об обеспечении иска, наложен арест на расчетные счета N, N N открытые в Банке, ответчику К.А.А. запрещено совершать расходные операции по указанным счетам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика К. А.Н., в качестве соответчика по данному гражданскому делу привлечена мать ответчика К. А.Н. - Ч.С.А..

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца К. О.В. наложен арест на автомобиль " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет "данные изъяты" N N, двигатель N, государственный регистрационный знак N и 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" в виде запрета соответчику Ч. С.А., совершать действия по отчуждению указанного имущества.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьёй 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика К. А.А., проходящему принудительное лечение в Государственном казенном учреждении здравоохранения " "данные изъяты"", и в силу своего психического расстройства, не имеющего возможность участвовать в судебном заседании, назначен адвокат У. М.Н.

В судебное заседание истица К. О.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель истицы К. В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик К. А.Н. и его представитель М. С.А., соответчица Ч. С.А. в судебном заседании с иском не согласились.

Ответчик К. А.А. в судебное заседание не явился в связи с прохождением принудительного лечения в ГКУЗ " "данные изъяты"", назначенный судом адвокат У. М.Н. с иском не согласилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует истица К. О.В.

В апелляционной жалобе заявительница, полагая решение суда незаконным необоснованным, несоответствующим обстоятельствам дела, просит его отменить. Не соглашается с выводом суда о том, что ответчик не приводил себя в состояние, в котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими, отмечая, что материалами уголовного дела установлено доведение К. себя до вышеуказанного состояния путем употребления спиртных напитков, что также подтверждается показаниями свидетелей. Указывает на то, что при проведении судебно - психиатрической экспертизы не выяснялся вопрос о возможности К. нести ответственность за совершенное преступление, а заявленное ходатайство о проведении повторной экспертизы, с целью выяснения данного вопроса, судом необосновано отклонено. Кроме того, полагает, что судом не дана оценка справке-характеристике УУП ОМВД, из которой следует, что К. А.А. проживал с отцом и бабушкой по улице "адрес", и также периодически проживал по улице "адрес", а также не дана оценка показаниям свидетеля Л., подтвердившей указанные обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика М. С.А. просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истица К. О.В., ответчики К. А.А. и К. А.Н., будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии, при этом признает причину неявки в судебное заседание ответчика К. А.А. в виду состояния здоровья, уважительной.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.

Разрешая спор по существу, суд установил, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ К. А.А., находясь в квартире "адрес", в которой он проживал, действуя из чувства мести, совершил поджог стоящего под окнами квартиры автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего истице К. О.В. В результате преступных действий К. А.А. автомобиль был поврежден, ущерб от повреждения составил "данные изъяты"

Своими действиями ответчик К. А.А. совершил запрещённое уголовным законом деяние, подпадающее под признаки состава преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. Постановлением Углегорского городского суда по уголовному делу N от ДД.ММ.ГГГГ К. А.А. освобожден от уголовной ответственности за совершение им в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния. Постановление вступило в законную силу (том 1, л.д.18-32).

Согласно поквартирной карточке К.А.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: "адрес" (том 1, л.д.45-46). Фактически проживал по адресу: "адрес" (том 1, л.д. 116).

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N К. А.А. признан страдающим хроническим психическим заболеванием в виде "данные изъяты". В период совершения преступления К. А.А. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 3, л.д. 112-115).

Дав анализ представленным по делу доказательствам, руководствуясь требованиями части 2 и 3 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых причинитель вреда не освобождается от ответственности, если сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом, и установив отсутствие доказательств, объективно и достоверно подтверждающих наличие указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме этого, разрешая заявленные истицей требования в отношении ответчиков К. А.Н. и К. С.А., являющегося отцом и матерью К А.А., суд не усмотрел оснований к их удовлетворению, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждение факт проживания ответчика К. А.А. совместно с родителями.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела, требованиях закона, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истцы К. О.В. повторяют правовую позицию стороны, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.

Так, в силу части 3 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Данная норма закона относительно необходимости возложения обязанности по возмещению вреда на других лиц не носит императивного характера. Обязанность возместить вред может быть возложена судом на лицо, проживающего совместно с лицом, причинившим вред в состоянии невменяемости, и знающем о психическом расстройстве причинителя вреда, только при условии, что данное лицо является трудоспособным.

Отказывая в удовлетворении иска в отношении ответчиков- родителей К. А.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что последние не являются опекунами, совместно не проживают, в силу чего не могут нести ответственность за вред причиненный их сыном.

Указание в апелляционной жалобе на несогласие с выводом суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт доведения ответчиком К. А.А. до состояния, в котором он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом, не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку направлено на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергая при этом выводов суда.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильно решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного акта, поэтому судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Углегорского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы К. О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: Т.И. Капкаун

А.В. Марьенкова