Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-1532/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Дороховой В.В., Руденко Н.В.,

при секретаре Горчаковой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дворянчикова Е.Н., Решетняк Н.В. к Администрации города Смоленска о понуждении к изъятию земельного участка для муниципальных нужд, сносу жилого дома, к ООО "Финансово-промышленная компания "Мегаполис" о возложении обязанности по выполнению благоустройства земельного участка

по апелляционным жалобам Решетняк Н.В., Дворянчикова Е.Н., Киселевой И.Д., Дрегвене Е.Н., Малюгиной В.И., Лукашевой Н.А., Тагиль А.В.

на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 04 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения истца Решетняк Н.В., действующей также в качестве представителя Дворянчикова Е.Н., третьих лиц: Дрегвене Е.Н., Лукашевой Н.А., Малюгиной В.И., Муховатовой О.А., представителя третьего лица Киселевой И.Д. - Рудакова И.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дворянчиков Е.Н., Решетняк Н.В., уточнив требования, обратились в суд с иском к Администрации г.Смоленска об изъятии земельного участка под многоквартирным жилым домом "N2" для муниципальных нужд; к Администрации г.Смоленска и к ООО "Финансово-промышленная компания "Мегаполис" (далее - ООО ФПК "Мегаполис") - о возложении обязанности по сносу указанного жилого дома; к ООО ФПК "Мегаполис" - о возложении обязанности по выполнению благоустройства земельного участка в соответствии с томом 1.1 "Общая пояснительная записка. Исходные данные Генплан" 130-ГП.ПЗ - благоустройство придомовой территории многоквартирного жилого дома "N1".

В обоснование указали, что постановлением Главы г.Смоленска N323 от 15.02.2005 ООО ФПК "Мегаполис" был предоставлен в аренду земельный участок по ... для строительства многоэтажного жилого дома, пунктом 3.4 которого застройщику предписано приступить к строительству после сноса жилого дома "N2" с предоставлением жилой площади жильцам. Согласованным главным архитектором г.Смоленска 27.07.2008 генпланом предусматривалось строительство на указанной территории в квартале застройки 4-х многоквартирных домов с обустройством придомовой территории на земельном участке, в том числе располагающемся под жилым домом "N2". Введение в эксплуатацию жилых домов, в том числе "N1", собственниками жилых помещений в котором являются истцы, осуществлялось с предоставлением ООО ФПК "Мегаполис" гарантийных писем о выполнении сноса жилого дома "N2" в ходе дальнейшего строительства. В 2013 году осуществлен ввод в эксплуатацию последнего из четырех многоквартирных домов, однако до настоящего времени дом "N2" не снесен и благоустройство придомовой территории в полном объеме не выполнено.

В судебном заседании истица Решетняк Н.В., одновременно представляющая интересы Дворянчикова Е.Н., исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Представители ответчика Администрации г.Смоленска Норкина Е.Н. и Шуплякова М.М. иск не признали, указав, что решение об изъятии земельного участка под жилым домом "N2" органом местного самоуправления не принималось, правовых оснований для такого изъятия и сноса жилого дома не имеется.

Представитель ответчика ООО ФПК "Мегаполис" Воробьев В.В. требования также не признал, пояснил, что снос дома возможен только после расселения жильцов, благоустройство придомовой территории действительно выполнено не в полном объеме.

Привлеченные к участию в качестве третьих лиц Дрегвене Е.Н., Лукашева Н.А., Малюгина В.И., Муховатова О.А., Филимонова М.В. и представитель Киселевой И.Д. - Рудаков И.Е. требования считали обоснованными. Пояснили, что в связи со строительством многоквартирных домов вокруг дома "N2", собственниками помещений в котором они являются, они лишены придомовой территории. Сам дом является аварийным и подлежит сносу.

Представитель Территориального управления Росимущества в Смоленской области Гончарова Е.Б. при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Дворянчикова Е.Н. и третьих лиц Киселевой И.Д., Кулагина Е.И., Малюгиной М.Н., Смогунова А.В., Тагиль А.В.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах истцы Решетняк Н.В., Дворянчиков Е.Н., а также третьи лица Киселева И.Д., Дрегвене Е.Н., Малюгина В.И., Лукашева Н.А., Тагиль А.В. просят решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении требований, указывая на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельства дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Решетняк Н.В., действующая также в качестве представителя истца Дворянчикова Е.Н., доводы жалобы поддержала, указав, что невыполнением ответчиками обязанностей по сносу 2-х этажного жилого дома "N2" нарушены права собственников помещений всех многоквартирных домов, у которых возник спор в отношении одного и того же земельного участка.

Представитель третьего лица Киселевой И.Д. -Рудаков И.Е. также апелляционные жалобы поддержал, ссылаясь на то обстоятельство, что фактически жильцы дома "N2" лишены придомовой территории, которой они пользовались с 1953 года.

Третьи лица Муховатова О.А., Лукашева Н.А., Малюгина В.И., Дрегвене Е.Н. просили отменить решение суда и принять новое - об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков: Администрации г.Смоленска, ООО ФПК "Мегаполис", третьего лица - ТУ Росимущества в Смоленской области, третьи лица: Киселева И.Д., Кулагин Е.И., Малюгина М.Н., Смогунов А.В., Тагиль А.В. в судебное заседание не явились. Причины неявки не известны. Третье лицо Филимонова М.В. в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, указав, что доводы апелляционных жалоб поддерживает.

В силу ч.3 и 4 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб и поступивших возражений, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дворянчиков Е.Н. и Решетняк Н.В. с 2012 года являются собственниками соответственно квартир N в 10-ти этажном многоквартирном жилом доме "N1" (строительный номер по генплану N2).

Постановлением Главы г.Смоленска N323 от 15.02.2005 утвержден проект границ земельного участок площадью 6409 кв.м по ... и указанный земельный участок предоставлен в аренду ООО ФПК "Мегаполис" для строительства первой очереди многоквартирного жилого дома. В соответствии с п.3.4 названного постановления ООО ФПК "Мегаполис" предписано приступить к строительству после сноса жилых домов N с предоставлением жилой площади жильцам согласно действующему законодательству и договорам взаимных обязательств.

16.08.2005 между муниципальным образованием г.Смоленск и ООО ФПК "Мегаполис" заключен договор аренды названного земельного участка.

Схемой планировочной организации земельного участка (генпланом), утвержденной 27.07.2008 главным архитектором г.Смоленска, предусмотрено строительство десятиэтажных жилых домов под строительными NN 1, 2, 3 и 6 и снос жилого дома "N2" для благоустройства жилых домов N2 и 3, а именно для размещения площадок для игр детей дошкольного и школьного возраста, площадки для занятия физкультурой, хозяйственных площадок.

По окончании строительства с учетом гарантийных писем ООО ФПК "Мегаполис" о сносе дома "N2" и расселении жильцов в срок до 31.12.2013 введены в эксплуатацию многоквартирные дома: 20.06.2007 - дом N (N1 по генплану); 11.12.2008 - дом N (N 6 по генплану); 24.12.2009 - дом "N1" (N 2 по генплану).

Решением Департамента Госстройтехнадзора Смоленской области от 12.07.2013 в выдаче заключения о соответствии построенного объекта строительства - жилого дома N требованиям технических регламентов и проектных документов, а также Администрацией г.Смоленска в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано ввиду невыполнения сноса жилого дома "N2" и необорудовании площадки внутреннего двора квартала застройки жилых домов под строительными номерами 1,2,3,6.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 действия Департамента и Администрации г.Смоленска признаны незаконными; во исполнение указанного судебного постановления 04.12.2013 ФПК "Мегаполис" выдано разрешение на ввод многоквартирного жилого дома N в эксплуатацию.

До настоящего времени жилой дом "N2" не снесен, проживающие в нем граждане, в том числе собственники жилых помещений: Дрегвене Е.Н., Киселева И.Д., Кулагин Е.И., Лукашева Н.А., Малюгина М.Н., Малюгина В.И., Муховатова О.А., Тагиль А.В., Смогунов А.В., Филимонова М.В., не расселены, благоустройство придомовой территории жилого дома "N1" согласно схеме планировочной организации земельного участка в полном объеме не выполнено.

В соответствии с заключением межведомственной комиссии от 13.12.2013 и постановлением Администрации г.Смоленска от 20.01.2014 N жилой дом "N2" признан подлежащим капитальному ремонту.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями п.2 ст.235, ст.239, 279 ГК РФ, п.2.1 ст.30, ст.49 ЗК РФ, ст.32 ЖК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на орган местного самоуправления обязанности по изъятию земельного участка под жилым домом "N2" и его сносу, поскольку законом не предусмотрено изъятие земельного участка под многоквартирным домом для осуществления жилищного строительства, а предписание застройщику о производстве строительных работ после сноса дома и расселения жильцов обязанность органа местного самоуправления по изъятию земельного участка под домом для муниципальных нужд не влечет.

Не соглашаясь с данным решением, истцы Дворянчиков Е.Н. и Решетняк Н.В. в апелляционной жалобе ссылаются на нарушение Администрацией г.Смоленска процедуры предоставления ООО ФПК "Мегаполис" земельного участка под строительство многоквартирных жилых домов при отсутствии решения о сносе дома "N2" и несформированности земельного участка под ним, осуществление строительства на земельном участке, обремененном правами третьих лиц (собственников подлежащего сносу дома), нарушение правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию "придомовыми земельными участками", невыполнение ООО ФПК "Мегаполис" своих обязанностей, возникших из договоров с истцами, о благоустройстве придомовой территории, а также - обязанностей по сносу спорного дома, возложенных на Общество органами местной власти при предоставлении земельного участка в аренду для строительства. Указывают также на то, что при заключении договоров долевого участия в строительстве с Застройщиком были введены последним в заблуждение, поскольку считали, что оплачивали квартиры в домах с нормально обустроенной придомовой территорией. Считают, что восстановление нарушенных прав собственников жилых помещений в доме "N2", а также прав истцов возможно только путем изъятия земельного участка под спорным домом ( "N2") и сноса указанного дома.

Третьи лица: Киселева И.Д., Дрегвене Е.Н., Малюгина В.И., Тагиль А.В. и Лукашева Н.А. в апелляционной жалобе не согласны с выводами суда о том, что земельный участок под многоквартирным жилым домом "N2", не изымался для муниципальных нужд, поскольку спорный земельный участок с находившимся на нем жилым домом был предоставлен Администрацией г.Смоленска ООО ФПК "Мегаполис" для строительства десятиэтажных жилых домов. Считают, что между ответчиками существовали договорные отношения по сносу указанного дома и благоустройстве придомовых территорий возведенных многоэтажных жилых домов.

Судебная коллегия находит вышеуказанные доводы апелляционных жалоб необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, земельный участок, площадью 6409 кв.м. по ... , был предоставлен постановлением Главы г.Смоленска N323 от 15.02.2005г. в аренду ООО ФПК "Мегаполис" под жилищное строительство в порядке ст.31 ЗК РФ через процедуру выбора земельного участка и согласования места размещения объекта.

В границах вышеуказанного земельного участка по адресу: "N2", находился 2-х этажный кирпичный 8-квартирный жилой дом, 1953 года постройки, часть жилых помещений в котором принадлежала гражданам на праве собственности, часть - использовалась по договорам социального найма.

Земельный участок под указанным многоквартирным домом не сформирован и на кадастровый учет не поставлен.

В соответствии с п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В части 1 ст. 36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, и дан примерный перечень данного имущества.

Таким образом, из вышеуказанных норм действующего законодательства, а также разъяснений Пленума ВС РФ и ВАС РФ, следует, что земельный участок под многоквартирным домом, не поставленный на кадастровый учет, находится в совместном владении и пользовании собственников помещений данного дома. Правовой режим указанного земельного участка аналогичен праву общей долевой собственности в отношении общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 279 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений ФЗ от 31.12.2014 N449-ФЗ), земельный участок может быть изъят у собственника для государственных и муниципальных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании абз. 1 п. 2 данной статьи решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно ст. 11 ЗК РФ вопросы изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд отнесены к полномочиям органов местного самоуправления.

В силу ст. 11 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Статьей 12 Конституции Российской Федерации установлен принцип самостоятельности органов местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 55 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до изменений ФЗ от 31.12.2014 N499-ФЗ) изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по основаниям, установленным ст. 49 ЗК РФ.

Процедура и порядок изъятия земельного участка строго регламентированы, в том числе - ст.45 ГрК РФ, а также ст.49 ЗК РФ.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 49 ЗК РФ такое изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением объектов федерального, регионального, межмуниципального или местного значения.

С учетом вышеприведенных норм права, вывод суда о том, что производство ООО ФПК "Мегаполис" строительных работ по возведению в данном квартале застройки многоэтажных жилых домов не является предусмотренным законом основанием для возложения на Администрацию г.Смоленска обязанностей по изъятию земельного участка, расположенного под многоквартирным жилым домом "N2", является правомерным.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что изъятие земельных участков для муниципальных нужд является правом, а не обязанностью органов местного самоуправления, которое осуществляется в исключительных случаях.

Акты, регламентирующие вопросы местного значения, принимаются органами местного самоуправления самостоятельно, исходя из собственного представления о необходимости правового регулирования тех или иных отношений, без вмешательства в их нормотворческую и хозяйственную деятельность.

При таких обстоятельствах, суд обосновано отказал в удовлетворении заявленных Дворянчиковым Е.Н. и Решетняк Н.В. исковых требований о возложении обязанности на Администрацию г.Смоленска по изъятию для муниципальных нужд земельного участка под домом "N2".

По вышеуказанным основаниям судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб истцов и третьих лиц в названной части не основанными на нормах действующего законодательства.

Также обоснованно отказано судом в удовлетворении заявленных Дворянчиковым Е.Н. и Решетняк Н.В. требований к Администрации г.Смоленска и ООО ФПК "Мегаполис" о сносе многоквартирного дома "N2".

В статье 239 ГК РФ установлено, что принудительное изъятие у собственника имущества в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 235 ГК РФ не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка.

Жилищным законодательством предусмотрена возможность изъятия у собственника жилого помещения путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд, а также - в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (п.п.1-4, 10 ст.32 ЖК РФ в ред. ФЗ от 18.12.2006 N 232-ФЗ).

Порядок признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу определен Жилищным кодексом РФ и Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.

Поскольку заключением межведомственной комиссии г.Смоленска от 13.12.2013 N27-38 и на основании постановления Администрации г.Смоленска от 20.01.2014 N жилой дом "N2", имеющий физический износ 62%, аварийным и подлежащим сносу не признан и подлежит капитальному ремонту, оснований для возложения на Администрацию г.Смоленска обязанностей по его сносу у суда первой инстанции не имелось.

Как уже отмечалось выше, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания, многоквартирных домов подлежащих сносу или реконструкции, отнесено действующим законодательством к исключительной компетенции межведомственной комиссии органа местного самоуправления, в связи с чем оснований для возложения обязанности по сносу дома на ООО ФПК "Мегаполис" также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истцов о введении их при заключении договоров долевого участия жилых помещений ООО ФПК "Мегаполис" в заблуждение апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку соответствующих исковых требований к застройщику, основанных на неисполнении или ненадлежащем исполнении последним условий договоров, а также о признании их недействительными истцами в рамках настоящего дела не заявлялось. Следовательно, указанные доводы не являлись проверкой суда первой инстанции и не могут быть предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцами не доказано нарушение или угроза нарушения их субъективных прав в результате нахождения в застроенном квартале двухэтажного жилого дома "N2", что само по себе, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Невозможность формирования земельного участка как под многоквартирным домом "N1", так и под домом "N2" не относится к предмету иска, поскольку соответствующие исковые требования в рамках настоящего дела не заявлялись.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих правильность выводов суда, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, а также норм материального права судом допущено не было, оснований для отмены решения по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Смоленска от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Решетняк Н.В., Дворянчикова Е.Н., Киселевой И.Д., Дрегвене Е.Н., Малюгиной В.И., Лукашевой Н.А., Тагиль А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: