Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-1873/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шаровой Т.А.,

судей Александровой З.И., Никоненко Т.П.,

с участием прокурора Арестовой Е.А.

при секретаре Семеновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой ФИО3 на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 10 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Александровой З.И., объяснения ответчика ФИО3., поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Смыслова Н.В. (бывшая жена потерпевшего), действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, "данные изъяты" года рождения, а также Смыслова Н.И. (мать потерпевшего) обратились в Гагаринский районный суд Смоленской области с иском к ФИО3, ООО СК "Московия" о возмещении вреда здоровью, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате ДТП, имевшего место 08.02.2014 по вине ответчика, погиб отец несовершеннолетней ФИО2 и сын Смысловой Н.И.

В пользу несовершеннолетней ФИО2 заявлено требование о возмещении

с ФИО3 - вреда в связи со смертью кормильца в размере по 7089 руб. ежемесячно до достижения ею совершеннолетия, начиная с 09.10.2015 с последующей индексацией, денежной компенсации морального вреда в сумме 500000 руб.;

со страховой компании "Московия" - возмещение вреда в результате потери кормильца в размере "данные изъяты" руб. единовременно (за 10 месяцев) и по 7089 руб. ежемесячно за период с 08.12.2014 по 08.10.2015.

Смысловой Н.И. заявлено требование о взыскании

с ФИО3 - расходов на погребение в размере 52257 руб., компенсации морального вреда в сумме 500000 руб., судебных расходов в размере 3000 руб.;

со страховой компании "Московия" - расходов на погребение в сумме 25000 руб.

Судом первой инстанции дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ООО СК "Московия", в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 не оспаривая требования о взыскании расходов на погребение и судебных расходов, полагал заявленные истцами размеры денежной компенсации морального вреда завышенными. Оспаривая размер ежемесячной компенсации в возмещение вреда, полагал, что его следует исчислять исходя из размера алиментов на содержание одного ребенка, т.е. 1/4 части заработка кормильца.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 10 марта 2015 года иск удовлетворен частично.

С ФИО3 в пользу Смысловой Н.И. (матери) взыскано: 150000 руб. в счет компенсации морального вреда, 52257 руб. возмещение расходов на погребение, 3000 руб. в возмещение судебных расходов;

с ООО СК "Московия" в пользу Смысловой Н.В. взыскано 25 000 руб. в возмещение расходов на погребение.

С ФИО3 в пользу Смысловой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2., взыскано 80000 руб. в счет компенсации морального вреда, по 7089 руб. ежемесячно в возмещение вреда здоровью в результате потери кормильца, начиная с 09.09.2015 и до достижения 18 лет ФИО2., "данные изъяты" года рождения, а именно до 13.11.2020, а в случае обучения после 18 лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет, и применения в дальнейшем индексации пропорционально росту цен установленной законом величины прожиточного минимума на душу населения;

со страховой компании - 92157 руб. единовременно и по 7089 руб. за период с 08.03.2014 по 08.09.2015 по случаю потери кормильца (всего 135000 руб.); разрешен вопрос о госпошлине.

ФИО3 не согласился с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, уменьшив размеры компенсации морального вреда и ежемесячного возмещения вреда по случаю потери кормильца, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование поданной жалобы ФИО3 повторяет доводы своих возражений в суде первой инстанции.

В возражениях по доводам жалобы истец Смыслова Н.И. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В судебное заседание апелляционной инстанции истцы и представитель страховой компании не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, а потому судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие (ст.ст. 167, 327 ГПК РФ).

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав ответчика ФИО3 обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и из приговора Гагаринского районного суда Смоленской области от 02.10.2014 следует, что 08 февраля 2014 года дорожно-транспортное происшествие по ул. ... произошло по вине ответчика ФИО3 который, управляя автомобилем "Ауди А-6", рег. знак "данные изъяты" совершил ДТП, в результате которого совершил переезд гражданина ФИО1 находившегося в горизонтальном положении на левой стороне проезжей части, последний от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

Гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО застрахована в ООО СК "Московия".

Судом также установлено, что ФИО1 приходился Смысловой Н.И. сыном, несовершеннолетней ФИО2 "данные изъяты" года рождения, - отцом.

В соответствии с п. 1 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В силу п. 2 данной статьи вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

При указанных обстоятельствах, несовершеннолетняя дочь ФИО1 - ФИО2., "данные изъяты" года рождения, как нетрудоспособный иждивенец имеет право на возмещение вреда по случаю потери кормильца.

В силу ч. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Согласно позиции, закрепленной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении и судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" следует, что право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

Порядок подсчета среднемесячного заработка (дохода) потерпевшего установлен п. 3 ст. 1086 ГК РФ. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Поскольку механизм определения размера доли заработка умершего в нормах Гражданского кодекса РФ не определен, но установлен п. 8 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с которым лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, размер ежемесячной страховой выплаты исчисляется из его среднего месячного заработка за вычетом долей, приходящихся на него самого и трудоспособных лиц, состоящих на его иждивении, но не имеющих право на получение страховых выплат. Для определения размера ежемесячных страховых выплат каждому лицу, имеющему право на их получение, общий размер указанных выплат делится на число лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти потерпевшего.

При определении размера возмещения вреда суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами, исходил из следующего.

Согласно справок формы 2-НДФЛ, с февраля по декабрь 2013 и январь 2014 года, доход ФИО1. составил 170 014,01 руб.

В силу ч.3 ст.1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) ФИО1. составлял 14 167,83 руб., что апеллянтом не оспаривается.

Судом установлено, что после расторжения брака ФИО1 жил один, соответственно при его жизни на долю его несовершеннолетней дочери ФИО2 приходилось 7089 руб. (14 767,83: 2), данная сумма является ежемесячным размером возмещения вреда в связи со смертью кормильца ФИО1

Исходя из положений ст.1089 ГК РФ и учитывая, что других лиц, имеющих право возмещение вреда в связи со смертью кормильца, не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несовершеннолетняя ФИО2 имела право получать на свое содержание при жизни отца в размере 1/2 доли от его дохода.

Ссылка в жалобе, что указанная доля должна составлять 1/4 от заработка и (или) иного дохода родителя, как это установлено при взыскании алиментов на содержание одного ребенка (ст. 81 Семейного кодекса РФ), является несостоятельной, поскольку на данные правоотношения нормы семейного права не распространяются.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения истцам морального вреда подтвержден материалами дела.

Определяя денежную компенсацию Смысловой Н.И. в связи с гибелью сына в сумме 150000 руб., а ФИО2 в связи с гибелью ее отца - 80000 руб., суд первой инстанции учел все фактические обстоятельства по делу, снизив размер заявленных истцами компенсаций до разумных пределов, при этом суд исходил из того, что факт потери родного человека не может не причинить нравственные страдания.

С данным выводом судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для дальнейшего снижения взысканных сумм по доводам жалобы, поскольку это привело бы к дискредитации меры заглаживания перенесенных истцами нравственных и физических страданий.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 10 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи