Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 апреля 2015 г. по делу N 33-2005/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего: Журавлевой О.В.

Судей краевого суда: Загорской О.В. и Горкуна В.Н.

По докладу судьи Журавлевой О.В.,

При секретаре Кофановой А.Л.

С участием прокурора Ледовской Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По апелляционной жалобе Д.М.Г.

На решение Изобильненского районного суда от 20 января 2015 года

По иску Ц.С.И. к Д.М.Г. о вселении, устранении препятствий в пользовании и по встречному иску Д.М.Г. о признании приобретшим право пользования жильем,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник по праву пользования квартирой "" Изобильненского района Ставропольского края.

В обоснование иска истец Ц.С.И. утверждает, что является нанимателем спорной квартиры, что подтверждается ордером. В квартире проживали он, жена Ц.М.М. и дочь Ц.К.С. В ""г. брак был расторгнут, жена с дочерью выехали из квартиры, но в ней с 2012г проживает отец бывшей жены Д.М.Г. Поскольку истец согласие на его проживание не давал, а Д.М.Г. препятствует его вселению и проживанию в спорной квартире, Ц.С.И. обратился за принудительным собственным вселением и выселении ответчика без предоставления другого жилого помещения (л.д.2-5).

Д.М.Г. обратился со встречным иском о признании права на проживание в спорной квартире, а также о признании Ц.С.И. утратившим право на спорное жилье, утверждая, что был вселен в квартиру своей дочерью, дочь несет расходы по содержанию. Ц.С.И. более 15 лет в квартире не проживает (л.д.39)

Решением Изобильненского районного суда от 20 января 2015 года иск Ц.С.И. удовлетворен, в удовлетворении встречного- отказано.

В апелляционной жалобе Д.М.Г. просит решение суда отменить, утверждая, что был вселен в квартиру законно, другого жилья не имеет, Ц.С.И. членом их семьи не является, т.к. выехал и 15 лет проживал по другому адресу. Бывшая жена Ц.М.М. не привлечена к участию в деле, в то время как временно вынуждена выехать на Украину, где проживает и внучка. Указанное является по мнению Д. основанием для удовлетворения его встречного иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 31 марта 2015 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Н.И.Л., ответчика Д.М.Г., его представителя С. Г.Л., признав возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц, выслушав заключение прокурора Л.Н.В., полагавшей, что решение суда подлежит отмене с отказом в иске истцам, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с постановлением нового решения об отказе в исках по следующим основаниям.

В силу ст.330 п.4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

Пп.4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле

Материалами дела установлено, что дело разрешено судом первой инстанции в отсутствии Ц.М.М., являющейся главой семьи и зарегистрированной в спорном жилом помещении (л.д.8)

В деле отсутствуют сведения о привлечении данного лица к участию в деле.

Указанное в соответствии со ст.ст.35,148-150,330 ГПК РФ является основанием для отмены решения, как постановленного в отсутствии лица, чьи права затрагиваются спором, возникшим между сторонами.

Решение суда является незаконным и по существу спора в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Статус спорной квартиры как помещение по социальному найму- не оспаривается.

Удовлетворяя иск Ц.С.И. о собственном вселении истца и выселении ответчика, суд пришел к выводу, что Ц.С. не проживает в спорной квартире вынужденно, в результате расторжения брака с бывшей супругой, кроме того, ему созданы препятствия в проживании Д.М.Г.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Д.М.Г., суд пришел к выводу, что тот был вселен в спорную квартиру без согласия бывшего члена семьи Ц. С.И., имеет регистрацию и другое фактическое место проживания.

Данный вывод суда с достоверностью не подтвержден материалами дела. Судом первой инстанции при вынесении решения суда не учтены нормы ст.ст.71,83 ЖК РФ. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 указанного постановления разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

Указанным выше требованиям обжалуемое решение не соответствует.

В то время как спор возник по жилому помещению, находящемуся в социальном найме, суд должен был в соответствии со ст.71 ЖК РФ и п.32 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009г N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" более тщательно проверить доводы истца и ответчика о характере непроживания Ц.С.И. в спорной квартире более 15 лет. Согласно разъяснению Пленума "при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

... Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения".

В материалах дела отсутствуют доказательства, что Ц.С.И. выехал из спорной квартиры вынужденно. Сам истец признает, что в течение длительного времени расходы по квартире он не нес, проживал в другом городе(л.д.2) Обстоятельства иска о том, что ответчик сменил дверные замки, всячески препятствует в пользовании квартирой- не подтверждены, являются голословными. Учитывая длительность непроживания бывшего члена семьи основного квартиросъемщика, невыполнения обязательств по оплате за жилье и иные расходы по квартире- данные обстоятельства в совокупности с иными могли свидетельствовать о намерении Ц.С.И. добровольно отказаться от пользования квартирой, однако этот вопрос мог быть предметом спора по иску наймодателя либо членов семьи, проживающих и имеющих право на проживание в спорной квартире. Дело же судом первой инстанции рассмотрено без участия Ц. М.М. Указанное не позволяют удовлетворить иск Ц.С.И. о выселении Д.М.Г., возложении на него обязанности передать ключи от квартиры и выселить бывшего тестя.

Не опровергнут и довод Д.М.Г. о вселении его в качестве члена семьи основного квартиросъемщика Цыганок М.М. Мнение указанного лица не исследовалось, а потому следует признать, что судом нарушены требования ст.ст.69,70 ЖК РФ. При этом судом первой инстанции не учтено, что в силу п.26 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ судам следовало обратить внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации (часть 1 статьи 70 ЖК РФ) не предусматривает возможности ограничения соглашением сторон права пользования жилым помещением по договору социального найма вселенного члена семьи нанимателя.

Отказ наймодателя в даче согласия на вселение других лиц в жилое помещение может быть оспорен в судебном порядке. Вместе с тем причины, по которым члены семьи нанимателя отказывают в даче согласия на вселение в жилое помещение других лиц, не имеют правового значения, а потому их отказ в таком согласии не может быть признан судом неправомерным.

Поскольку основной наниматель не привлечен в процесс, то реализация указанных выше норм оказалась невозможной. В связи с этим и отказ в иске Д.М.Г. о приобретении права на спорное жилье, о признании утратившим право на жилье самим истцом только по основанию отсутствия письменного согласия Ц.С.И. на вселение и регистрацию является спорным.

Судебная коллегия при указанных обстоятельствах не может признать обоснованным как выселение Д.М.Г. без предоставления другого жилого помещения, так и возложение на него обязанности передать ключи от спорной квартиры - Ц.С.И., который, согласно акту жильцов дома (л.д.43) не проживает в спорной квартире с декабря месяца 1996 года. Проживание Д. М.Г. в другой квартире опровергается актом от 25.12.2014г (л.д.67)

Непредставление Д.М.Г. соглашения о вселении в спорную квартиру, непредставлением им доказательств соблюдения членами семьи установленного порядка вселения и регистрации при отсутствии основного квартиросъемщика также препятствует и удовлетворению иска Д.М.Г.

Сторонами не представлены доказательства вступления Ц.М.М. в брак и в связи с этим смена фамилии основного квартиросъемщика.

Поскольку ни одно из заявленных сторонами требований не подлежит удовлетворению, а неявка основного квартиросъемщика не ухудшает его правового положения, сложившегося до подачи исков в суд, судебная коллегия находит правильным в удовлетворении как первоначально заявленного, так и встречного иска- отказать.

При уточнении исков и представлении более полных, достаточных и достоверных доказательств с участием всех членов семьи, имеющих право на проживание в спорной квартире, разрешение спора возможно, поскольку будет означать разрешение спора по одному и тому же предмету, но с участием иных лиц и по другим основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,67,328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Изобильненского районного суда от 20 января 2015 года- отменить и постановить новое решение В удовлетворении исков Ц.С.И. и Д. М.Г.- отказать.

Председательствующий

Судьи