Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-3587/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей Бостанова Ш.А. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Кофановой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Кравец В.П., поданную на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 15 января 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бабаяна ... к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

Бабаян А.С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением указав в обоснование исковых требований, что 03 августа 2014 года в 12 часов 30 минут в городе Благодарный, Ставропольского края произошло ДТП, в котором водитель Бабаян А.С., управляя автомобилем Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак ... , двигаясь задним ходом, не обеспечил безопасный маневр, не прибегнул к помощи других лиц, допустил наезд на припаркованный рядом автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак Р888СМ26, принадлежащем на праве собственности самому истцу, в результате чего автомобилю Тойота Камри были причинены технические повреждения. Согласно административного материала виновным в данном ДТП признан водитель Бабаян А.С., управлявший принадлежащим ему автомобилем Тойота Хайлюкс. Согласно тому же административному материалу по поврежденной машине Тойота Камри Бабаян А.С. признан потерпевшим, так как не нарушал правил ПДД при управлении данным автомобилем. На момент ДТП гражданская ответственность истца, как потерпевшего, была застрахована в СОАО "ВСК" (страховой полис серии ССС N0669255745). Страховщик не признал данный случай страховым, направил в адрес истца отказ, мотивированный тем, что собственником обоих ТС, участвовавших в ДТП, является одно и то же лицо, вследствие чего обязателсьтво перед страхователем по ст.413 ГК РФ должно быть прекращено в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере ... рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей; расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 15 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Кравец В.П. просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Считает, что гражданская ответственность истца застрахована с привязкой к определенным транспортным средствам, автомобиль Тойота Хайлюкс государственный регистрационный знак ... полис ОСАГО ССС N0669262257 СОАО "ВСК", а автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак Р888СМ26 страховой полис серии ССС N0669255745. Застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 03 августа 2014 года в 12 часов 30 минут в городе Благодарный Ставропольского края произошло ДТП, в котором водитель Бабаян А.С., управляя автомобилем Тойота Хайлюкс государственный регистрационный знак Р700МН26, двигаясь задним ходом, не обеспечил безопасный маневр, не прибегнул к помощи других лиц, допустил наезд на припаркованный рядом автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак ... , принадлежащем на праве собственности самому истцу, в результате чего автомобилю Тойота Камри были причинены технические повреждения.

Согласно постановлению о прекращении производства об административном правонарушении, от 03.08.2014г. виновным в данном ДТП признан водитель Бабаян А.С., управлявший принадлежащим ему автомобилем Тойота Хайлюкс, однако производство по делу было прекращено по основаниям ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно тому же административному материалу по поврежденной машине Тойота Камри Бабаян А.С. признан потерпевшим, так как не нарушал правил ПДД при управлении данным автомобилем.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что собственником обоих транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, является истец Бабаян А.С., то есть имеет место совпадение кредитора и должника в одном лице.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе.

Согласно статьеи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 8.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается. Под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам.

Таким образом, и Закон, и Правила не признают потерпевшим лицо, причинившее вред своему имуществу, и не предусматривают возмещение такого вреда по договору обязательного страхования ответственности этого лица.

В соответствии со ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

По настоящему делу собственником обоих транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, является истец Бабаян А.С., то есть имеет место совпадение кредитора и должника в одном лице.

Довод о несовпадении в одном лице причинителя вреда и потерпевшего, поскольку гражданская ответственность водителя Бабаян А.С. по каждому автомобилю застрахована соответствующим полисом, а также о том, что истец ответственным за причиненный вред по отношению к себе не является, основан в данном случае на неправильном толковании норм материального права, регулирующих вопросы возмещения вреда и страхования гражданской ответственности автовладельцев.

По смыслу закона потерпевший - важнейший участник страхового правоотношения. Он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования, - лицом, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

При этом страхование риска гражданской ответственности причинителя вреда в добровольном либо обязательном порядке не означает, что страховая компания становится "причинителем вреда", она лишь принимает на себя обязанность по возмещению вреда (полному или частичному), причиненного лицом, ответственным за вред.

Потерпевшим не может являться лицо, ответственное за причинение вреда, даже если причинен вред его жизни или здоровью.

Законом об изменении ОСАГО от 1 декабря 2007 года уточнено понятие потерпевшего. Добавлено указание, что потерпевшим является пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожного движения. Перечень носит закрытый характер.

Правовое положение потерпевшего в договоре обязательного страхования и в возникающем из договора обязательстве характеризуется тем, что он является третьим лицом - выгодоприобретателем. Сам же договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств относится к категории договоров в пользу третьего лица - договор, по условиям соглашения которого должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу (ст. 430 ГК РФ). Таким образом, классическая модель договора в пользу третьего лица исходит из того, что третье лицо может иметь только права и не должно нести обязанности.

В рассматриваемом случае и управомоченным, и обязанным лицом по требованию о возмещении вреда является истец. В связи с этим деликтное обязательство по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, прекратилось. Вред причинен самому страхователю, и в силу совпадения в одном лице должника и кредитора обязательства по возмещению вреда не возникло.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации страховой случай не наступил и основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Все доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 15 января 2015 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца Кравец В.П. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: