Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 14 апреля 2015 г. по делу N 33а-321/15

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чернышовой Н.И.,

судей Брянского В.Ю. и Строчкиной Е.А.,

при секретаре Антонове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе представителя государственной инспекции труда в Ставропольском крае Дубенцовой И.С. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 02 октября 2014 года, которым удовлетворено заявление ГКУ " ... " о признании незаконным предписания государственного инспектора труда в Ставропольском крае от 23 июля 2014 года, признано незаконным и отменено предписание Государственной инспекции труда в Ставропольском крае в отношении ГКУ " ... " N ... от 23 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю. об обстоятельствах рассматриваемого гражданского дела, существе решения суда, доводах апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступление участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное казенное учреждение " ... " обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным предписание государственного инспектора труда в Ставропольском крае от 23 июля 2014 года.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 02 октября 2014 года указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, представитель государственной инспекции труда в Ставропольском крае Дубенцова И.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит оставить предписание N ... от 23 июля 2014 года в законной силе. В обоснование своей позиции указывает, что для признания отсутствия прогулом необходим временной период отсутствия более 4-х часов подряд в течение смены. Полагает, что Финогенов А.С. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин до обеда 1 час 30 минут и после обеденного перерыва 3 часа, поскольку отсутствие работника прерывается перерывом на обед с 13:00 до 14:00. Таким образом, отсутствие на рабочем месте более 4-х часов подряд в течение рабочего дня нарушено. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что при издании приказа и увольнении Финогенова А.С. работодатель указывает основание для увольнения п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель государственного казенного учреждения " ... " Косенко М.В. считает решение суда законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права. Судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, исследованы все представленные сторонами доказательства. Просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления представителя государственной инспекции труда в Ставропольском крае Дубенцовой И.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей судебное решение отменить, представителя государственного казенного учреждения " ... " Косенко М.В., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, просившего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 июля 2014 года в отношении Государственного казенного учреждения " ... " было вынесено предписание N ... об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В указанном предписании ГКУ " ... " предписывается: приказ N 46 от 24 июня 2014 года отменить как изданный в нарушение п. 6 п.п. "а" ст. 81 ТК РФ; в соответствии со ст. 234 ТК РФ возместить Финогенову А.С. не полученный заработок, в связи с незаконным увольнением.

11 июня 2014 года по факту отсутствия специалиста 1 категории отдела транспорта Финогенова А.С. на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течении рабочего дня составлен акт об отсутствии на рабочем месте более 4 часов.

16 июня 2014 года подготовлен приказ N 125-о/д о создании комиссии по служебному расследованию, о чем под роспись был уведомлен Финогенов А.С.

24 июня 2014 года состоялось заседание комиссии по рассмотрению нарушения трудовой дисциплины работника Финогенова А.С. (протокол от 24 июня 2014 года). Финогенов А.С. отказался озвучить уважительность причины своего отсутствия.

Поскольку вменяемая статья ТК РФ не предусматривает иного дисциплинарного наказания, как увольнение, было принято решение уволить работника за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.

В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Факт отсутствия на рабочем месте Финогенова А.С. 11 июня 2014 года с 11:30 до 13:00 и с 14:00 до 17:00 подтвержден актом от 11 июня 2014 года, время прогула составило 4 часа 30 минут.

Правила трудового законодательства не устанавливают перерыва продолжительности рабочего времени в связи с использованием работником обеденного времени. При подсчете времени прогула время обеденного перерыва было вычтено из времени отсутствия на рабочем месте.

Как правильно указал суд первой инстанции, обеденный перерыв не прерывает продолжительности рабочего времени, поскольку он в соответствии с трудовым кодексом РФ к рабочему времени не относится, вследствие чего время отсутствия на рабочем месте работника до и после обеденного перерыва суммируется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул). Процедура увольнения ответчиком не нарушена. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы работодателя, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не учтено, что при издании приказа и увольнении Финогенова А.С. работодатель указывает основание для увольнения п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ несостоятельны, поскольку приказом N 133 от 25 июня 2014 года внесены изменения в приказ N 46-лс от 24 июня 2014 года (л.д. 23).

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным, обоснованным и изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 02 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя государственной инспекции труда в Ставропольском крае Дубенцовой И.С. - без удовлетворения.