Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 13 мая 2015 г. по делу N 4Г-250/2015

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Кузина Е.Б.,

членов президиума: Козлова О.А., Макеевой Г.В., Рязанцевой Г.А., Шаталовой Е.В., Блинникова В.А.,

секретаря судебного заседания Афанасьевой Е.А.

рассмотрев дело по исковому заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" к Щербаку А.С. о взыскании задолженности, встречному иску Щербака А.С. к ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" о перерасчете объемов фактически отпущенного газа, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, направленное в президиум определением судьи краевого суда Савина А.Н. от 27 апреля 2015 года по кассационной жалобе представителя ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" - Аветисова А.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 октября 2014 года,

заслушав доклад судьи Савина А.Н., пояснения представителя ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" - Адельханова С.В., Щербак А.С.,

УСТАНОВИЛ:

В июне 2014 года ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" обратилось с иском к Щербак А.С. о взыскании задолженности по оплате за полученный природный газ. Требования мотивированы тем, что Щербак А.С., является собственником садового домика по адресу: ... , в котором в 2006 году было введено газовое оборудование с установкой газового счетчика. В результате систематического неисполнения ответчиком обязательств по оплате за потребленный газ за период с ... года образовалась задолженность в размере ... рублей ... копейки, которую просили взыскать с ответчика, восстановить срок исковой давности, взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.

Щербак А.С., не согласившись с начислением ему ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" задолженности в размере ... рублей ... копейки, ссылаясь на отсутствие физической возможности израсходовать такой объем газа, полагая о наличии ошибки при учете расхода газа, обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет объемов фактически отпущенного газа на основании действительных показаний прибора учета газа (счетчика) без начисления круга ответчиком и стоимости оплаты фактически отпущенного газа немедленно после вступления решения суда в законную силу.

Определением судьи Кисловодского городского суда от 02 июля 2014 года гражданские дела по указанным искам соединены в одно производство.

Решением Кисловодского городского суда от 02 июля 2014 года исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" удовлетворены, восстановлен срок исковой давности по требованиям за период с ... года по ... года. С Щербак А.С. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" филиал в г. Кисловодске взыскана задолженность по оплате полученного природного газа в сумме ... рублей ... копейки за период с ... года по ... года, государственная пошлина в сумме ... рублей ... копеек.

В удовлетворении иска Щербак А.С. к ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 октября 2014 года решение Кисловодского городского суда от 02 июля 2014 года отменено в части восстановления ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" срока исковой давности за период с ... года по ... гола, взыскании с Щербак А.С. задолженности по оплате полученного природного газа в сумме ... рублей ... копейки за период с ... года по ... года, государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении предъявленных ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" исковых требований.

В остальной части решение Кисловодского городского суда от 02 июля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Щербак А.С. удовлетворена частично.

ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", в лице представителя Аветисова А.Г., подана в суд кассационной инстанции жалоба, в которой ставится вопрос об отмене в связи с существенным нарушением норм права постановления суда апелляционной инстанции в части с оставлением без изменения решения Кисловодского городского суда от 02 июля 2014 года.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Ставропольского краевого суда.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как видно из материалов дела, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход дела.

Установлено, что Щербак А.С. является собственником садового домика площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... , в котором в 2006 году было введено в эксплуатацию газовое оборудование и установлен газовый счетчик.

В силу требований п. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Из положений ст. ст. 30, 153 ЖК РФ следует, что собственник помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребленных коммунальных услуг по показаниям приборов учета (ст. 157 ЖК РФ).

ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в обоснование иска, указал, что со времени установки в принадлежащем Щербак А.С. помещении (садовый домик) им оплата за потребленный газ не производилась.

Ответчик Щербак А.С. не оспаривал факт потребления им природного газа, не соглашаясь только с предъявленным к оплате объемом газа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" во взыскании с Щербак А.С. задолженности по оплате за потребленный природный газ за период с ... года по ... года, суд апелляционной инстанции указал, что представленный истцом расчет задолженности не подписан, не указано кем он составлен и каким образом производился расчет, а так же сослался что срок поверки газового счетчика ответчика истек в апреле 2014 года, тогда как после наступления срока очередной поверки, показания прибора учета об объеме потребленного газа считаются недостоверными.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из ч. 1 и ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных требований ст. 67 ГПК РФ оценки доказательств по делу, представленных ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в обоснование заявленных исковых требований, не дал, не исследовал и не оценил наличие обстоятельств и условий, предусмотренных ст. ст. 153-157 ЖК РФ.

Заявитель жалобы указывает на то, что несмотря на ссылку суда апелляционной инстанции на наличие расчета долга без подписи и указаний лица, его выполнившего, в материалах дела имеется так же расчет долга за период с ... года по ... года выполненный ... года мастером ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" филиала в Кисловодске Ждановой А.Л. на основании показаний газового счетчика ответчика отраженных в актах от ... года, от ... года, ... года и ... года, то есть до окончания срока его очередной поверки, и так же имеющиеся в материалах дела.

Между тем эти документы, на которые ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" ссылалось в обоснование своих исковых требований, судом апелляционной инстанции во внимание приняты не были и в нарушение требований ст. ст. 195, 198 ГПК РФ оценки суда не получили.

Часть 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации провозгласила равенство всех перед законом и судом. Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Данные конституционные принципы, нашедшие закрепление в ст. 12 ГПК РФ, предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав субъектов спорных семейных правоотношений.

При рассмотрении настоящего дела принцип равноправия сторон в гражданском процессе был нарушен, поскольку доказательства, представленные ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", были фактически проигнорированы судом, оставлены без исследования и правовой оценки.

Таким образом, при разрешении данного спора судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав сторон по делу, в связи с чем в силу положений ст. 387 ГПК РФ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 октября 2014 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное и рассмотреть спор в строгом соответствии с законом

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 октября 2014 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей.

Председательствующий Е.Б. Кузин