Решение Ставропольского краевого суда от 29 апреля 2015 г. по делу N 7-346/2015

Судья Ставропольского краевого суда Озеров П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе А.И.И. на решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 октября 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН ГУ МВД России по Ставропольскому краю Б.А.А. " ... " от 16 августа 2014 года А.И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " ( ... ) рублей.

Решением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 октября 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба оставлена без удовлетворения.

В своей жалобе в краевой суд А.И.И. просит отменить решение суда и прекратить производство по делу, поскольку, по мнению заявителя, решение вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Вместе с жалобой А.И.И. также подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи городского суда.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого судебного решения А.И.И. не направлялась. О рассмотрении жалобы узнал из информации, размещенной на сайте Минераловодского городского суда Ставропольского края, решение распечатано 01 марта 2015 года (л.д.-" ... ").

Иные доказательства, подтверждающие дату получения А.И.И. решения судьи, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, из материалов дела следует, что жалоба поступила в краевой суд 10 марта 2015 года и 13 марта 2015 года направлена в Минераловодский городской суд. При таких обстоятельствах, полагаю, возможным признать причину пропуска установленного срока обжалования решения судьи уважительной, жалобу А.И.И. рассмотреть по существу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что 16 августа 2014 года в 14 часов 10 минуту на " ... " км ФД " ... ", водитель транспортного средства " ... ", регистрационный номер " ... ", превысил установленную скорость движения транспортного средства на " ... " км/ч, двигаясь со скоростью " ... " км/ч.

Факт совершения административного правонарушения и виновность А.И.И. подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, при вынесении постановления поставил свою подпись в том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что на момент подписания постановления А.И.И. не оспаривал факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку.

Действия А.И.И. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения А.И.И. к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся постановления и решения, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить А.И.И. срок обжалования решения судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 октября 2014 года.

Жалобу А.И.И. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 октября 2014 года оставить без изменения.

Судья краевого суда П.П. Озеров