Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 июня 2015 г. по делу N 33-3617/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В. Кустовой

судей С.И. Дорожко, Р.В. Лукьянченко

при секретаре А.Г. Чирковой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева В. Ю. к Федеральной налоговой службе РФ по Индустриальному району г. Хабаровска о признании незаконным решения об отказе в предоставлении налогового вычета, возложении обязанности предоставить имущественный налоговый вычет, по апелляционной жалобе Киселева В.Ю. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения истца В.Ю. Киселева, представителя ответчика М.С. Кузьменко, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселев В.Ю. обратился в суд с иском к Федеральной налоговой службе РФ по Индустриальному району г. Хабаровска о признании незаконным решения об отказе в предоставлении налогового вычета, возложении обязанности предоставить имущественный налоговый вычет.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и его родным братом ФИО1 заключен договор купли-продажи жилого помещения - квартиры N в доме N по "адрес". Для приобретения объекта недвижимости использовались кредитные денежные средства. В марте 2014 года он представил в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска налоговую декларацию на получение имущественного налогового вычета за 2014 год на сумму, израсходованную на приобретение указанного жилого помещения. По результатам проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы РФ по Индустриальному району г. Хабаровска, принято решение об отказе в праве на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2014 год по тому основанию, что сделка купли-продажи квартиры совершена между лицами, являющимися взаимозависимыми. Полагает, что отношения между ним как покупателем жилого помещения и его родным братом как продавцом жилого помещения не оказали влияние на условия и экономические результаты сделки купли-продажи квартиры. Напротив, экономический результат сделки достигнут, денежные средства израсходованы на приобретение квартиры, право собственности в отношении предмета сделки зарегистрировано за истцом. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности сделки, не имеется. На основании изложенного, просил суд признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Индустриальному району г. Хабаровска об отказе в предоставлении налогового вычета, возложить обязанность предоставить имущественный налоговый вычет.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 марта 2015 года с учетом определения об исправлении описки от 06 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Киселева В.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Киселев В.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что сам по себе факт взаимозависимости не означает злоупотребление правом при совершении сделок. Для отказа в предоставлении налоговой льготы необходимо, чтобы родственные отношения между лицами повлияли на условия или экономический результат заключенной между ними сделки. В данном случае отношения между братьями не оказали такого влияния, поскольку экономический результат сделки достигнут, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя имущества, не имеется.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что его устраивало расположение и цена приобретаемого объекта недвижимости, указал, что за подобную денежную сумму аналогичную квартиру с таким ремонтом он бы не приобрел. Представитель ответчика полагала решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Киселев В.Ю. (брат) заключив с ФИО1 (брат) договор купли-продажи квартиры (с использованием кредитных денежных средств) от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел в собственность жилое помещение, расположенное по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Киселевым В.Ю. и АКБ "Росбанк" заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" на приобретение жилого помещения, расположенного по "адрес".

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 получил от Киселева В.Ю. во исполнение договора купли-продажи квартиры (с использованием кредитных денежных средств) сумму в размере "данные изъяты".

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 получил от Киселева В.Ю. во исполнение договора купли-продажи квартиры (с использованием кредитных денежных средств) сумму в размере "данные изъяты".

Право собственности за Киселевым В.Ю. на указанную квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

15.03.2014 г. Киселев В.Ю. обратился в ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска с заявлением о подтверждении права на получение налогового вычета по налогу на доходы физических лиц.

15.04.2014 г. ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска отказало Киселеву В.Ю. в предоставлении налогового вычета за 2014 год.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что Киселев В.Ю. (брат) и ФИО1 (брат) в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 20 Налогового кодекса РФ, являются взаимозависимыми лицами, в связи с чем, налогоплательщик не имеет право на получение налогового вычета.

Право плательщиков налога на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или долей в них закреплено федеральным законодателем в ст. 220 Налогового кодекса РФ в целях стимулирования граждан к улучшению их жилищных условий. Смысл имущественного налогового вычета состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы при строительстве либо приобретении на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или долей в них.

Освобождение от уплаты налога по своей природе льгота, которая является исключением из вытекающих из Конституции РФ (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения. Льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которые распространяются налоговые льготы.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 26.01.2010 г. N 153-О-О, от 17.06.2010 г. N 904-О-О, от 25.11.2010 г. N 1557-О-О, с учетом целевой направленности налоговых норм, само по себе установление в них исключений из правил предоставления имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц не свидетельствует о нарушении конституционных прав и свобод.

Ранее действовавшая редакция ст. 20 Налогового кодекса РФ предусматривала, что взаимозависимыми признаются лица, если они находятся в отношении родства, которое следовало определять в соответствии с терминами семейного законодательства.

С 1 января 2012 года законодатель с учетом условий, содержащихся в п. 1 ст. 105.1 Налогового кодекса РФ, конкретно определил перечень родственников, которые считаются взаимозависимыми и соответственно, при покупке жилья у которых нельзя использовать налоговый вычет. В силу подп. 11 п. 2 ст. 105.1 Налогового кодекса РФ взаимозависящими признаются, в частности, физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

При этом действующим законодательством не предусмотрена необходимость установления экономической обоснованности в соответствии с подп. 1 ст. 105.1 Налогового кодекса РФ при совершении сделки между братьями, являющимися взаимозависимыми в силу закона.

Как видно из содержания п. 6 и 7 данной статьи перечень взаимозависимых лиц не является исчерпывающим и при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 105.1 Налогового кодекса РФ организации и физические лица, являющиеся сторонами сделки, вправе самостоятельно признать себя для целей налогообложения взаимозависимыми по основаниям, не предусмотренным п. 2 данной статьи. Суд также может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 2 данной статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в п. 1 данной статьи. В этих случаях следует устанавливать как родственные отношения повлияли на экономический результат заключенной сделки.

Иное толкование содержания ст. 105.1 Налогового кодекса РФ лишало бы смысла само выделение законодателем определенной категории лиц, указанных в п. 2 данной статьи, признанных взаимозависимыми.

Принимая во внимание буквальное толкование закона, применительно к условиям и обстоятельствам заключенной сделки купли-продажи между взаимозависимыми лицами, признанными таковыми в силу подп. 11 п. 2 ст. 105.1 Налогового кодекса РФ, само по себе заключение истцом с кредитной организацией договора кредитования, для приобретения спорного жилья, не подтверждает факт того, что денежные средства, полученные истцом по данному кредиту, израсходованы им на цели кредита, равно как об этом не свидетельствуют и расписки, составленные продавцом квартиры, приходящейся истцу братом, учитывая наличие родственных отношений между сторонами сделки купли-продажи квартиры, которые, как это указано в п. 1 ст. 105.1 Налогового кодекса РФ, могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 марта 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Киселева В. Ю. к Федеральной налоговой службе РФ по Индустриальному району г. Хабаровска о признании незаконным решения об отказе в предоставлении налогового вычета, возложении обязанности предоставить имущественный налоговый вычет оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи С.И. Дорожко

Р.В. Лукьянченко