Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-3662/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Разуваевой Т.А.,

судей Хуснутдиновой И.И., Ющенко И.К.,

при секретаре Носаль М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд", действующей в интересах Яковенко Е. В., на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 30 марта 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд", действующей в интересах Яковенко Е. В., к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения представителя МОО ЗПП "Робин Гуд" Седых Е.В., Яковенко Е.В., представителя ОАО "Сбербанк России" Журавлёвоё О.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд", действующая в интересах Яковенко Е.В., обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Яковенко Е.В. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты", сроком на 60 месяцев, под 22,5 % годовых. При оформлении кредитного договора Яковенко Е.В. необходимо было присоединиться к программе коллективного страхования жизни заемщиков. Плата за подключение к программе страхования составила "данные изъяты", была включена в сумму кредита и списана в день выдачи банком кредитных денежных средств. Ссылаясь на то, что получение кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования и навязано, Яковенко Е.В. обратилась к ответчику с претензией об исключении из кредитного договора условий о страховании жизни и возврата незаконно удержанной платы за страхование, требование ответчиком оставлено без удовлетворения. Считает, что ответчик нарушил права Яковенко Е.В. как потребителя. Просит суд признать недействительным условие кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части присоединения Яковенко Е.В. к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов, взыскать составляющие плату за страхование денежные средства в размере "данные изъяты", взыскать денежные средства в размере "данные изъяты", составляющие сумму уплаченных процентов по кредиту в части страхового взноса, пеню за неисполнение требования потребителя в установленный срок в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", компенсацию за причиненный моральный вред в размере "данные изъяты", штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 % от которую взыскать в пользу МОО ЗПП "Робин Гуд".

В судебном заседании представитель истца уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца размер платы за страхование, незаконно удержанный с заемщика при заключении кредитного договора - "данные изъяты", размер уплаченных процентов по кредиту, выданному на оплату страхового взноса - "данные изъяты", неустойку - "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты".

Определением Индустриального районного суда города Хабаровска от 13 марта 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, привлечено ООО "Страховая компания КАРДИФ".

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 30 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Яковенко Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель МОО ЗПП "Робин Гуд" просит решение суда отменить, как постановленное при недостаточном исследовании имеющихся в деле доказательств. В обоснование доводов жалобы указывает, что банк не предоставил заемщику полной информации о стоимости предоставляемой им услуги по включению в программу страхования, которая в три раза превысила стоимость самого страхования. Действия ответчика не позволили Яковенко Е.В. сделать правильный выбор, воспользоваться программой страхования или отказаться от неё.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Яковенко Я.В. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" с процентной ставкой 22,5 % годовых, на срок 60 месяцев (л.д. 6-9).

Согласно заявлению на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, Яковенко Е.В. выражает согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России". Из текста заявления видно, что истец ознакомлена с тарифами банка и согласна оплатить сумму денежных средств в размере "данные изъяты" за подключение к программе страхования, за весь срок кредитования (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Яковенко Е.В. перечислены денежные средства в размере "данные изъяты" (л.д. 11).

Из материалов дела видно, что 31 августа 2009 года между ООО "Страховая компания КАРДИФ" и ОАО "Сбербанк России" заключено соглашение N 256 об условиях и порядке страхования (л.д. 42-50), также соглашения об условиях и порядке страхования заключены между банком и ОАО страховая компания "РОСНО" (л.д. 58-59), ООО страховая компания "Сбербанк страхование" (л.д. 60), ОАО "Военно-страховая компания" (л.д. 61), ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" (л.д. 62).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.В соответствии с п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

На основании ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Согласно ч. 2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса.

Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (п. п. 4, 4.4).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался названными нормами права и с учетом того, что истец осознанно приняла на себя спорные обязательства, пришел к выводу о добровольности подключения Яковенко Е.В. к программе страхования, выраженном в письменной форме, будучи ознакомленной с тарифами банка.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, представителем истца, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк не предоставил заемщику полной информации о стоимости предоставляемой им услуги по включению в программу страхования, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.

Из заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно подписанного Яковенко Е.В. видно, что банк разъяснил заемщику полную стоимость платы за подключение к Программе страхования, которая составила "данные изъяты" (л.д. 10). Указанная сумма списана со счета Яковенко Е.В. на основании ордера (л.д. 40).

Истец имела возможность добровольно отказаться от услуги страхования, доказательств обратного ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Изучив иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они по существу сводятся к изложению обстоятельств дела и переоценке доказательств, что не является в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены постановленного судом решения, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" действующей в интересах Яковенко Е. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: И.И. Хуснутдинова

И.К. Ющенко