Апелляционное постановление Приволжского окружного военного суда от 22 мая 2015 г. по делу N 22-69/2015

Апелляционное постановление Приволжского окружного военного суда Самарской области от 22 мая 2015 г. по делу N 22-69/2015

Приволжский окружной военный суд в составе: председательствующего судьи Клубкова Ю.В., при секретаре Масловой О.В., с участием заместителя военного прокурора Самарского гарнизона полковника юстиции Зернина В.В., прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Левина Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Терентьевой Н.М. на постановление судьи Самарского гарнизонного военного суда от 2 марта 2015 года, в соответствии с которым жалоба Терентьевой Н.М. на действия военного прокурора Самарского гарнизона, связанные с отказом в отмене постановления о прекращении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

После доклада председательствующим, изложившим содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения заместителя военного прокурора Самарского гарнизона полковника юстиции Зернина В.В. и заключение прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Левина Е.В., полагавших необходимым постановление судьи Самарского гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

30 июля и 10 ноября 2014 года военным прокурором Самарского гарнизона заявителю Терентьевой Н.М., в порядке ст. 124 УПК Российской Федерации отказано в отмене постановления следователя военной прокуратуры Самарского гарнизона от 5 декабря 2003 года о прекращении уголовного дела в отношении Терентьева Е.В. подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 349 УК Российской Федерации на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации (смерть подозреваемого).

Выражая несогласие с указанными действиями военного прокурора Самарского гарнизона, Терентьева Н.М. обратилась в Самарский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, в которой просила признать незаконными действия военного прокурора и обязать его направить уголовное дело в отношении Терентьева Е.В. в суд для рассмотрения, выполнив процессуальные действия, предусмотренные УПК Российской Федерации.

Постановлением судьи Самарского гарнизонного военного суда от 2 марта 2015 года жалоба Терентьевой Н.М. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Терентьева Н.М. просит отменить постановление судьи Самарского гарнизонного военного суда от 2 марта 2015 года ввиду его незаконности и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование поданной жалобы заявителем указывается на несогласие с принятым в 2003 году решением по уголовному делу в отношении её сына - Терентьева Е.В. О принятии такого решении ей стало известно в апреле 2005 года, после ознакомления с материалами уголовного дела. По результатам ознакомления, отмечается далее в жалобе, в военную прокуратуру Самарского гарнизона она неоднократно подавала заявления об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении Терентьева Е.В. и направления дела в суд, с целью его реабилитации. При этом ответами, в виде писем, ей сообщалось об отсутствии оснований для отмены постановления следователя военной прокуратуры Самарского гарнизона от 5 декабря 2003 года, ввиду его законности и обоснованности.

В заключение жалобы обращается внимание на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 16-П, которым, по мнению Терентьевой Н.М., ей предоставлено право для возобновления производства по уголовному делу в отношении её сына и рассмотрения его судом, поскольку своего согласия на прекращение данного уголовного дела, как близкий родственник подозреваемого, она не давала.

Рассмотрев поступившие материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к мнению о законности обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК Российской Федерации могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из поступивших материалов следует, что заявителю 30 июля и 10 ноября 2014 года военным прокурором Самарского гарнизона отказано в отмене постановления следователя военной прокуратуры Самарского гарнизона от 5 декабря 2003 года о прекращении уголовного дела в отношении Терентьева Е.В. подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 349 УК Российской Федерации на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации в связи со смертью подозреваемого.

В обоснование принятых процессуальных решений указано на проверку законности прекращения уголовного дела в отношении Терентьева Е.В. вышестоящими органами военной прокуратуры.

При этом заявителю разъяснено, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 16-П по делу "О проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И. Александрина и Ю.Ф. Ващенко" обладают обратной силой по конкретным уголовным делам.

Судья гарнизонного военного суда на основе анализа представленных материалов, а также положений Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" пришёл к обоснованному выводу о том, что решение Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, прекращение её действия в неконституционном истолковании и, как следствие, утрата ею силы, распространяет своё действие на будущее время.

При этом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 79 и ч. 2 ст. 100 названного выше закона, постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает обратной силой в отношении дел обратившихся в названный суд граждан, а также неисполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления.

Поскольку Терентьева Н.М. не являлась участником конституционного судопроизводства, по вопросу, изложенному в её заявлении, а оспариваемое ей решение принято до вынесения постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 16-П, судья гарнизонного военного суда пришёл к обоснованному выводу о законности действий военного прокурора Самарского гарнизона принявшего решение об отказе в отмене постановления следователя военной прокуратуры Самарского гарнизона от 5 декабря 2003 года с учётом положений ст. 4 УПК Российской Федерации, предусматривающей применение уголовно - процессуального закона, действующего во время принятия процессуального решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, в апелляционном судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Самарского гарнизонного военного суда от 2 марта 2015 года, в соответствии с которым жалоба Терентьевой Н.М. на действия военного прокурора Самарского гарнизона, связанные с отказом в отмене постановления о прекращении уголовного дела, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Терентьевой Н.М. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного

военного суда Ю.В.Клубков