Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 19 мая 2015 г. по делу N 22-2745/2015 (ст. 236 УК РФ. Нарушение санитарно-эпидемиологических правил. Ключевые темы: представитель гражданского ответчика - гражданский иск - СП 2.3.6.1079-01 - СанПиН 2.4.5.2409-08 - гражданский истец)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 19 мая 2015 г. по делу N 22-2745/2015

Пермский краевой суд в составе: председательствующего судьи Кобяковой Н.Н., при секретаре Кожиной М.И.,

с участием прокурора Леус Г.В.,

осужденных Климовой В.А., Десятковой Г.Г., адвокатов Соснина В.А., Ждановой Л.В.,

представителя гражданского ответчика - адвоката Сачихина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Соснина В.А. в интересах Климовой В.А., адвоката Ждановой Л.В. в интересах Десятковой Г.Г., представителя гражданского ответчика В3. - адвоката Сачихина А.В. на приговор Дзержинского районного суда г.Перми от 18 марта 2015 года, которым

Климова В.А., родившаяся дата в ****, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.236 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 50000 рублей,

Десяткова Г.Г., родившаяся дата в ****, не судимая,

осуждена по чЛ ст.236 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 50000 рублей.

Приговором разрешены гражданские иски и с гражданского ответчика В3. взыскана компенсация морального вреда:

- в пользу С8. 30000 рублей,

- в пользу Ш2. 35000 рублей,

- в пользу Ч4. 60000 рублей,

- в пользу С3. 35000 рублей,

-в пользу Б9. 35000 рублей,

- в пользу К21. 30000 рублей,

- в пользу К20. 5000 рублей,

- в пользу Ж1. 30000 рублей,

- в пользу Б8. 35000 рублей,

- в пользу Б7. 5000 рублей,

- в пользу Г7. 35000 рублей,

- в пользу К15. 35000 рублей,

- в пользу К16. 5000 рублей,

- в пользу М11. 35000 рублей,

- в пользу В8. 35000 рублей,

- в пользу Г. 35000 рублей,

- в пользу Ф1. 35000 рублей,

- в пользу Ш3. 35000 рублей,

- в пользу Г4. в сумме 35000 рублей,

- в пользу Г3. 5000 рублей,

- в пользу П13. 35000 рублей,

- в пользу К28. 30000 рублей,

- в пользу К11. 30000 рублей,

- в пользу К10. 5000 рублей,

- в пользу Г14. 30000 рублей,

- в пользу С17. 5000 рублей,

- в пользу Ж5. 35000 рублей,

- в пользу М16. 30000 рублей,

- в пользу М17. 5000 рублей,

- в пользу М8. 35000 рублей,

- в пользу М7. 5000 рублей,

в счет возмещения имущественного вреда в пользу М17. взыскано 2267 рублей 25 копеек,

гражданские иски о возмещении имущественного вреда З3., С2., Б10., К20., Ж., Б7., К16., В7., Г1., Ш4., П12., Г13. на основании ч.2 ст.309 УПК РФ переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства с признанием за гражданскими истцами права на удовлетворение иска,

производство по гражданскому иску Ж2. прекращено на основании ч.5 ст.44 УПК РФ в связи с отказом от иска,

гражданские иски о возмещении морального и материального вреда В2., У4., К7., Г15., Т2., П3., У2., Д11. на основании ч. 3 ст.250 УПК РФ оставлены без рассмотрения в связи с неявкой в судебное заседание с сохранением за гражданскими истцами права предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кобяковой Н.Н., выступления осужденных Климовой В.А., Десятковой Г.Г., адвокатов Соснина В.А., Ждановой Л.В., представителя гражданского ответчика Сачихина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Леус Г.В. об изменении приговора и освобождении осужденных от наказания вследствие акта об амнистии, суд

УСТАНОВИЛ:

Климова В.А. и Десяткова Г.Г. признаны виновными в нарушении санитарно-эпидемиологческих правил, повлекшем по неосторожности массовое заболевание людей.

Преступление осужденными совершено в период с 16 по 22 октября 2013 года в МАОУ "СОШ N **" г.Перми при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Соснин В.А. в интересах осужденной Климовой В.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным по основаниям, предусмотренным п.п.1-4 ст.389.15, ст.389.16 УПК РФ. Указывает, что судом искажены показания участников судебного заседания по обстоятельствам, имеющим значение для дела, и дана неверная оценка другим доказательствам. В нарушении п.п.1,2 ч.1 ст.73 УПК РФ время, место и способ совершения преступления, форма вины, мотивы и виновность осужденной судом не установлены. Считает, что выводы свидетеля П19. об инфицировании в результате вторичного обсеменения бактериями сальмонеллы продуктов или предметов в пищеблоке МАОУ "СОШ N **" являются предположениями и не могут быть положены в основу приговора в соответствии со ст.75 УПК РФ. Выводы этого свидетеля противоречат данным расследования органов санитарно-эпидемиологического надзора Пермского края. Судом не дано оценки заключению эксперта ГБОУ ВПО " ***" Министерства здравоохранения РФ от 26 августа 2014 года, а также показаниям свидетелей П19., П9., К23. о том, что факт обнаружения ДНК Salmonella в готовых блюдах не свидетельствует о ее жизнеспособности на момент употребления в пищу и, соответственно, не может быть причиной массового заболевания. Кроме того, свидетель П9. показала, что причина заболевания учащихся и сотрудников МАОУ "СОШ N **" не установлена, а ее показания, данные в ходе предварительного расследования, исследованы не были, что исключает возможность их использования в качестве доказательства. Автор жалобы, ссылаясь на ст.49 Конституции РФ, считает, что все неустранимые сомнения в виновности следует толковать в пользу Климовой В.А., ее вина не доказана. Просит отменить приговор, Климову В.А. оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Жданова Л.В. в интересах осужденной Десятковой Г.Г. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает необоснованным утверждение в приговоре о том, что изготовленные Десятковой Г.Г. котлеты не прошли должной термической обработки, поскольку проверка на тепловую обработку блюда не проводилась. В приговоре суда не нашло отражение заключение эксперта ГБОУ ВПО " ***" Министерства здравоохранения РФ от 26 августа 2014 года, согласно которому при термической обработке котлет не были определены температура и время их приготовления, а из показаний Десятковой Г.Г. следует, что она использовала пароконвектомат при температуре 250-260 градусов в течение 17 минут. Кроме того, актами от 07 ноября 2013 года и от 15 ноября 2013 года, копиями протоколов лабораторных испытаний, экспертизами не установлено наличие в фарше для котлет жизнеспособной бактерии Salmonella enteritidis. Указывает на нарушение судом положений ч.3 ст.240 УПК РФ в связи с тем, что суд сослался в приговоре на показания свидетеля П9., данные в ходе предварительного следствия, которые не были исследованы в судебном заседании. Обращает внимание, что судом не дана оценка тому, что согласно молекулярно-генетических методов исследования в отношении микроорганизмов рода Salmonella обнаружение ДНК возбудителя не является доказательством жизнеспособности микроорганизма и актом санитарно- эпидемиологического расследования от 07 ноября 2013 года источник инфекции не установлен. Отмечает, что вывод суда об установлении причинно-следственной связи о заболеваемости учащихся и сотрудников МАОУ "СОШ N **", которые 16 октября 2013 года питались в школе, но не употребляли в пищу борщ и котлеты, а также которые только присутствовали в помещении школы, основан лишь на показаниях свидетеля П19. об инфицировании путем вторичного обсеменения. Однако показания данного свидетеля противоречат акту санитарно-эпидемиологического расследования от 07 ноября 2013 года с приложениями протоколов лабораторный исследований. Автор жалобы указывает, что судом оставлено без внимания заключение экспертов от 14 апреля 2014 года об отсутствии статистической связи заболеваемости с употреблением котлет. Также указывает, что предположительные заключения эксперта о причинах заболевания потерпевших А., Д7., В11., Д6., П2., Е1., Т1., С18., Б., С10., В4., Н., С15., К6., не могут быть положены в основу обвинения. Считает, что вина Десятковой Г.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.236 УК РФ, не доказана и ее необходимо оправдать.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика В3. - адвокат Сачихин А.В. выражает несогласие с приговором в части разрешения гражданских исков. Согласно описательной части приговора действиями ее сотрудников Климовой В.А. и Десятковой Г.Г. вред мог был причинен лишь тем лицам, которые употребляли приготовленные ими борщ и котлеты. Однако судом на В3. возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного и тем лицам, которые не употребляли указанные блюда. В этой связи считает противоречащим требованиям ст.ст.1064, 1068 ГК РФ удовлетворение судом исковых требований Ш1., З3., М7., В7., Ж1., Б10., Б7., Г6., К16., Г3., П12., Г13., Ж6. Удовлетворяя иски указанных лиц, суд сослался на предположительные показания свидетеля П19. о возможном механизме контаминирования (обсеменения) других приготовленных на пищеблоке продуктов через предметы посуды, тряпки, немытые руки и т.п., что не соответствует положениям ст.14 УПК РФ. Кроме того, показания П19. опровергнуто опытно-исследовательским путем в результате микробиологических исследований и данных ПЦР-тестов всех продуктов питания, смывов с предметов обихода, посуды и мебели, анализов сотрудников пищеблока. Полагает, что судом также не принято во внимание заключение судебно-эпидемиологической экспертизы, проведенной экспертом ГБУ ВПО " ***" по тем же объектам исследования в рамках гражданского дела, согласно которому факт обнаружения ДНК Salmonella enteritidis в готовых блюдах не свидетельствует о ее жизнеспособности на момент употребления в пищу. Просит отменить приговор в части гражданских исков вышеуказанных лиц и отказать им в удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденных Климовой В.А. и Десятковой Г.Г. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах:

показаниях потерпевшей К6., несовершеннолетних потерпевших Г9., Ф4., А., А14., А12., Д10., Ч., М3., И1., М12., Т3., П18., Ж8., К19., Л1., Ш5., У., О2., Ш2., З., У1., К24., В., В5., С16., Ч3., Ж4., Ф1., С6., В9., С3., Х2., П6., Б1., К18., С7., Д7., Б11., Т6., К26., З4., В8., Ш3., Д4., О., Л3., К15., М8., Х5., К21., П1., Ж1., Ф5., С13., Д6., Д1., Л2., А3., П7., К2., У3., Х4., М20., Г20., В1., Ш7., Д., П14., Б8., М11., А4., Л5., Е., Б3., М21., Д9., К4., Г7., Р2., А5., Х., Г18., Х3., З5., З6., А11., М6., Ж5., И., К5., Г2., Д3., К9., М15., П4., В11., Б5., А8., Г., С8., Г5., С15., Г4., К17., Г8., С4., Т1., П22., П11., Б2., С12., Т5., М16., Т., З1., Б9., Р1., М9., П2., Ф., С11., С., О3., Г11., Е1., З2., Ж7., Б13., А1., Б14., Б4., К22., П16., А7., В10., М19., К13., П16., Ш., К29., Х1., М., Б15., Б., Г16., П20., П13., В4., Р., С20., П21., Т4., Н., М1., С10., Н2., М5., П5., С18., Г14., К11., Б12., К28., В6., С19., В10., М14., А9., Ч4., законных представителей несовершеннолетних потерпевших С9., Ф3., А13., Ч1., М2., П17., Л., Ш6., Г10., Ш1.-к., М4., П10., О4., З3., Ч2., С2., Р3., Б10., К25., О1., М7., К20., Г17., К., А10., В7., Н1., Г19., П., С14., Д2., А2., Ж., К1., П15., Б7., М10., Г6., К16., Ж6., Г1., М13., П23., М17., Ж3., Ф2., П8., Л4., Д5., Ш4., Б6., Г3., С5., С1., А6., М18., К14., К12., Б16., П12., К3., К27., К10., Г13., С17., согласно которым потерпевшие 16 октября 2014 года находились и питались в столовой МАОУ "СОШ N **", в период с 16 по 22 октября 2014 года почувствовали недомогание в виде повышения температуры тела, болей в животе, тошноты, диареии. Все обращались за медицинской помощью и проходили лечение в период с 16 октября до 05 ноября 2013 года в связи с кишечной инфекцией - сальмонеллезом, при этом большая часть заболевших была госпитализирована в инфекционное отделение больницы;

заключениями комиссии экспертов NN **, из выводов которых следует, что в период с 16 октября по 05 ноября 2013 года вышеуказанные потерпевшие, а также потерпевшие Г12. и Ч5. перенесли бактериальную кишечную инфекцию сальмонеллез, вызванный бактериями Salmonella enteritidis, либо острый инфекционный гастроэнтерит неуточненной этиологии (типичная клиника и эпидемиологические данные которой наиболее вероятны для заболевания, вызванного Salmonella enteritidis); причиной заболевания явилось употребление в пищу продуктов, инфицированных Salmonella enteritidis; заболевание повлекло кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и квалифицируется как легкий вред здоровью;

договором по организации основного горячего питания и бесплатного питания отдельных категорий учащихся от 02 сентября 2010 года, согласно которому питание в МАОУ "СОШ N **" организуется и предоставляется ИП В3. (т.1 л.д.48-51);

приказами N ** от 10 января 2013 года и N ** от 01 октября 2013 года соответственно о трудоустройстве Д8. поваром к ИП В3. и переводе Климовой В.А. на должность заведующей производством ИП В3. (т.2 л.д.77,79);

актом санитарно-эпидемиологического расследования от 07 ноября 2013 года, из которого следует, что выявлены нарушения технологии приготовления борща Климовой В.А. 16 октября 2013 года, повлекшее нарушения п.6.11, п.8.22 СанПиН 2.4.5.2409-08, п.9.3 СП 2.3.6.1079-01, а также выявлены нарушения технологии приготовления котлет из говядины Десятковой Г.Г. 16 октября 2013 года, повлекшее нарушения п.6.11, п.8.8 СанПиН 2.4.5.2409-08, п.8.5 СП 2.3.6.1079-01 (т.18 л.д. 11-147);

актом эпидемиологического расследования очага сальмонеллезной инфекции с установлением причинно-следственной связи от 15 ноября 2013 года, из которого следует, что причиной возникновения вспышки сальмонеллеза послужило употребление готовых блюд, приготовленных 16 октября 2013 года на пищеблоке МАОУ "СОШ N **" ИП В3. с грубым нарушением технологии приготовления (борщ, котлета из говядины) и реализованных с нарушением сроков (борщ) (т.18л.д.149-160);

заключением эпидемиологической экспертизы от 01 апреля 2014 года, согласно которого причиной вспышки массового заболевания людей в период с 16 октября по 01 ноября 2013 года в МАОУ "СОШ N **" г.Перми явилась сальмонеллезная инфекция; источником ее распространения может являться только животное, птица (курица); механизм распространения (путь передачи) инфекции - пищевой и в 100% случаев связан с употреблением пищевых продуктов, приготовленных 16 октября 2013 года на пищеблоке ИП В3., где установлен факт нарушения технологии приготовления, реализации, хранения готовых блюд 16 октября 2013 года (борщ со сметаной, котлета из говядины); появление возбудителя инфекции в готовых блюдах произошло в результате не соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства по обеспечению санитарно-эпидемиологических требований к пищевым продуктам и организации питания населения: ст.15, ст.17 ФЗ N52 от 30.03.1999г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.6.11, п.8.8, п.8.22 СанПиН 2.4.5.2409-08, п.8.5, п.9.3 СП 2.3.6.1079-01 (т.33 л.д.209-214);

заключением дополнительной эпидемиологической экспертизы от 08 мая 2014 года, согласно которого материалами эпидемиологического расследования от 15 ноября 2913 года подтвержден вывод о причине возникновения вспышки сальмонеллеза; промежуточным фактором передачи возбудителя инфекции явилось мясо кур, установлен механизм инфицирования готовых блюд (борща и котлет) в результате нарушения технологии приготовления и сроков реализации, исключена в качестве источника возбудителя инфекции сотрудница пищеблока; проведена достаточная для выводов оценка технологии приготовления блюд; выделение ДНК Salmonella из котлеты и борща не исключает, что в момент исследования в продуктах находились неживые сальмонеллы, однако ДНК в продукте исходно могло произойти только с живыми бактериями; причины различия в заболеваемости лиц (по количеству) в зависимости от места употребления готовых блюд (1 и 3 корпус) в том, что в корпус N3 пищу привозят в термосах и там не употребляли борщ; методика опроса заболевших и лиц контрольной группы соответствует установленным требованиям; вспышка заболевания не связана с употреблением воды или с ее использованием при приготовлении блюд (т.33л.д.227-231);

свидетели К23. и П9. подтвердили результаты проведенного на пищеблоке ИП В3. эпидемиологического расследования, К23. также пояснила о возможности размножения инфекции путем вторичного обсеменения при контакте готовых зараженных блюд с инвентарем, посудой и исключила возможность заболевания детей от больного ребенка, инфицированного в другом месте;

свидетель П19. показала, что сальмонеллез может быть вызван только живой сальмонеллой либо клеточной стенкой, которая жизнеспособна при кипячении более 2,5 часов. Обнаружение ДНК сальмонеллы в готовых блюдах свидетельствует об инфицировании этих блюд живыми бактериями. Другие блюда, приготовленные на пищеблоке, могли быть инфицированы в результате вторичного обсеменения. При соблюдении технологии приготовления мяса кур, инфицированных сальмонеллезом, исключается заражение человека.

Вина Климовой В.А. и Десятковой Г.Г. подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст.17,88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и не принимает другие.

Судом тщательно проверялись доводы осужденных о непричастности к преступлению и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, анализ которых позволил суду верно установить фактические обстоятельства совершенного Климовой В.А. и Десятковой Г.Г. преступления, сделать бесспорный вывод об их виновности в нарушении санитарно-эпидемиологических правил, повлекшем по неосторожности массовое заболевание людей.

Судом установлена причинно-следственная связь между нарушениями санитарно-эпидемиологического законодательства по обеспечению санитарно-эпидемиологических требований к пищевым продуктам и организации питания населения, выразившихся в нарушении 16 октября 2013 года Климовой В.А. - п.6.11, п.8.22 СанПиН 2.4.5.2409-08, п.9.3 СП 2.3.6.1079- 01, Десятковой Г.Г. - п.6.11СанПиН 2.4.5.2409-08 при приготовлении пищи (борща и котлет из говядины), и распространением сальмонеллеза с последующим массовым (172 случая) заболеванием людей в период с 16 октября по 01 ноября 2014 года.

Действия Климовой В.А. и Десятковой Г.Г. правильно квалифицированы по ч.1 ст.236 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно. В ходе судебного следствия требования ст.240 УПК РФ не нарушены. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для признания показаний свидетеля П19. недопустимым доказательством не имеется, ее выводы об инфицировании части потерпевших в результате вторичного обсеменения бактериями сальмонеллы готовых продуктов и предметов пищеблока МАОУ "СОШ N **" г.Перми не противоречат проведенному в результате массового заболевания людей Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю эпидемиологическому расследованию, правильность выводов которого подтверждена экспертными заключениями, и согласуются с ними.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденных в связи с тем, что факт обнаружения ДНК Salmonella в готовых блюдах не свидетельствует о ее жизнеспособности на момент употребления в пищу, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данная фраза взята из контекста заключения эксперта ГБОУ ВПО "Уральский государственный университет Министерства здравоохранения РФ от 26 августа 2014 года без учета основных выводов данной экспертизы. Кроме того, заключениями эпидемиологических экспертиз от 01 апреля 2014 года, 08 мая 2014 года, а также показаниями свидетелей К23., П9., П19. подтверждено, что ДНК Salmonella в продукте исходно могло произойти только с живыми бактериями.

Достаточность проведенных мероприятий для выводов оценки технологии приготовления блюд (борща и котлет из говядины) подтверждается выводами дополнительной эпидемиологической экспертизы от 08 мая 2014 года, назначенной и проведенной в рамках расследуемого уголовного дела.

Судебно-медицинские экспертизы по делу проведены компетентными специалистами, их выводы обоснованы, предположительными не являются, правильно приняты во внимание в совокупности с другими доказательствами и оснований для признания заключений комиссии экспертов о причинах заболевания потерпевших А., Д7., В11., Д6., П2., Е1., Т1., С18., Б., С10., В4., Н., С15., К6., недопустимыми доказательствами не имелось.

При таких обстоятельствах следует признать несостоятельными доводы жалоб о том, что приговор основан на предположениях, противоречивых свидетельских показаниях, недостоверных и недопустимых доказательствах. Сомнений в виновности осужденных, которые требуют истолкования в их пользу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание осужденным Климовой В.А. и Десятковой Г.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, с учетом влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания в виде штрафа надлежаще мотивированы в приговоре. По своему виду и размеру наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Заявленные в рамках уголовного дела гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу несовершеннолетних потерпевших и их законных представителей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления и перенесенного несовершеннолетними заболевания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ учел характер и степень причиненных несовершеннолетним потерпевшим и родителям пострадавших детей нравственных страданий, степень вины гражданского ответчика, требования разумности и справедливости. Оснований считать сумму компенсации морального вреда необоснованно завышенной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правильно разрешен гражданский иск М17. и в части возмещения материального ущерба.

Оснований для изменения приговора в части передачи гражданских исков о возмещении материального ущерба З3., С2., Б10., К20., Ж., Б7., К16., В7., Г1., Ш4., П12., Г13. на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства на основании ч.2 ст.309 УПК РФ в связи с необходимостью дополнительных расчетов, с признанием за гражданскими истцами права на удовлетворение иска, а также в части оставления без рассмотрения гражданских исков В2., У4., К8., Г15., Т2., П3., У2., Д11. на основании ч.3 ст.250 УПК РФ в связи с неявкой гражданских истцов, с сохранением права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства, не установлено.

Учитывая изложенное, доводы жалобы представителя гражданского ответчика также нельзя признать состоятельными.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые влекут за собой отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор в отношении Климовой В.А. и Десятковой Г.Г. подлежит изменению.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии.

В соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", освобождению от наказания подлежат лица, совершившие преступления до дня вступления в силу указанного Постановления, если суд признает необходимым назначить им наказание, не связанное с лишением свободы.

Ограничения, предусмотренные п.13 названного Постановления, на осужденных Климову В.А. и Десяткову Г.Г. не распространяются и в этой связи в отношении них следует применить акт об амнистии.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г.Перми от 18 марта 2015 года в отношении Климовой В.А. и Десятковой Г.Г. изменить.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освободить Климову В.А. и Десяткову Г.Г. от назначенного наказания по ч.1 ст.236 УК РФ и в соответствии с п.12 указанного Постановления снять с них судимость по приговору Дзержинского районного суда г.Перми от 18 марта 2015 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Соснина В.А., Ждановой Л.В., Сачихина А.В. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: