Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 19 мая 2015 г. по делу N 22-3008/2015 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: отбывание наказания - адвокат - досрочное освобождение от отбывания наказания - УИК - дальнейшее отбывание наказания)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 19 мая 2015 г. по делу N 22-3008/2015

Пермский краевой суд в составе: председательствующего судьи Налимова А.В.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Журавлевой И.В.,

при секретаре Самариной Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Журавлевой И.В. в защиту интересов осужденного Бернацкого А.В. на постановление Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Журавлевой И.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Бернацкого А.В., дата рождения, уроженца ****.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Журавлевой И.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Бернацкий А.В. осужден приговором Мотовилихинского районного суда г.Перми от 5 декабря 2012 года по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором суда с Бернацкого А.В. в пользу потерпевшей взыскано возмещение материального вреда, причиненного преступлением, в сумме 1 086 500 рублей.

Адвокат Журавлева И.В., действующая в интересах осужденного, обратилась в Мотовилихинский районный суд г.Перми с ходатайством об условно-досрочном освобождении Бернацкого А.В. от отбывания наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Журавлева И.В. выражает несогласие с постановлением суда. По мнению адвоката, при рассмотрении материала суд первой инстанции не дал оценку всем доводам ходатайства и представленным документам, свои выводы не мотивировал. Защитник считает, что представленные материалы опровергают вывод суда о том, что исправление Бернацкого А.В. не достигнуто и он нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Суд не учел, что представитель

ИК-29 поддержал ее ходатайство, представив положительную характеристику на осужденного, согласно которой Бернацкий А.В. неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни отряда и колонии, соблюдает установленный порядок отбывания наказания, режим содержания не нарушает, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, делает для себя положительные выводы, состоит на облегченных условиях содержания. Ссылаясь на п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N8 от 21.04.2009 года, адвокат считает необоснованным ссылку суда на наличие у Бернацкого А.В. взыскания. Кроме того, анализируя вышеуказанное постановление, адвокат выражает несогласие с выводом суда о том, что Бернацкий А.В. предпринял недостаточно мер к погашению иска. Факт трудоустройства Бернацкого А.В. свидетельствует о его намерении погашать иск. Также суд не принял во внимание, гарантийное письмо о трудоустройстве Бернацкого А.В. после освобождения. Не учтены судом и данные о личности Бернацкого А.В., который имеет постоянную регистрацию на территории г.Перми, проживает с родителями пенсионного возраста.

Таким образом, по мнению адвоката, поведение Бернацкого А.В. носит стабильный характер, в соответствии с чЛ ст.79 УК РФ, ст.9 УИК РФ он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. На основании изложенного адвокат просит постановление суда отменить, применить к Бернацкому А.В. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о личности, характер и тяжесть совершенных преступлений, отношение осужденного к совершенным преступлениям, оставшийся к отбытию срок наказания.

Данные требования закона судом не нарушены.

Как видно из обжалуемого постановления, суд полно и всесторонне исследовал данные о поведении Бернацкого А.В. за весь период отбывания наказания, учел мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, мнение потерпевшей, не возражавшей против заявленного ходатайства и мнение прокурора об отказе в его удовлетворении.

Из представленного материала следует, что Бернацкий А.В. отбыл необходимую для решения вопроса о возможности применения условнодосрочного освобождения часть назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Однако, само по себе отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам жалобы, суд учел положительную характеристику осужденного, представленную администрацией ФКУ ИК- **, учел наличие у Бернацкого А.В. поощрений.

Вместе с тем, суд обоснованно учел и другие данные о поведении Бернацкого А.В. в период отбывания наказания, а именно допущенное им нарушение порядка отбывания наказания, за которое 29 марта 2014 года он был подвергнут взысканию. Наложенное за нарушение порядка отбывания наказания дисциплинарное взыскание погашено и само по себе не может учитываться при решении вопроса об условно-досрочном освобождении. Однако, как указывалось выше, суд обязан учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, то есть во внимание должны приниматься, как положительные сведения о поведении осужденного, так и сведения о допущенных им нарушениях порядка отбывания наказания.

Оценив данные о личности Бернацкого А.В. и его поведение за весь период отбывания наказания, наличие непогашенного иска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного окончательно не достигнуто и его освобождение от дальнейшего отбывания наказания на данный момент является преждевременным.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, вывод суда об отказе Бернацкому А.В. в условно-досрочном освобождении, в постановлении мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании и полностью основан на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Наличие у осужденного регистрации на территории г.Перми, возможности трудоустроится после освобождения, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и не является основанием для его отмены.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не является обязательным для суда и также не может служить безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Таким образом, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13 марта 2015 года в отношении Бернацкого А.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Журавлевой И.В. без удовлетворения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -