Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-5074/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

и судей Мехоношиной Д.В., Першиной Л.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 20 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе Мельниковой А.А. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 20 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Удовлетворить иск Маркова С.А.

Признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу ****.

Признать недействительным постановление Администрации Чайковского муниципального района Пермского края N 1007 от 16.04.2013 г. "О предоставлении Мельниковой А.А. в собственность земельного участка, расположенного по адресу ****".

Признать недействительным договор N ** купли-продажи земельного участка (купчая) от 19 апреля 2013 г., заключенный между Администрацией Чайковского муниципального района Пермского края и Мельниковой А.А.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правообладателе земельного участка, расположенного по адресу **** с кадастровым номером ** площадью 1421 кв.м. Мельниковой А.А..".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марков С.А. обратился в суд с иском к Мельниковой А.А., Администрации Чайковского муниципального района Пермского края, Федеральной кадастровой палате Росреестра по Пермскому краю, МУП "Земкадастр", уточнив исковые требования, просил признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером **, признать недействительным постановление главы администрации Чайковского муниципального района Пермского края от 16.04.2013 года N1007 о предоставлении указанного земельного участка в собственность ответчика, признать недействительным заключенный между Мельниковой А.А. и Администрацией Чайковского муниципального района Пермского края договор купли-продажи спорного земельного участка N ** от 19.04.2013 года, исключить из ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером **, аннулировать в ЕГРП сведения о правах на спорный земельный участок.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Мельникова А.А., ссылаясь на то, что основанием для удовлетворения иска послужило исключительно решение Чайковского городского суда от 17.12.2013 года, которым удовлетворен иск Маркова С.А. к администрации Чайковского муниципального района о признании права собственности в порядке наследования на фундамент жилого дома, к участию в рассмотрении которого она привлечена не была, несмотря на то, что состоявшееся решение напрямую повлияло на ее права и обязанности при вынесении оспариваемого решения. Определением от 13.02.2015 года Мельниковой А.А. в удовлетворении заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано в связи с отсутствием нарушения ее прав, оспариваемое же решение напротив основано на решении суда от 17.12.2013 года. Жилой дом истца сгорел в 2005 году и перестал существовать полностью, остатки фундамента не являются объектом недвижимости, соответственно согласовывать смежную границу ей было не с кем. До 2013 года Марковым С.А. не был установлен факт принятия наследства, не было признано его право на наследственное имущество в виде остатков фундамента и забор. Истец не уплачивал налоги на имущество и на земельный участок. До момента установления границ земельного участка с кадастровым номером ** они не существовали документально, каких-либо препятствий истцу для оформления границ земельного участка под его постройками не существовало. У Администрации Чайковского муниципального района отсутствовали основания для отказа в предоставлении указанного земельного участка в собственность ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу Марков С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниковой А.А. - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Чайковского городского суда от 17.12.2013 г. признано право собственности Маркова С.А. в порядке наследования после смерти отца М1. и матери М2. на имущество - забор, бетонный ленточный фундамент от жилого дома, пристроя к дому ** по ул. **** в г. Чайковском.

Решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от 28.10.2014 г. приостановлено осуществление кадастрового учета объекта недвижимости, по заявлению Маркова С.А., в связи с противоречиями между сведениями об объекте учета - при построении по представленным координатам объект учета расположен в границе земельного участка с кадастровым номером ** местоположение земельного участка имеет вид: ****, при этом объект учета имеет местоположение: ****.

Установив, что межевание земельного участка с кадастровым номером ** проведено Мельниковой А.А., обладающей правом собственности на указанный земельный участок, истец обратился к ней с предложением об изменении границ земельного участка, которое оставлено без удовлетворения.

03.04.2013 г. Мельников В.П. в интересах Мельниковой А.А. обратился с заявлением в Администрацию Чайковского муниципального района о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером ** площадью 1421 кв.м расположенного по адресу **** в связи с тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.06.1995 года Мельникова А.А. унаследовала после смерти мужа М3. жилой дом, расположенный по адресу ****, предварительно Мельниковой А.А. организовано межевание указанного земельного участка МУП "Земкадастр".

При межевании земельного участка с кадастровым номером ** в его границы был включен земельный участок, на котором расположены постройки по адресу **** в г. Чайковском: забор, бетонный ленточный фундамент от жилого дома и пристроя к дому.

Постановлением Администрации Чайковского муниципального района N1007 от 16.04.2013 г. земельный участок с кадастровым номером **, общей площадью 1421 кв.м, расположенный по адресу ****, предоставлен в собственность Мельниковой А.А.

19.04.2013 г. между Администрацией Чайковского муниципального района и Мельниковой А.А. заключен договор N ** купли-продажи земельного участка (купчая).

24.05.2013 г. произведена государственная регистрация права собственности Мельниковой А.А. на данный земельный участок.

Ф. на основании договора N ** от 09.06.1958 г. о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома был предоставлен земельный участок площадью 770 кв.м по адресу ****.

22.11.1972г. в БТИ зарегистрировано право собственности на домовладение по ул. ****.

15.05.1973г. домовладение приобретено в собственность П. и Г., на основании свидетельства о праве на наследство.

10.07.1975 г. П. и Г. продали жилой дом с прилегающими надворными постройками, расположенный на земельном участке мерою 770 кв.м, по адресу ****, П1. право собственности последнего зарегистрировано в БТИ 10.07.1975 г.

10.11.1987 г. между П1. и Марковым А.С. заключен договор купли-продажи данного жилого дома, расположенного на земельном участке мерою 770 кв.м., право собственности Маркова А.С. зарегистрировано в БТИ.

Как установлено вступившим в законную силу решением Чайковского городского суда Пермского края от 17.12.2013 года, Марков С.А. является сыном М1., умершего 07.08.2002 года и М2., умершей 18.02.2009 года, истец после смерти своих родителей принял открывшееся наследство.

Установив указанные обстоятельства, с учетом положений ст.60 ЗК РФ, а также п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 3 7 ранее действовавшего ЗК РСФСР, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении земельных прав истца, который с учетом положений п. 4 ст.1152 ГК РФ, приобрел права на наследственное имущество в виде забора, бетонного ленточного фундамента от жилого дома, пристроя к дому ** по ул. **** в г. Чайковском с момента открытия наследства - с 2009 года, т.е. ранее приобретения Мельниковой А.А. земельного участка с кадастровым номером **, и соответственно являясь собственником недвижимого имущества, вправе пользоваться соответствующей частью земельного участка под ним, необходимой для его использования, с оформлением прав на земельный участок в предусмотренном законом порядке.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с решением суда по доводам апелляционной жалобы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в части нарушения прав Мельниковой А.А. вступившим в законную силу решением Чайковского городского суда Пермского края от 17.12.2013 года судебной коллегией отклонены, поскольку предметом судебной оценки со стороны суда апелляционной инстанции не может являться судебный акт, принятый в рамках другого дела, в силу ч. 2 ст.13 ГПК РФ обязательный для исполнения всеми без исключения органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, должностными лицами, гражданами, организациями.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в связи с пожаром в 2005 году жилой дом по адресу **** полностью сгорел, перестал существовать как объект недвижимости, не влечет отмену решения суда, поскольку по существу он противоречит вступившему в законную силу решению Чайковского городского суда Пермского края от 17.12.2013 года.

При этом доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части несоблюдения истцом процедуры согласования границ земельного участка с ответчиком, об отсутствии у Администрации Чайковского муниципального района Пермского края оснований для предоставления земельного участка с кадастровым номером ** Мельниковой А.А., с учетом установленного судом факта нарушения прав истца в связи с включением в границы земельного участка ответчика земельного участка под недвижимостью, правом собственности в отношении которой обладает истец, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что до принятия решения Чайковского городского суда Пермского края от 17.12.2013 года у Маркова С.А. не возникло право собственности на объект недвижимости, обоснованными признаны быть не могут, поскольку как отмечалось, Марков С.А. в силу п. 4 ст.1152 ГК РФ признается собственником недвижимого имущества с 2009 года.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не уплачивает налоги на имущество и земельный участок правового значения в рамках настоящего спора не имеет.

Довод апелляционной жалобы о том, что Марков С.А. имел возможность определить границы своего земельного участка до формирования земельного участка с кадастровым номером **, также значимой для дела не является, поскольку тот факт, что истец такое право не реализовал ранее, не свидетельствует об утрате им такого права в принципе.

При данных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для Чайковского городского суда Пермского края на основании ст.392 ГПК РФ вступило в законную силу, а определение Чайковского городского суда Пермского края от 25 марта 2015 года об отказе в принятии заявления Мельниковой А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Чайковского городского суда Пермского края от 17.12.2013 определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 мая 2015 года оставлено без изменения, и соответственно также в законную силу вступило.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Мельниковой А.А. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 20 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: