Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-5076/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Литовца А.А.

судей Лобанова В.В., Лапухиной Е.А.

при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе Кощеева Ю.А. на решение Индустриального районного суда г.Перми от 04 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Кощеева Ю.А. к отделу военного комиссариата Пермского края по Индустриальному и Дзержинскому району г.Перми о признании утверждения начальника отдела военного комиссариата Пермского края по Индустриальному и Дзержинскому району г.Перми ложным, - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кощеев Ю.А. обратился с иском о признании утверждения начальника отдела военного комиссариата Пермского края по Индустриальному и Дзержинскому району г.Перми о не существовании в период ВОВ воинского звания "боец" ложным.

Требования мотивированы тем, что в 1943-1944г.г. по призыву ВКП (б), ВЛКСМ, ЦС "Осоавиахим" с участием Народного Комиссариата Обороны, он прошел летную подготовку и ему присвоили воинское звание боец-планерист, боец- парашютист. До октября 1944г. он выполнял приказ - быть в готовности к отправке на фронт. Но в октябре приказ отменили и разрешили заниматься по своему усмотрению. В 1995г. принят ФЗ "О ветеранах". Истец считает, что своим участием в Великой Отечественной войне он соответствует ФЗ "О ветеранах". В 2011г. он обратился в районный военный комиссариат с просьбой выдать ему удостоверение ветерана ВОВ. Начальник отдела военкомата письменно отказал в выдаче удостоверения, утверждая, что воинского звания боец-планерист, боец-парашютист в период ВОВ не существовало. Такое заявление начальника отдела РВК не подтверждено юридическим документом периода 1943-1944г.г., следовательно, оно бездоказательно, ложно. Кощеевым Ю.А. были представлены отделу РВК доказательства участия в ВОВ в виде Актов выпускных испытаний бойцов- планеристов, бойцов-парашютистов. Однако начальник отдела РВК дискредитировал ответственных представителей ВКП(б), ВЛКСМ, Народного Комиссариата Обороны, ЦС "Осоавиахим"; эти представители отвечали перед коммунистической партией и Красной Армией за их своевременную и качественную подготовку к выполнению боевого задания на фронте. Подтверждением существования военного звания "боец" также являются: информационное письмо ДОСААФ России; Боевой Устав пехоты Красной Армии, утвержденный 09.11.1942г. N 374 Народным Комиссаром Обороны И.Сталиным. В Уставе звание "боец" является основой построения Красной Армии. Их летная подготовка в 1943- 1944г.г. предусматривала выполнение боевого задания, связанного с перелетом линии фронта в тыл врага, такая операция доверялась только военнослужащему, поэтому им присвоили военные звания боец-планерист, боец- парашютист.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал.

Представитель отдела военного комиссариата Пермского края по Индустриальному и Дзержинскому району г.Перми с требованиями не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Кощеев Ю.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, глав 14, 15 ГПК РФ, ст.2, 6, 12 ГПК РФ, неправильное применение норм материального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела. Также в жалобе заявитель указывает на несогласие с ранее постановленными судебными актами, решением суда от 19.07.2011г., определениями суда от 30.05.2012г., от 0$.07.2013г.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание явился истец Кощеев Ю.А., представитель военного комиссариата Пермского края по Индустриальному и Дзержинскому районам г.Перми Лютиков В.А.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Кощеева Ю.А., возражения представителя военного комиссариата Пермского края по Индустриальному и Дзержинскому районам г.Перми Лютикова В.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Как установлено судом, в 2011г. Кощеев Ю.А. обратился в отдел военного комиссариата Пермского края по Индустриальному и Дзержинскому районам г.Перми с заявлением о выдаче удостоверения ветерана Великой Отечественной войны.

Письмом начальника отдела военного комиссариата Пермского края по Индустриальному и Дзержинскому районам г.Перми от 25.02.2011г. Кощееву Ю.А. сообщено о том, что в период Великой Отечественной войны он военнослужащим не являлся, а "боец-парашютист", "боец-планерист" не являются воинским званием и он не попадает под категорию "участник Великой Отечественной войны".

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Кощеев Ю.А. просил признать утверждения начальника отдела военного комиссариата Пермского края по Индустриальному и Дзержинскому району г.Перми о не существовании в период ВОВ воинского звания "боец" ложным и в решении суда указать, что в 1943г,-1944г. в период Великой Отечественной войны существовало воинское звание "боец".

Из пояснений истца, данных им как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, следует, что настоящие требования истца фактически направлены на признание за ним статуса Ветерана Великой Отечественной войны.

В соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии сч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в ст.12 ГК РФ.

Принимая решение об отказе Кощееву Ю.А. в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права. Сами по себе требования истца о признании ложными утверждений начальника военного комиссариата, изложенных в письме от 25.02.2011г., не направлены на восстановление каких-либо прав истца. При удовлетворении таких требований не может быть восстановлено право, как полагает истец, нарушенное ответчиком, не приведет удовлетворение этих требований к тем последствиям, наступление которых добивается истец.

При этом, суд правильно принял во внимание, что ранее Кощеев Ю.А. обращался в суд с заявлением об установлении факта того, что он является ветераном Великой Отечественной войны, приводил доводы о том, что в 1943- 1944г.г. он являлся бойцом-парашютистом, бойцом-планеристом, прохождение данной подготовки свидетельствует о том, что он подпадает под категорию ветерана Великой Отечественной войны.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 19.07.2011г. по делу N 2-2523/11 Кощееву Ю.А. в удовлетворении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение было отказано.

Кассационным определением судебное коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.09.2011г. кассационная жалоба Кощеева Ю.А. на решение суда от 19.07.2011г. оставлена без удовлетворения.

При этом судебная коллегия в кассационном определении указала, что наименование бойца-планериста не относится к воинским званиям, а парашютный планерный клуб "Осоавиахима не является военно-учебным заведением. Само по себе окончание курсов в указанном клубе, несмотря на цели организации этих курсов, при том, что заявитель не проходил военную службу в годы войны, не дает оснований для получения статуса ветерана Великой Отечественной войны, которые определены в законе "О ветеранах".

Таким образом, при имеющихся обстоятельствах требования Кощеева Ю.А., заявленные в настоящем иске, не подлежали удовлетворению.

Выводы суда мотивированы, основаны на нормах законодательства, подлежащего применению по данному делу, и имеющихся в материалах дела доказательствах, поэтому оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Само по себе не согласие истца с выводами суда первой инстанции основанием к отмене решения не служит.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с ранее постановленными судебными актами по делу N 2-2523/11, в том числе решением суда от 19.07.2011г., а также определениями суда от 30.05.2012г., от 08.07.2013г., которыми Кощееву Ю.А. было отказано в отмене решения суда от 19.07.2011г. по вновь открывшимся обстоятельствам, во внимание быть приняты не могут, учитывая, что в силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы жалобы Кощеева Ю.А. о нарушении процессуальных норм, отмену решения суда не влекут. Согласно ч. 3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Таких нарушений судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 04 декабря 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Кощеева Ю.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: