Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 мая 2015 г. по делу N 33-1203/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Вениченко О.В., Весёлой И.Н.,

при секретаре Павлюченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уливадова А.С. к индивидуальному предпринимателю Кудакову А.В. о компенсации морального вреда, открытому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании утраченного заработка, с апелляционной жалобой представителя ответчика Кудакова А.В. Вишневской Е.О. на решение Саяногорского городского суда от 22 января 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения представителя истца Ситникова О.Н., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уливадов А.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кудакову А.В. о компенсации морального вреда, ОСАО "Ингосстрах" о взыскании утраченного заработка. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" км автодороги "данные изъяты" водитель-экспедитор Темников Е.А., управляя автомобилем АВТО 1, допустил выезд на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем АВТО 2, пассажиру которого Уливадову А.С. причинён вред здоровью средней тяжести. Приговором Усть-Абаканского районного суда, вступившим в законную силу, Темников Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец испытывал физические и нравственные страдания, связанные с длительным лечением, претерпеванием боли, ограничением передвижения, прохождением медицинских процедур и применением медикаментозных средств. Просил взыскать с ИП Кудакова А.В., ответственность которого как работодателя виновника аварии застрахована в ОСАО "Ингосстрах", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; с ОСАО "Ингосстрах" утраченный заработок в размере "данные изъяты" рубль.

Определением судьи от 27.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственник автомобиля Морозова Н.Т. и пострадавший Шамсутдинов М.Г.

В судебном заседании представитель истца Ситников О.Н. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Кудакова А.В. Подшибякин Е.Ю. требования не признал, полагал, что Кудаков А.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является непосредственным причинителем вреда. Доказательства, подтверждающие, что Темников Е.А. состоял в трудовых отношениях с ИП Кудаковым А.В., в материалы дела не представлены. Полис ОСАГО оформлен Кудаковым А.В. не как индивидуальным предпринимателем, а как физическим лицом. Кроме того, полагал, что заявленная сумма компенсации морального вреда завышена, не отвечает требованиям разумности и не может превышать "данные изъяты" рублей.

Третье лицо Темников Е.А. в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что у Кудакова А.В. не работал, автомобилем АВТО 1 управлял на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда считал не соответствующей характеру причиненных физических и нравственных страданий, полагал справедливой сумму компенсации в размере "данные изъяты" рублей. Требования Уливадова А.С. в части взыскания суммы утраченного заработка с ОСАО "Ингосстрах" считал обоснованными.

Истец Уливадов А.С., ответчик ИП Кудаков А.В., представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах", третьи лица Морозова Н.Т. и Шамсутдинов М.Г. в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Помощник прокурора г. Саяногорска Лучникова В.Л. полагала, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Решением суда от 22.01.2015 с ИП Кудакова А.В. в пользу Уливадова А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы - "данные изъяты" рублей. С ОСАО "Ингосстрах" в пользу Уливадова А.С. взыскана сумма утраченного заработка в размере "данные изъяты" рубля. Также с ОСАО "Ингоссстрах" в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика Кудакова А.В. Вишневская Е.О. в апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения требований к Кудакову А.В. отменить, вынести новое. Указывает, что суд при рассмотрении дела не принял во внимание и не дал оценки доказательствам, свидетельствующим об отсутствии трудовых отношений между Кудаковым А.В. и Уливадовым А.С. Кроме того, суд проигнорировал представленный договор безвозмездного пользования, на основании которого Темников Е.А. владел автомобилем, принадлежащем Кудакову А.В. Считает, что взысканная сумма компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Уливадов А.С. выразил согласие с решением суда.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца Ситников О.Н. выразил согласие с решением суда.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам настоящей главы работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" км автодороги "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТО 1, принадлежащего Кудакову А.В., и автомобиля АВТО 2, пассажиром которого являлся Уливадов А.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля АВТО 1 Темникова Е.А., грубо нарушившего требования п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N1090, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Усть-Абаканского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Темникова Е.А., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у Уливадова А.С. обнаружены телесные повреждения в виде "данные изъяты", которые составляют единую травму и в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3 недель.

Вред здоровью Уливадова А.С. причинён в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, то есть по вине Темникова Е.А., что не отрицается участвующими в деле лицами.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Темников Е.А. являлся работником Кудакова А.В., который и должен нести ответственность за возмещение причинённого вреда в соответствии с требованиями ст. 1068 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, указывающего на отсутствие трудовых отношений между Кудаковым А.В. и Темниковым Е.А., были предметом рассмотрения суда и обоснованно отвергнуты им.

При этом суд обоснованно исходил из того, что отсутствие надлежаще оформленного трудового договора, отсутствие отчислений в Пенсионный фонд не может достоверно свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений.

В то же время, сразу же после дорожно-транспортного происшествия, в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном ДД.ММ.ГГГГ, Темников Е.А. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает у ИП Кудакова А.В. в качестве водителя и сообщил его телефон (л.д. 28, 29).

В ходе следствия по уголовному делу Темников Е.А. также неоднократно подтверждал ранее представленную информацию о своей работе у ИП Кудакова А.В. (л.д. 43-47, 59-63).

Указанные доказательства не исключались из обвинительного заключения как полученные с нарушением требований закона и недостоверные при рассмотрении уголовного дела в отношении Темникова Е.А., в том числе и по ходатайству самого Темникова Е.А. и его адвоката (л.д. 51-57, 59-66).

Не доверять данным доказательствам у судебной коллегии нет оснований, поскольку они последовательны, соотносятся с иными, исследованными судом доказательствами, и не противоречат обстоятельствам дела.

Пояснения Кудакова А.В. о том, что Темников Е.А. у него не работал, а также письменный отзыв Темникова Е.А., указывающего на отсутствие трудовых отношений, судебная коллегия расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности за причинённый вред.

Довод о том, что между Кудаковым А.В. и Темниковым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор безвозмездного пользования автомобилем, не может служить основанием для отмены решения, поскольку суду не были предоставлены доказательства реального действия данного договора - акт приёма-передачи имущества, который должен являться неотъемлемой частью договора, доказательства несения Темниковым Е.А. расходов по содержанию автомобиля, и т.д.

Кроме того, сам договор не исключает ответственности работодателя за вред, причинённый его работником в соответствии с требованиями ст. 1068 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Уливадова А.С. за причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью, в сумме "данные изъяты" рублей, суд учел индивидуальные особенности потерпевшего, тяжесть причинённого вреда здоровью, степень и характер испытываемых в связи с этим физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводы представителя ответчика Вишневской Е.О. сводятся к несогласию с решением суда, противоречат обстоятельствам дела, и не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, постановленного при правильном применении норм материального и процессуального права, и удовлетворения апелляционной жалобы.

Также обоснованно, в силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Кудакова А.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части, в том числе в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Уливадова А.С. суммы страхового возмещения, решение не оспаривается и судебной коллегией в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ не проверяется.

Исходя из изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 22 января 2015 года по настоящему оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кудакова А.В. - Вишневской Е.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Страхова

Судьи

О.В. Вениченко

И.Н. Весёлая