Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 мая 2015 г. по делу N 33-1322/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Душкова С.Н.,

при секретаре Бедненко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Терентьевой О.В. на решение Абаканского городского суда от 26 февраля 2015г., которым иск Хакасской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Митра" в интересах Грицюк Г.Н. к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о защите прав потребителя удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., объяснение представителя ответчика Терентьевой О.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хакасская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Митра" (далее- ХРООЗПП "Митра") обратилась в суд в интересах Грицюк Г.Н. с вышеназванным иском к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее- банк), требования мотивировав тем, что по заключенному между банком и Грицюк Г.Н. кредитному договору от 9 октября 2012г. о предоставлению заемщику "данные изъяты" руб. на срок до 8 октября 2015г. на Грицюк Г.Н. незаконно возложена обязанность по уплате единовременной комиссии за предоставление кредита в размере "данные изъяты" руб., списанной со счета клиента в день получения кредита, а также комиссии за досрочное погашение кредита в размере "данные изъяты", уплаченной Грицюк Г.Н. 25 февраля 2014г. Ссылаясь на то, что указанные услуги не являются самостоятельными, обязанность банка по предоставлению и погашению кредита не может быть возложена на потребителя, процессуальный истец просил признать данные условия кредитного договора недействительными, взыскать с ответчика в пользу Грицюк Г.Н. денежные средства в указанном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами- "данные изъяты"., излишне уплаченные проценты- "данные изъяты"., неустойку за период с 4 июля 2014г. по 4 декабря 2014г. в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Веденеева С.А. иск поддержала, настаивая на том, что Грицюк Г.Н. заключала кредитный договор с банком как физическое лицо.

Истец Грицюк Г.Н., представитель ответчика в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение, которым с ответчика в пользу Грицюк Г.Н. взысканы комиссии за выдачу кредита "данные изъяты" руб., за досрочное погашение кредита "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты"., в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

С решением не согласна представитель ответчика Терентьева О.В.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указывая на незаконность и необоснованность решения. По мнению автора жалобы, суд применил нормы Закона РФ "О защите прав потребителя", не подлежащие применению к спорным правоотношениям. Указывает, что комиссии устанавливались банком по соглашению с клиентом. В соответствии с Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возвратности банк передает денежные средства на условиях платности, поэтому взимая плату за предоставление кредита, банк действовал в рамках указаний ЦБ РФ. Вывод суда об ущемлении прав Грицюк Г.Н. как потребителя необоснован, поскольку кредит был предоставлен ей для использования в предпринимательской деятельности, использование денежных средств на личные, семейные и иные нужды договором не допускалось. На дату заключения договора истец являлась индивидуальным предпринимателем, ее кредитование осуществлялось по программе кредитования малого и среднего бизнеса.

Истец Грицюк Г.Н., представитель ХРООЗПП "Митра", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 9 октября 2012г. между банком и Грицюк Г.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Грицюк Г.Н. кредит в размере "данные изъяты" руб. на срок по 8 октября 2015г. включительно под 20% годовых на приобретение имущества для его последующего использования в предпринимательской деятельности и / или оплату услуг, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, согласно условию договора не допускается использование заемщиком полученных денежных средств на иные цели. При нецелевом использовании кредита процентная ставка подлежит увеличению.

Согласно материалам дела Грицюк Г.Н. является индивидуальным предпринимателем с 16 января 2004 г. и документы на получение кредита оформлялись специалистом по сопровождению кредитных операций группы малого и среднего бизнеса.

Данные обстоятельства судом первой инстанции были приняты во внимание, поэтому, вопреки доводу жалобы, Закон РФ " О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям применен не был. Более того, в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судом было отказано, поскольку исходя из преамбулы данного Закона "потребитель"- это гражданин, имеющий намерение заказать иди приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары ( работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, тогда как кредит от 9 октября 2012 г. был предоставлен Грицюк Г.Н. для использования денежных средств в предпринимательских целях.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с банка комиссий за предоставление и досрочное погашение кредита, суд, исходя из положений ст.819 ГК РФ, ст.ст.5, 29,30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, пришел к выводу о том, что ответчиком установлены платежи за действия, которые не создают для истца, как клиента банка, какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта, т.е. не являются услугой в смысле ст.779 ГК РФ, поэтому условие об уплате данных комиссий ничтожно, оплаченные Грицюк Г.Н. денежные средств в размере "данные изъяты" руб. за предоставление кредита и "данные изъяты". за досрочное погашение кредита подлежат взысканию с банка в ее пользу.Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с данными выводами суда и, по мнению коллегии, в части, касающейся платы за предоставление кредита, являются необоснованными.

Так, согласно п. 1.4 кредитного договора заемщик единовременно в дату предоставления кредита, до момента его фактического предоставления, уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в размере "данные изъяты" руб.

Из выписки по лицевому счету Грицюк Г.Н. следует, что 9 октября 2012 г. в 11 час. 07 мин. произошло пополнение счета в сумме "данные изъяты" руб. для погашения комиссии, которая в тот же день в 12 час. 09 мин. списана, после чего банком была произведена выдача ссуды по договору в размере "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия, оценив условие договора о плате за выдачу кредита на предмет того, является ли оно результатом оказания заемщику самостоятельной услуги, представляющей последнему дополнительные блага либо иной полезный эффект, соглашается с вышеизложенным выводом суда о том, что действие по выдаче кредита охватывается предметом договора и является обязанностью кредитора.

Признавая решение суда в части взыскания с банка в пользу Грицюк Г.Н. комиссии за выдачу кредита в размере "данные изъяты" руб. законным, судебная коллегия подвергает критике позицию суда в части разрешения требования о взыскании комиссии за досрочное погашение кредита и доводы жалобы в указанной части признает заслуживающими внимание.

В соответствии со ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца ( п. 2 ст. 810 ГК РФ)

Следовательно, право заемщика на досрочный возврат кредита, предоставленного под проценты для использования в предпринимательской деятельности, обусловлено согласием займодавца.

При этом, законом не запрещено взимание кредитором какого -либо возмещения за досрочный возврат кредита, однако, применительно к положениям ст. 29 Федерального закона от 1 декабря 1990 г. N 395-1 " О банках и банковской деятельности" его размер, порядок оплаты должны быть согласованы сторонами в договоре, что соответствует и требованиям ст. 820 ГК РФ об обязанности соблюдения письменной формы кредитного договора.

В рассматриваемом случае, кредитный договор, заключенный между сторонами содержит п. 5.2, которым установлено, что досрочное погашение текущей задолженности по кредиту осуществляется в порядке, изложенном в разделе 3 Общих положений к кредитному договору. При досрочном погашении текущей задолженности по кредиту заемщик уплачивает кредитору комиссию в следующих размерах:

-2 % от суммы досрочного погашения- в случае, если период времени с даты фактического предоставления кредита по дату досрочного погашения текущей задолженности по кредиту составит менее 365 календарных дней;

-2 % от суммы досрочного погашения- в случае, если период времени с даты фактического предоставления кредита по дату досрочного погашения текущей задолженности по кредиту составит от 366 до 730 календарных дней;

-при досрочном погашении текущей задолженности по кредиту по истечении 730 дней с даты фактического предоставления кредита, комиссия за досрочного погашение текущей задолженности по кредиту не взимается.

Таким образом, стороны согласовали размер, порядок взимания платы за досрочный возврат кредита.

25 февраля 2014 г. Грицюк Г.Н. произвела досрочное погашение кредита в размере "данные изъяты"., в связи с чем банк списал с ее счета единовременную комиссию в размере 2% от указанной суммы, что составило "данные изъяты".

Необходимо признать, что 2% в десять раз меньше процентной ставки по кредиту ( 20 %), поэтому согласие банка на указанных условиях принять гашение кредитной задолженности досрочно позволило заемщику сэкономить денежные средства, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок, соответственно, имущественное благо от досрочного погашения кредита Грицюк Г.Н. получила.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным условия кредитного договора, предусматривающего при досрочном погашении текущей задолженности плату, не имеется, поэтому решение суда в части взыскания с банка в пользу Грицюк Г.Н. комиссии за досрочное погашение кредита в размере "данные изъяты". подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Учитывая, что на размер данной комиссии судом были начислены и взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., в резолютивной части решения подлежит указание на взыскание с ответчика в пользу Грицюк Г.Н. процентов за пользование в размере "данные изъяты"

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с банка в доход местного бюджета, судебной коллегией определен в размере "данные изъяты".

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 26 февраля 2015г. по настоящему делу а части взыскания с публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в пользу Грицюк Г.Н. комиссии за досрочное погашение кредита в размере "данные изъяты". отменить.

Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Изменить размер процентов за пользование, взыскать с публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в пользу Грицюк Г.Н. "данные изъяты".

Взыскать с публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Терентьевой О.В.- без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи И.И. Аева

С.Н. Душков