Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 03 июня 2015 г. по делу N 33-1326/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Коршуновой С.Т., Кунзек З.М.,

при секретаре Соколовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя Радченко О.В. на определение Черногорского городского суда от 31 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления Михеева А.М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михеев А.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Черногорского городского суда от 20.07.2011 г., которым предъявленный к нему, Михеевой Н.Е., Михеевой Н.А. иск ОАО АКБ "РОСБАНК" о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен, ссылаясь на приговор Черногорского городского суда от 24.12.2013 г., которым установлено, что кредит им получен под влиянием обмана со стороны Д.Н.И., не причинившей ему своими действиями материальный ущерб в размере "данные изъяты".

Представитель Михеева А.М. - Радченко О.В. поддержал заявление, представитель ОАО АКБ "РОСБАНК", остальные ответчики в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеприведенное определение, с которым не согласен представитель заявителя Радченко О.В. В частной жалобе он просит его отменить, настаивая на наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и указывая, что судом при рассмотрении заявления не было принято во внимание то, что Д.Н.И., имея умысел на систематическое хищение чужого имущества путем обмана предложила Михееву А.М. оформить на себя кредит и передать ей большую часть полученных средств, при этом не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства, а кредитный договор был подписан Михеевым А.М. под влиянием обмана, что влечет его недействительность.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.Порядок пересмотра вступивших в силу решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен главой 42 ГПК РФ.

В силу ч.3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, приведенный перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Обращаясь в суд, представитель заявителя Радченко О.В. ссылался на вышеуказанный приговор и установленные в нем обстоятельства, полагая, что совершение Д.Н.И. преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса РФ, относится к числу вновь открывшихся обстоятельств, тогда как согласно материалам дела кредитный договор был заключен Банком с Михеевым A.M., а Д.Н.И. не являлась стороной или другим лицом, участвующим в деле.

В такой ситуации суд, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.392 ГПК РФ, поскольку приведенные им доводы не могут быть признаны как вновь открывшиеся обстоятельства, влекущие пересмотр решения суда.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черногорского городского суда от 31 марта 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Радченко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи С.Т.Коршунова

З.М.Кунзек