Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04 июня 2015 г. по делу N 33-1405/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Веселой И.Н., Долгополовой Т.В.,

с участием прокурора Пименовой Е.А.,

при секретаре Райковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова А.Н. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия " Учреждение" о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Абаканского городского суда от 04 декабря 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Веселой И.Н., заключение прокурора Пименовой Е.А., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернов А.Н. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия " Учреждение" (далее также - ГБУЗ РХ " Учреждение", больница) о компенсации морального вреда в размере 2000000 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он получил травму - "диагноз". ДД.ММ.ГГГГ конвоем ОВД доставлен в ГБУЗ РХ " Учреждение", где ему без оказания какой-либо медицинской помощи лишь заменили гипс на обеих ногах, что впоследствии привело к смещению ... В связи с неоказанием надлежащей медицинской помощи по настоящее время он испытывает физические и нравственные страдания, выражающиеся в боли, невозможности вести полноценный образ жизни.

В судебное заседание истец Чернов А.Н. не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ГБУЗ РХ " Учреждение" Баутина А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что работниками учреждения здравоохранения истцу оказана помощь в полном объеме в соответствии с имеющейся травмой. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился истец Чернов А.Н.

В апелляционной жалобе он выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывая, что судом принято во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, являющееся противоречивым, немотивированным, основанным на ничем не подтвержденных материалах. Ссылаясь на отсутствие первичных рентгенографических снимков, считает необоснованным вывод экспертов о том, что диагноз при поступлении в больницу ему выставлен правильно. Полагает, что непроведение врачами ГБУЗ РХ " Учреждение" репозиции костных отломков послужило причиной смещения ... По его мнению, в ходе судебного разбирательства установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим качеством и недостаточным объемом оказанной ему медицинской помощи и имеющимися у него повреждениями, заболеваниями ног. Отрицает доводы стороны ответчика о том, что он не выполнял требования лечащего врача, самостоятельно снял гипсовую повязку и начал ходить без костылей. Считает, что данные доводы опровергаются выводами судебно-медицинской экспертизы об отсутствии "свежих" травм, механических повреждений ... Несоблюдение им врачебных рекомендаций, по его мнению, не могло повлечь наступившие последствия.Кроме того, указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос об истребовании по месту отбывания им наказания и по прежнему месту жительства доказательств, подтверждающих его психическое состояние, не допросил свидетелей, находившихся вместе с ним на стационарном лечении в МСЧ СИЗО. Просит удовлетворить исковые требования.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГБУЗ РХ " Учреждение" Баутина А.В. выражает согласие с решением суда.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

В силу ч. 3 ст. 98 названного федерального закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ обязанность доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, возложена на истца, ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Понятие морального вреда, основания его компенсации предусмотрены ст.151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чернов А.Н. получил травму - "диагноз". ДД.ММ.ГГГГ конвоем ОВД он доставлен в ГБУЗ РХ " Учреждение", где осмотрен врачом травматологом-ортопедом К.А.М., проведена рентгенография ... , наложена гипсовая иммобилизация, выдано заключение по выписке от ДД.ММ.ГГГГ N, которое вместе с рентгенологическими снимками передано сопровождающим Чернова А.Н. сотрудникам правоохранительных органов (л.д.19-21).

В выписке из медицинской карты амбулаторного больного N указан поставленный истцу полный диагноз: "диагноз" (л.д. 33).

В обоснование исковых требований Чернов А.Н. указывал на то, что медицинская помощь при обращении в ГБУЗ РХ " Учреждение" ему оказана некачественно и не в полном объеме, в результате чего у него имеется смещение пяточных костей на левой ноге, причиняющее ему физическую боль и затрудняющее передвижение.

В целях установления правильности оказанной истцу медицинской помощи и причинно-следственной связи между качеством, объемом оказанной медицинской помощи и имеющимися у истца повреждениями, заболеваниями ног судом первой инстанции назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д. 85-86).

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ " Бюро" N при обращении за медицинской помощью в ГБУЗ РХ " Учреждение" ДД.ММ.ГГГГ Чернову А.Н. произведена рентгенография ... , выставлен диагноз: "диагноз". Произведена гипсовая иммобилизация. Даны рекомендации. Учитывая рентгенологическую картину на контрольных снимках от ДД.ММ.ГГГГ, диагноз выставлен правильно. Оценить правильность и полноту объема оказанной медицинской помощи без предоставления экспертной комиссии первичных рентгенограммв связи с безвозвратной утратой не представилосьвозможным. Согласно записиот ДД.ММ.ГГГГ, сделанной в регистрационном журнале больницы, Чернов А.Н. в госпитализации не нуждался. На момент проведения рентгенограммы ... ДД.ММ.ГГГГ у него имелись переломы ... Вышеуказанное состояние могло возникнуть как в момент получения травмы, в случае отсутствия проведения репозиции (сопоставления костных отломков), так и как вторичное смещение отломков в случае несоблюдения истцом врачебных рекомендаций, о чем указано в представленных материалах. Давность и локализация переломов может соответствовать срокам, указанным в представленных материалах - ДД.ММ.ГГГГ. В результате вышеизложенного причинно-следственная связь между качеством и объемом оказанной персоналом ГБУЗ РХ " Учреждение" медицинской помощи во время нахождения Чернова А.Н. на амбулаторном лечении ДД.ММ.ГГГГ и имеющимися у него повреждениями, заболеваниями ног экспертной комиссией не установлена (л.д. 137-138).

Исследовав собранные по делу доказательства, произведя их надлежащую оценку в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Чернова А.Н., поскольку в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего оказания ему медицинской помощи не установлен.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: заключение судебно-медицинской экспертизы N, акт служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Министерством здравоохранения Республики Хакасия (л.д. 26-27), ответ заместителя главного врача МБУЗ " Больница 1" от ДД.ММ.ГГГГ на запрос прокурора (л.д. 146), медицинские документы истца (л.д. 31-38), - не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников ГБУЗ РХ " Учреждение" и наступившими у истца последствиями в виде уплощения свода стоп (больше слева). Так, экспертами в ответе на пятый вопрос судебно-медицинской экспертизы в числе возможных причин уплощения свода стоп названо вторичное смещение отломков в случае несоблюдения Черновым А.Н. врачебных рекомендаций, что не зависело от действий сотрудников больницы.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами заключения экспертов судебной коллегией отклоняются, поскольку судебно-медицинская экспертиза назначена определением суда, эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 131). Производя оценку указанного заключения, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по изложенным в решении мотивам. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что экспертиза проведена специалистами, имеющими высшее профессиональное образование в области медицины и значительный стаж работы, а доводы истца о необходимости проведения ему репозиции костных отломков, о причинах возникновения имеющихся у него повреждений, заболеваний ног основаны на его умозаключениях и материалами дела не подтверждаются.

Указание заявителя жалобы на то, что нарушения врачебных рекомендаций им не допущено, опровергается актом служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим ссылку на записи лечащего врача М.Т.М. о нарушении Черновым А.Н. ее требований (л.д. 27). Несостоятельной является и ссылка в жалобе на вывод экспертов об отсутствии "свежих" травматических повреждений ... , поскольку она основана на субъективном толковании экспертного заключения и не опровергает правильность выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не истребованы по ходатайству истца дополнительные доказательства, не опрошены в качестве свидетелей лица, находившиеся вместе с ним на стационарном лечении в МСЧ СИЗО, подлежат отклонению, поскольку ходатайство истца об истребовании информации о его психическом состоянии разрешено судом в судебном заседании и обоснованно отклонено в связи с тем, что данная информация не имеет отношения к предмету спора (л.д. 168), а неразрешение ходатайства истца о допросе свидетелей (л.д. 144, оборот) не повлекло и не могло повлечь вынесение неправильного решения, так как имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности являлись достаточными для разрешения спора по существу.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены при надлежащей оценке доказательств и при правильном применении норм материального права. Нарушения норм процессуального права, которые в силу п.п. 3, 4 ст. 330 ГПК РФ влекут отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено. Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 04 декабря 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чернова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи И.Н. Веселая

Т.В. Долгополова