Апелляционное определение СК по административным делам Иркутского областного суда от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-2911/2015

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Каракич Л.Л.,

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Зуевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Яо Т. о признании недействительными решений налоговых органов,

по апелляционной жалобе представителя Яо Т. - Лекомцева Д.В. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 09 февраля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением и.о. начальника МИНФС России N12 по Иркутской области от "дата изъята" , Яо Т. была привлечена к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное ст. 128 аб.1 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере (данные изъяты).

Решением Управления ФНС по Иркутской области от "дата изъята" решение должностного лица оставлено без изменения, жалоба Яо Т. - без удовлетворения.

Яо Т. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решений налоговых органов. Указала, что решение "дата изъята" не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах по следующим основаниям: "дата изъята" заместителем начальника МИФНС N 12 России по Иркутской области была вынесена повестка "номер изъят" о вызове на допрос в качестве свидетеля гр. Яо Т ... Явиться в назначенное для допроса время к налоговому инспектору у заявителя отсутствовала возможность, в связи с чем, на представление интересов в МИФНС России N 12 по Иркутской области от имени гр. Яо Т. была уполномочена гр. Кулясова Т.М. Уполномоченный представитель гр. Яо Т.- Кулясова Т.М., явилась к назначенному на допрос времени. В подтверждение предоставленных заявителем полномочий Кулясовой Т.М. была представлена доверенность "дата изъята" . Однако налоговый инспектор сообщила об отсутствии у представителя полномочий на представление интересов заявителя.

Согласно доверенности "дата изъята" , уполномоченный представитель была наделена полномочиями представлять интересы заявителя в любых налоговых органах на территории города Иркутска и Иркутской области по вопросам дачи объяснений, пояснений, свидетельских показаний в рамках проведения мероприятий налогового контроля с правом расписываться за доверителя.

Кроме того, заявитель в назначенное время не могла явиться в налоговый орган для допроса, поскольку находилась в служебной командировке в с. Залог Качугского района Иркутской области в целях проведения деловых переговоров и ознакомления с производственными мощностями ООО "Акас".

Просила суд обжалуемые решения признать недействительными.

В судебное заседание заявитель Яо Т. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель заявителя Лекомцев Д.В. заявленные требования поддержал, подтвердил доводы, изложенные в заявлении, уточнив, что заявитель знала о том, что её вызывают для допроса в МИНФС России N 12, оформив доверенность на представителя, заявитель полагала, что явки и допроса представителя по доверенности является достаточным. По этой же причине не стала предъявлять в налоговый орган документы, подтверждающие невозможность явки для допроса.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 12 по Иркутской области Тронина А.В. просила отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель УФНС по Иркутской области Носырева Д.О. просила отказать в удовлетворении жалобы.

Решением суда в удовлетворении заявления Яо Т. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Яо Т. - Лекомцев Д.В просит об отмене решения суда и постановлении нового об удовлетворении требований заявления. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы заявления.

В отзывах на апелляционную жалобу представитель УФНС России по Иркутской области Носырева Д.О., начальник Межрайонной ИФНС России N 12 по Иркутской области Пудикова Т.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя заявителя Яо Т. - Мирошниченко В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УФНС России по Иркутской области Носыревой Д.О., представителя Межрайонной ИФНС России N 12 по Иркутской области Самохвалова И.А., согласившихся с решением суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что во исполнение поручения Межрайонной ИФНС России N 19 по Иркутской области по месту жительства руководителя (данные изъяты) Яо Т. Инспекцией направлена повестка от "дата изъята" о вызове на допрос Яо Т. в качестве свидетеля "дата изъята" . Данная повестка получена адресатом "дата изъята" ,

однако,

Яа Т. в указанное время в налоговый орган не явилась.

В инспекцию для проведения допроса "дата изъята" явилась представитель Яо Т. по нотариально удостоверенной доверенности от "дата изъята" Кулясова Т.М. Как следует из содержания доверенности, гражданка Яо Т. уполномочивает гражданку Кулясову Т.М. представлять интересы в любых налоговых органах по вопросам подачи объяснений, пояснений, свидетельских показаний в рамках проведения мероприятий налогового контроля.

"дата изъята" государственным налоговым инспектором Яковлевой В.В. был составлен акт "номер изъят" об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых нарушениях, а именно: нарушении аб.1 ст. 128 ГК РФ.

Установлено, что повестка от "дата изъята" о вызове на допрос Яо Т. в качестве свидетеля получена адресатом "дата изъята" . Срок служебной командировки заявителя согласно приказу от "дата изъята" начался "дата изъята" и окончился "дата изъята" .

Решением и.о. начальника МИНФС России N12 по Иркутской области от "дата изъята" Яо Т. была привлечена к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное ст. 128 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере (данные изъяты).

Отказывая в удовлетворении требований заявления об отмене решений, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их необоснованности.

Подпунктом 12 статьи 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право налогового органа вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Согласно статье 90 Кодекса в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Кодекса неявка либо уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля, влечет взыскание штрафа в размере тысячи рублей.

Налоговый кодекс РФ не содержит определения того, что следует понимать под делом о налоговом правонарушении.

Судом установлено, что Яо Т. вызывалась в качестве свидетеля для дачи показаний необходимых для проведения мероприятий налогового контроля, на основании поручения о допросе свидетеля от "дата изъята" Межрайонной ИФНС России N 19 по Иркутской области. Повестка получена "дата изъята" , что подтверждается подписью на почтовом уведомлении. В назначенное время Яо Т. "дата изъята" в налоговый орган не явилась. На допрос явилась представитель Яо Т. Кулясова Т.М.

Об уважительных причинах неявки на допрос в налоговый орган не сообщила.

Таким образом, основания для привлечения к налоговой ответственности имелись.

При рассмотрении дела судом верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 09 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л. Каракич

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова