Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-12263/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Шилиной Е.М.

Судей: Резниковой В.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Бахтилине И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 июня 2015 года апелляционную жалобу Калашниковой Т. А. на решение Пущинского городского суда Московской области от 18 февраля 2015 года по делу по иску Калашниковой Т. А. к ОАО "ТрансКапиталБанк" об истребовании документов,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Калашникова Т.А. просила суд обязать ответчика представить ей копии документов по кредитному делу, по которому она является заемщиком банка: копии кредитного договора от 18.03.2014, приложения к кредитному договору от 18.03.2014; графика платежей.

Свои требования обосновывает тем, что она 22.09.2014 обратилась к ответчику с претензией об истребовании копий документов по её кредитному делу в виду их отсутствия у неё. Однако истребуемые документы получены не были, что она расценивает как нарушения её прав как заемщика и потребителя.

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, в котором иск не признал, пояснив, что никаких претензий от истицы банк не получал, все документы по кредиту истцу были предоставлены при заключении договора.

Решением Пущинского городского суда Московской области от 18 февраля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Калашникова Т.А. ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу пункта 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Из материалов дела усматривается, что Калашникова Т.А. 18.03.2014 заключила с ответчиком кредитный договор "данные изъяты" (заявление на получение кредита) на 200 000 рублей под 29,9% годовых, на 24 месяца. Ежемесячный платеж указан в 11 537 рублей, с датой ежемесячного платежа 18.

Истец подтвердил подписью в заявлении на получении кредита и об открытии и обслуживании текущего счета физического лица, что он ознакомлен, понимает и полностью согласен с условиями единого договора банковского обслуживания.

Согласно тексту претензии, направленной истицей в адрес банка 22.09.2014 года, Калашникова Т.А. обратилась с требованием предоставить ей копию кредитного договора то 18.03.2014 г., копию графика платежей (л.д. 6-8).

В обоснование иска Калашникова Т.А. указывает на то, что банк не ответил на вышеприведенную претензию и не представил запрашиваемые документы, чем нарушил ее право на бесплатное получение информации относительно кредита, порядка его возврата, очередности списания денежных средств.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих, что претензия получена ответчиком и истцу отказано в выдаче соответствующих документов, не представлено.

Кроме того, с учетом изложенных обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец запрашивал у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, обязательность предоставления которой применительно к кредитному договору предусмотрена статьями 8 и 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а требовал предоставления копий документов, часть которых была получена им при заключении договора, а часть касалась не выбора услуги, а ее исполнения, оснований для удовлетворения не имелось.

При таком положении, доказательств того, что ответчиком нарушено право истца на получение информации о задолженности, гарантированное положениями статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца полностью воспроизводят доводы, изложенные в обоснование иска, и направлены на переоценку доказательств, которые судом первой инстанции исследовались и были надлежащим образом оценены.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пущинского городского суда Московской области от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калашниковой Т. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи