Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2015 г. по делу N 33-6248/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Алибердовой Н.А., Наумова А.А.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу Яковлевой Н. Б. на решение Железнодорожного городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Бурахановой Е. А., Кузьминой В. А. к Яковлевой Н. Б. о восстановлении границы, устранении поломок забора,

заслушав доклад судьи Наумова А. А., объяснения Яковлевой Н.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Бураханова Е.А. и Кузьмина В.А. обратились в суд с иском к Яковлевой Н.Б. о восстановлении границы земельного участка, устранении поломок забора.

Свои требования истцы мотивировали тем, что на основании апелляционного решения Железнодорожного городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: "данные изъяты".

В "данные изъяты" г. Яковлева Н.Б. истица незаконно перенесла фасадную часть забора приблизительно на "данные изъяты" м в сторону участка, находящегося в пользовании истцов, чем произвела самовольный захват части участка, отведенного судом в пользу истцов. В процессе переноса забор был сильно поврежден.

В судебное заседание истцы Бураханова Е.А. и Кузьмина В.А. не явились. Представитель истцов по доверенности - ... в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Яковлева Н.Б. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, полагая, что в ходе переноса забора площадь и границы части земельного участка, находящегося в пользовании истцов, не изменились.

Третье лицо - администрация г.о. "данные изъяты" в судебное заседание не явилось.

Решением Железнодорожного городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования Бурахановой Е.А., Кузьминой В.А. к Яковлевой Н.Б. о восстановлении границы, устранении поломок забора удовлетворить частично.

Суд обязал Яковлеву Н.Б. перенести часть забора, разделяющего земельные участки сторон по делу, в точке Е на "данные изъяты" м на юг в сторону точки А с сохранением прямой линии данного забора до точки поворота к южной стене дома, расположенного по адресу: "данные изъяты".

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными решением суда в части обязания перенести часть забора, Яковлева Н.Б. обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить как незаконное и необоснованное, указав в жалобе на не учтенные экспертами излишки всего земельного участка, а также на неверную оценку представленным доказательствам и неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что апелляционным решением Железнодорожного городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г. определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: "данные изъяты" соответствии с экспертным заключением "данные изъяты" вариант "данные изъяты" (приложением N 2) от "данные изъяты" с учетом фактически сложившегося порядка пользования спорным земельным участком.

Определением Железнодорожного городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" указанное решение суда разъяснено.

Как пояснили стороны по делу, спорной является граница от точки внешнего раздела дома с южной стороны на юг "данные изъяты" м, далее на восток "данные изъяты" м, далее на юг до точки А "данные изъяты" м, от точки Г "данные изъяты" м.

Ответчиком Яковлевой Н.Б. не оспаривалось, что забор по данной границе она устанавливала своими силами в июле 2009 г. без участия истцов. Данное обстоятельство подтверждается также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от "данные изъяты"

Проведенной по делу экспертами ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" "данные изъяты" филиал судебной землеустроительной экспертизой установлено: часть забора, разделяющего земельные участки Кузьминой В.А. и Бурахановой Е.А. с одной стороны и Яковлевой Н.Б. с другой стороны по адресу: "данные изъяты" от "данные изъяты" до домостроения (согласно Экспертному заключению "данные изъяты"" от "данные изъяты"г. в Варианте "данные изъяты" определения порядка пользования земельным участком с учетом фактического землепользования и пожеланий сторон, длина спорного участка забора указана "данные изъяты" м), не соответствует порядку пользования земельным участком, в связи с чем, эксперт предложил два варианта решения спорной ситуации.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, взял за основу вариант "данные изъяты" экспертного заключения, поскольку согласно варианта "данные изъяты" экспертного заключения предложено оставить границы забора согласно фактического пользования и провести мероприятия по уточнению границ участков в соответствии с действующим законодательством, однако при этом экспертом указано, что граница земельных участков по фактическому пользованию не соответствует установленному апелляционным решением Железнодорожного городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" порядку пользования земельным участком, что в свою очередь явилось предметом настоящего спора.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с доводом суда первой инстанции о том, что правильным будет положить в основу решения суда первый вариант, поскольку он восстанавливает спорную границу в соответствии с ранее установленным судом порядком пользования земельным участком.

Все отступления от установленных апелляционным решением размеров границ являются допустимыми погрешностями, поскольку являются крайне несущественными и незначительными.

Судом обосновано отклонен довод ответчика Яковлевой Н.Б. о возможном возникновении спора с владельцем земельного участка, граничащего с южной стороны, поскольку он является несостоятельным.

Довод Яковлевой Н.Б. о том, что экспертами при подготовке экспертного заключения по первому варианту не были учтены излишки в площади земельного участка, судебная коллегия признает не состоятельным, поскольку заключение подготовлено с учетом всех имеющихся материалов дела, с выездом на местность. Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признав их законными и обоснованными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения и дополнительного решения суда.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, что не может повлечь отмену принятого судом решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.199,328, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлевой Н.Б. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: