Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2015 г. по делу N 33-6450/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Алибердовой Н.А., Наумова А.А.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу Суконникова Ю. А. на решение Сергиево-Посадского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Суконникова Ю. А. к Правлению "данные изъяты"", "данные изъяты"", Гармановой Л. Н., Ивановой И. Г. о восстановлении границ земельного участка, обязании снести забор и восстановить строение, выдать членскую книжку, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Наумова А. А., объяснения Суконникова Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Суконников Ю.А. обратился в суд с иском к Правлению "данные изъяты"", "данные изъяты"", Гармановой Л. Н., Ивановой И. Г. о восстановлении границ земельного участка, обязании снести забор и восстановить строение, а также выдать членскую книжку.

Свои требования истец мотивирует тем, что его отец - Суконников А.А. с "данные изъяты". являлся членом "данные изъяты"", и в его пользовании находился участок N "данные изъяты", на котором имелись строения. Суконников А.А. умер в "данные изъяты" "данные изъяты" его смерти по договоренности с братом и матерью, без обращения к нотариусу, истец фактически принял наследство - садовый участок с домом в товариществе " "данные изъяты"". С "данные изъяты" года он оплачивает членские взносы, владеет указанным имуществом, принимает меры по его сохранению. В "данные изъяты" году он обнаружил, что часть земельного участка захвачена владельцами участка N "данные изъяты". Находившиеся на его земельном участке туалет и силосная яма - разрушены, а на их месте установлен забор из сетки. Полагает, что решением Правления "данные изъяты"", в соответствии с которым владельцам участка "данные изъяты" разрешено занять свободный участок, который ранее находился в пользовании его отца, является незаконным. Также необоснованно истцу отказывают в выдаче членской книжки.

В судебном заседании истец Сухонников Ю.А. поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Представитель "данные изъяты"" по доверенности - Анохин Г.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено документов, свидетельствующих о переходе к нему права собственности на земельный участок "данные изъяты" в "данные изъяты"". Поскольку истец не является собственником спорного земельного участка, а также не является членом садового товарищества, то оснований для выдачи ему членской книжки не имеется.

Ответчики Гарманова Л.Н., Иванова И.Г., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Решением Сергиево-Посадского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования Суконникова Ю.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Суконниковам Ю.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указав в жалобе на неверную оценку представленным доказательствам и несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного решения.

Как следует из материалов дела, земельного участка "данные изъяты" в "данные изъяты" был предоставлен в пользование Суконникову А.А. - отцу истца Суконникова Ю.А.

Согласно пояснений сторон, после смерти Суконникова А.А., умершего "данные изъяты" года, истец Суконников Ю.А. не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что не оспаривалось сторонами. При этом истец не является членом "данные изъяты" решение общего собрание о приеме его в члены СНТ не принималось.

Собственником земельного участка "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного в "данные изъяты" является Иванова И.Г. (л.д.90).

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющего имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от "данные изъяты" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Отказывая в удовлетворении иска, судом первой инстанции сделан обоснованный и правомерный вывод, что стороной истца не представлено допустимых и бесспорных доказательств принадлежности ему на праве собственности земельного участка "данные изъяты" расположенного в "данные изъяты"

Доводы истца о том, что согласно представленного ответчиком списка членов садоводческого товарищества "данные изъяты" он является членом "данные изъяты" и владеет участком "данные изъяты" судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу требований Федерального закона от "данные изъяты" N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и положений Устава "данные изъяты" допустимым доказательством принятия истца в члены "данные изъяты"" является решение общего собрания членов садоводческого товарищества, однако данного решения в отношении Суконникова Ю.А. не принималось.

В силу требований ст.11.1 ЗК РФ (в ред. Федерального закона от "данные изъяты" N 246-ФЗ, действовавшей на момент рассмотрения настоящего спора ), земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Истцом по настоящему делу не представлено доказательств нахождения в его владении и пользовании земельного участка "данные изъяты" в конкретных границах, в связи с чем требования об о восстановлении границ земельного участка, обязании снести забор и восстановить строения, также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, что не может повлечь отмену принятого судом решения и дополнительного решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Суконникова Ю.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: