Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-6647/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шинкаревой Л.Н.,

судей Першиной С.В., Наумова А.А.,

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" уточненную апелляционную жалобу представителя ООО "Адмирал" - Асафьевой И.А. на решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Безрукова И. Г. к ООО "Адмирал" о признании договора в части недействительным, оспаривании действий, обязании передачи квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Наумова А. А., объяснения Безрукова И.Г., представителя Безрукова И.Г. - Дворецкого В.Р., представителя ООО "Адмирал" - Асафьевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Безруков И.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Адмирал" о признании незаконными п. 3.2.5.1, п.3.2.5.2 и п.9.2 "данные изъяты" участия в долевом строительстве от "данные изъяты"., признании исполненными денежные обязательства Безрукова И.Г. по "данные изъяты" участия в долевом строительстве от "данные изъяты". в части п.4.2; признании действия ООО "Адмирал" связанные с передачей объекта долевого строительства по "данные изъяты" участия в долевом строительстве от "данные изъяты" с совершением дополнительных платежей со стороны Безрукова И.Г. и заключением договора на управление многоквартирным домом злоупотреблением права; признании незаконными п. "данные изъяты" Договора "данные изъяты" участия в долевом строительстве от "данные изъяты"., об обязании передачи "данные изъяты" доме по адресу "данные изъяты", взыскании неустойки в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда "данные изъяты" руб. и штрафа.

Свои требования Безруков И.Г. мотивировал тем, что заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве дома по адресу: "данные изъяты". Срок передачи объекта установлен не позднее 31.12.2014г. Поскольку в передаче квартиры без подписания договора с управляющей компанией ему было отказано, он вынужден обратиться суд.

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности - Дворецкий В.Р. на удовлетворении заявленных истцом требованиях настаивал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО "Адмирал" по доверенности - Асафьнва И.А. с иском не согласилась, поскольку на момент обращения в суд с указанным иском не наступил срок передачи объекта долевого строительств. Поскольку стороны были свободны в условиях заключения договора, просила в иске Безрукова И.Г. в части признания незаконными п. 3.2.5.1, п.3.2.5.2 и п.9.2 "данные изъяты" участия в долевом строительстве от "данные изъяты" - отказать.

Решением Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования Безрукова И.Г. удовлетворены частично.

Суд признал незаконными п. 3.2.5.1, п.3.2.5.2 и п.9.2 "данные изъяты" участия в долевом строительстве от "данные изъяты"., а также признал исполненными денежные обязательства Безрукова И.Г. по "данные изъяты" участия в долевом строительстве от "данные изъяты" в части п.4.2 Договора.

Действия ООО "Адмирал" связанные с передачей объекта долевого строительства по Договору "данные изъяты" участия в долевом строительстве от "данные изъяты" с совершением дополнительных платежей со стороны Безрукова И.Г. и заключением договора на управление многоквартирным домом признаны злоупотреблением права.

В удовлетворении требований Безрукова И.Г. к ООО "Адмирал" о признании незаконными п. "данные изъяты" Договора "данные изъяты" участия в долевом строительстве от "данные изъяты"., об обязании передачи "данные изъяты" доме по адресу "данные изъяты", взыскании неустойки в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., штрафа в пользу потребителя - отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда в части удовлетворенных исковых требований, представитель ООО "Адмирал" - Астафьева И.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить как незаконное и необоснованное, указав в жалобе на неверную оценку представленным доказательствам и на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что 16.10.2013г. между ООО "Адмирал" и Безруковым И.Г. заключен договор "данные изъяты" участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 12-25).

Согласно ст. 4 Федерального закона от "данные изъяты" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Срок передачи объекта в Договоре обозначен не позднее "данные изъяты"г. (п.2.3Договора).

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Признавая недействительными условия "данные изъяты" участия в долевом строительстве от "данные изъяты". в части п.3.2.5.1, п.3.2.5.2 и п.9.2, суд первой инстанции руководствовался положениями норм Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом РФ от "данные изъяты" "данные изъяты" "О защите прав потребителей" и ст.445 ГК РФ, в соответствии с которыми понуждение истца к заключению договора управления многоквартирным домом и внесение авансового платежа по оплате услуг технического обслуживания не допускается.

В части признания недействительным п.9.2 "данные изъяты" участия в долевом строительстве от "данные изъяты"., суд указывает на его несоответствие положениям ст.17 Закона РФ от "данные изъяты" "данные изъяты" "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель имеет бесспорное право на подачу иска по месту своего жительства или пребывания, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Кроме этого, положениями вышеназванного закона не предусмотрен обязательный для сторон досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

В силу требований п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

На основании ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" "данные изъяты" "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия, оценивая указанные выше обстоятельства дела, полагает, что решение суда в части признания незаконным пункта 3.2.5.2 Договора "данные изъяты" участия в долевом строительстве от "данные изъяты" года, а также в части признания действий ООО "Адмирал" связанных с передачей объекта долевого строительства по Договору "данные изъяты" участия в долевом строительстве от "данные изъяты" с совершением дополнительных платежей со стороны Безрукова И. Г. и заключением договора на управление многоквартирным домом злоупотреблением права - указанным требованиям не соответствует, в связи с чем подлежит отмене.

Как видно из содержания Договора "данные изъяты" участия в долевом строительстве от "данные изъяты"., а именно в статье 4 данного договора, определены цена договора и порядок расчета.

Согласно п.4.1.2, определены суммы оплат услуг Застройщика, включающие в себя согласно подпункта "б" услуги Застройщика, указанные в п.3.2.5.2 настоящего договора. Цена договора, указанная в статье 4 "данные изъяты" участия в долевом строительстве от "данные изъяты"., является частью существенных условий договора в силу требований ст.432 ГК РФ.

При этом стороной истца не оспаривается законность положений условий п.4.1.2 "данные изъяты" участия в долевом строительстве от "данные изъяты"., тогда как положения п.3.2.5.2 определяют лишь порядок оплаты услуг застройщика, что не может считаться существенным нарушением прав истца.

В силу требований ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Признав действий ООО "Адмирал" связанных с передачей объекта долевого строительства по "данные изъяты" участия в долевом строительстве от "данные изъяты" с совершением дополнительных платежей со стороны Безрукова И. Г. и заключением договора на управление многоквартирным домом злоупотреблением права, суд фактически не осуществил защиту гражданских прав истца, поскольку решение в указанной части не подлежит принудительному исполнению и не соответствует указанным в ст.12 ГК РФ способам защиты гражданских прав.

Судебная коллегия полагает, что истцом в части требований признания действий ООО "Адмирал" связанных с передачей объекта долевого строительства по "данные изъяты" участия в долевом строительстве от "данные изъяты" с совершением дополнительных платежей со стороны Безрукова И. Г. и заключением договора на управление многоквартирным домом злоупотреблением права неверно избран способ защиты гражданских прав, ч то в свою очередь не соответствует задачам гражданского судопроизводства, установленных положениями ст.2 ГПК РФ.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части подлежит отмене.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая по делу новое решение в части требования о признании п.3.2.5.2 "данные изъяты" участия в долевом строительстве от "данные изъяты" - незаконным, а также в части признания действий ООО "Адмирал" связанных с передачей объекта долевого строительства по "данные изъяты" участия в долевом строительстве от "данные изъяты" с совершением дополнительных платежей со стороны Безрукова И. Г. и заключением договора на управление многоквартирным домом злоупотреблением права, судебная коллегия находит указанные требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В остальной части решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения и дополнительного решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в части признания незаконным пункта 3.2.5.2 "данные изъяты" участия в долевом строительстве от "данные изъяты" и в части признания действий ООО "Адмирал" связанных с передачей объекта долевого строительства по "данные изъяты" участия в долевом строительстве от "данные изъяты" с совершением дополнительных платежей со стороны Безрукова И. Г. и заключением договора на управление многоквартирным домом злоупотреблением права - отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований о признании 3.2.5.2 "данные изъяты" участия в долевом строительстве от "данные изъяты" - незаконным, а также в части признания действий ООО "Адмирал" связанных с передачей объекта долевого строительства по "данные изъяты" участия в долевом строительстве от "данные изъяты" с совершением дополнительных платежей со стороны Безрукова И. Г. и заключением договора на управление многоквартирным домом злоупотреблением права - отказать.

В остальной части решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Адмирал" - Асафьевой И.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: