Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2015 г. по делу N 33-7233/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Ивановой Т.И., Наумова А.А.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу Лыновой О. В. на решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Лыновой О. В. к ГУП "данные изъяты" "Мособлгаз", Летягиной И. О., Абрамовой Г. В., Расторгуевой Л. В., СНТ "Матвеевское" об обязании перенести газовую трубу,

заслушав доклад судьи Наумова А.А., объяснения представителя Лыновой О.В. - Горшковой А.В.; Абрамовой Г.В., Летягиной И.О., Расторгуевой Л.В., представителя ГУП "Мособлгаз" - Николаевской Л.Р.,

УСТАНОВИЛА:

Лынова О.В., уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратилась в суд с иском к ГУП "данные изъяты" "Мособлгаз", Летягиной И.О., Абрамовой Г.В., Расторгуевой Л.В., СНТ "Матвеевское" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащем ей на праве собственности, расположенном по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты" путем переноса с её земельного участка газовой трубы и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Малков В.А. указал, что ею был приобретен указанный выше участок, через который проходит газовая труба диаметром 55 мм. Наличие данной газовой трубы препятствует использованию земельного участка. Границы ее участка установлены на местности, площадь участка соответствует генплану и правоустанавливающим документам. Полагает, что газопровод был незаконно проведен по ее участку, в связи с чем истица просит удовлетворить иск и обязать ответчиков убрать газовую трубу с её участка.

В судебное заседание от "данные изъяты" истица и её представитель не явились. Извещены надлежащим образом. Ранее истица настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Летягина И.О., Абрамова Г.В., Расторгуева Л.П., представители ГУП МО "Мособлгаз" и СНТ "Матвеевское" в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что проект газапровода был утвержден в установленном законом порядке, после чего в 1997 году были выданы технические условия и осуществлены работы по прокладке подземного газопровода. На момент приобретения истцом земельного участка газопровод существовал и истице было известно о его частичном расположении на её земельном участке. Просят в иске отказать.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ. рассмотрение настоящего дела осуществлено при имеющейся явке сторон.

Решением Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования Лыновой О.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, истицей Лыновой О.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы истца указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального закона, выраженных в не рассмотрении по существу ходатайств истца об истребовании доказательств и неправильное применение норм материального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом на основании исследованных материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Истица Лынова О.В. на основании договора дарения земельного участка от "данные изъяты" является собственником земельного участка "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты". (л.д.17).

Ответчики Летягина И.О., Абрамова Г.В. и Расторгуева Л.В. являются собственниками смежных земельных участков. Так земельный участок "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м принадлежит на праве собственности Абрамовой Н.В. и Расторгуевой О.В. по "данные изъяты" дли каждой. Летягина И.О. является собственником земельного участка "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м "данные изъяты"".

"данные изъяты" с/т "Матвеевское" выданы технические условия на газификацию 97-ми капитальных жилых домов в районе д. "данные изъяты".

"данные изъяты" возведенный газопровод введен в эксплуатацию, и "данные изъяты" право собственности на газопровод высокого и низкого давления зарегистрировано за СНТ "Матвеевское". ( л.д.47, 48 )

"данные изъяты" между СНТ "Матвеевское" и ГУП "данные изъяты" "Мособлгаз" заключен договор по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования N2/762. ( л.д.42-46 )

В судебном заседании ответчики не оспаривали тот факт, что часть участка подземного газопровода проходит по участку истицы, однако указанное расположение газовой трубы было установлено по проекту. Газопровод проходит и по другим земельным участкам, при этом никто границ земельного участка истца не нарушал, заборы не передвигал, что подтверждается пояснениями истицы Лыновой О.В., что границ ее участка соответствует площади по правоустанавливающим документам.

Согласно абз.3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "данные изъяты" и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ "данные изъяты" от "данные изъяты" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам следует учитывать, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из того, что проект газопровода и его строительство было осуществлено до возникновения права собственности истицы на спорный участок. При этом, предыдущий собственник земельного участка не предъявлял требований о не соответствии расположения газовой трубы проекту, соответственно при приобретении и перехода права собственности на участок к Лыновой О.В., последняя знала о прохождении трубы и об ограничении использования участка. Бесспорных доказательств, подтверждающих нарушение прав Лыновой О.В. прохождением подземной газовой трубы по её земельному участку, влекущих удовлетворение заявленных требований, стороной истца не представлено.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит. Позиция истца, изложенная в апелляционной жалобе, сводится к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, что в свою очередь не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющихся в силу требований ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Лыновой О.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: