Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-8549/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Галановой С.Б., Дмитриевой Е.С.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2015 года апелляционную жалобу Борщевой Л. С. на решение Ногинского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 года по делу по иску ЗАО "АИГ страховая компания" к Борщевой Л. С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

объяснения представителя ЗАО "АИГ страховая компания" - Бузинова А.С., Борщевой Л.С.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "АИГ Страховая компания", уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к Борщевой Л.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

в размере 130 619,12 руб., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и государственной пошлины в размере 3812,38 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 08.10.2012 в 16 часов 10 мин. на ул. Большая Переславская, дом 46 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего ответчице, автомобиля марки ВАЗ 2108, под управлением водителя, личность которого не установлена, и автомобиля марки Инфинити QХ 56, под управлением Орлова А.Б., принадлежащего на праве собственности ООО "Иокогава Электрик СНГ", застрахованного ответчиком (до переименования ЗАО "Чартис").

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Инфинити QХ 56 получил механические повреждения, которые были устранены путем проведения восстановительного ремонта, общая стоимость которого в размере 243 999,86 руб. была оплачена истцом.

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 130619,12 руб.

Интересы в досудебных процедурах, судебных процессах всех уровней, связанных с возмещением ущерба в порядке суброгации, представляло ООО ЦСПП "Юрист", стоимость услуг которого в размере 15000 руб. истец оплатил в порядке предоплаты.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчица и ее представитель против удовлетворения заявленных требований возражали.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 года исковые требования ЗАО "АИГ страховая компания" удовлетворены.

В апелляционной жалобе Борщева Л.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что она не является по делу надлежащим ответчиком.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.10.2012 в 16 ч. 10 мин. в г. Москве на ул. Большая Переславская, дом 46 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити QХ 56, принадлежащего ООО "Иокогава Электрик СНГ", под управлением Орлова А.Б. и, принадлежащего Борщевой Л.С., автомобиля марки ВАЗ- 2108, водитель которого с места происшествия скрылся.

08.12.2012 производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением сроков проведения административного расследования.

10.09.2012 между ООО "Иокогава Электрик СНГ" и ЗАО "Чартис" был заключен договор добровольного страхования сроком на один год по рискам: "ущерб+Угон (каско)", общая сумма страховой премии составила 5 134,00 долларов США.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Инфинити QХ 56 причинены механические повреждения, которые были устранены путем проведения восстановительного ремонта.

Общая сумма расходов на ремонт автомобиля составила 243 999,86 руб., данные денежные средства уплачены истцом.

Согласно заключению независимой экспертной организации ООО "Анэкс Груп" N 267689 от 01.11.2012, проведенной по заказу ЗАО "АИГ Страховая компания", величина ущерба восстановительного ремонта автомобиля Инфинити QХ 56, с учетом износа автомобиля, составила 192 177,21 руб.

По заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа и исходя из средних цен по городу Москве, транспортного средства Инфинити QХ 56, исходя из повреждений, указанных в справке о ДТП от 08.10.2012 и схемы места ДТП, составила 120 494,38 руб.

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа и исходя из средних цен по Московской области, а также с учетом цветных фотографий на 13 листах, транспортного средства Инфинити QХ 56, составляет 130 619,12 руб.

Как следует из карточки учета транспортных средств, 28.06.2012 транспортное средство ВАЗ -2108, снято с учета для отчуждения, однако доказательств фактической реализации транспортного средства, Борщевой Л.С. не представлено.

Также ответчицей не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением о хищении транспортного средства, а также факта возбуждения уголовного дела по заявлению о хищении.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПР КФ, суд, руководствуясь положениями п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 965, п. 1 ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ, а также принимая во внимание, что факт выплаты истцом страхового возмещения подтверждается материалами дела, на момент дорожно-транспортного происшествия ответчица являлась собственником автомобиля, доказательств, свидетельствующих о том, что источник повышенной опасности выбыл из ее обладания в результате противоправных действий, ответчицей не представлено, пришел к правомерному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу должна быть возложена на Борщеву Л.С., как собственника транспортного средства.

Принимая за основу заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы, суд взыскал с Борщевой Л.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 130619,12 руб.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом правомерно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы истицы об оставлении судом без должной оценки факта продажи принадлежащего ей автомобиля судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств отчуждения автомобиля 28.06.2012 по делу не имеется.

Процессуальных нарушений, которые бы являлись основанием к отмене решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

При таких данных, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борщевой Л. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: