Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-8604/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Галановой С.Б., Дмитриевой Е.С.,

при секретаре Нистратовой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2015 года частную жалобу Титова В. К. на определение Воскресенского городского суда Московской области от 22 января 2015 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 22 августа 2013 года удовлетворены исковые требования Стельмах Э.В. к Титову В.К., Титову В.К., Ивановой К.В., Васильчиковой Л.К. об уточнении границ земельного участка и постановке на кадастровый учет.

Стельмах Э.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, ссылаясь на то, что им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, на оплату госпошлины в размере 20000 рублей, на оплату экспертизы в размере 41200 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявление поддержал, просил взыскать с ответчиков в пользу истца 81400 рублей в солидарном порядке.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела уведомлены были надлежащим образом.

Суд постановил определение, которым заявление Стельмах Э.В. удовлетворил частично. В солидарном порядке с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 41200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, а всего 61400 рублей.

В частной жалобе Титов В.К. просит отменить определение суда, как незаконное, расходы, связанные с проведением экспертизы возложить на стороны в равных долях, в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказать.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с п.2 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: - расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции, Стельмах Э.В. были произведены расходы за оказанные ей юридические услуги при рассмотрении гражданского дела по ее иску к Титову В.К., Титову В.К., Ивановой К.В., Васильчиковой Л.К. об уточнении границ земельного участка и постановке на кадастровый учет в размере 40000 рублей.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, требования разумности и справедливости и пришел к выводу о снижении размера указанных расходов с заявленных 40000 рублей в солидарном порядке до 20000 рублей.

Учитывая, что исковые требования Стельмах Э.В. были удовлетворены, решением суда были установлены границы земельных участков сторон, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке, понесенных истцом расходов по оплате экспертизы в размере 41200 руб. и уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Воскресенским городским судом Московской области правильно указано, что стороной истца в рамках названного выше гражданского дела были понесены судебные расходы, в связи с чем, у истца возникло право требования возмещения понесенных им судебных расходов на оказание услуг представителя, по проведению экспертизы, уплате госпошлины.

Конкретный размер подлежащих взысканию сумм определен судом в разумных пределах в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с принятым решением в части взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

В силу правовой совокупности статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ на суд возложена обязанность по определению размера судебных расходов, подлежащих взысканию с каждого из участвующих в деле лиц. Взыскание судебных расходов в солидарном порядке действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Кроме того, поскольку постановленным по делу решением от 22.08.2013 об уточнении границ земельного участка и постановке на кадастровый учет, установлены границы, как земельного участка истца, так и ответчиков, и для разрешения данного правового спора о границах требовалось заключение землеустроительной экспертизы, которая в рамках указанного выше дела была назначена и проведена, судебная коллегия полагает, что расходы по проведению данной экспертизы, понесенные стороной истца, следует распределить на сторону истца и ответчика в равных долях.

При этом судебная коллегия учитывает основание заявленных Стельмах Э.В. требований об установлении смежной границы между земельными участками сторон. Стельмах Э.В. обратилась в суд с названным выше требованием, в связи с наличием кадастровой ошибки, допущенной кадастровым инженером, производившим кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка дома N 57, принадлежащего ответчикам.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Воскресенского городского суда Московской области от 22 января 2015 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Титова В. К. в пользу Стельмах Э. В. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., по проведению экспертизы 8240 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 50 рублей, а всего 13290 рублей (тринадцать тысяч двести девяносто рублей).

Взыскать с Титова В. К. в пользу Стельмах Э. В. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., по проведению экспертизы 8240 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 50 рублей, а всего 13290 рублей (тринадцать тысяч двести девяносто рублей).

Взыскать с Ивановой К. К. в пользу Стельмах Э. В. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., по проведению экспертизы 8240 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 50 рублей, а всего 13290 рублей (тринадцать тысяч двести девяносто рублей).

Взыскать с Васильчиковой Л. К. в пользу Стельмах Э. В. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., по проведению экспертизы 8240 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 50 рублей, а всего 13290 рублей (тринадцать тысяч двести девяносто рублей).

В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и проведению экспертизы отказать.

Председательствующий:

Судьи: