Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-4983/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Лазарева Н.А.,

Судей Занкиной Е.П.,Самчелеевой И.А.,

при секретаре Дабдиной А. Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Горлачу В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

с апелляционной жалобой представителя Горлача В.А. по назначению суда - адвоката Кирина А.С. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 марта 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Горлача В.А. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по Соглашению о кредитовании N от 27.09.2013 г. в размере "******" рубль 31 копейка, в том числе: "******" рублей 53 копейки - основной долг; "******" рублей 93 копейки - проценты; "******" рублей 85 копеек - начисленные неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "******" рубля 83 копейки, а всего взыскать - "******" рублей 14 копеек".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Горлачу В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы теми обстоятельствами, что 27.09.2013 г. между сторонами заключено Соглашение о кредитовании на получение персонального кредита посредством оформления и выдачи кредитной карты. Во исполнение условий Соглашения истцом выдан кредит в размере "******" рублей под процентную ставку 28,99% годовых путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 27-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по Соглашению о кредитовании не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование кредитом не уплачивает.

Таким образом, у ответчика сформировалась заложенность, которая составила "******" рубль 31 копейку.

Истец просил суд, взыскать с ответчика задолженность по Соглашению о кредитовании N от 27.09.2013 г. в размере "******" рублей, в том числе: "******" рублей - основной долг; "******" рублей - проценты; "******" рублей - начисленные неустойки, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере "******" рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Горлача В.А. по назначению суда - адвокат Кирин А.С. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом не дана оценка его заявлению об отсутствии доказательств, свидетельствующих о подписании Соглашения о кредитовании именно ответчиком. Кроме того, считает, что судом не дана оценка его ходатайству о снижении размера штрафных санкций.

Стороны и представитель ответчика по назначению суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении разбирательства дела и (или) о рассмотрении дела в свое отсутствие ходатайств суду не представили, в связи с чем, дело в порядке, установленном ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренным пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Применительно к положениям п. 1 ст. 160, п. 3 ст. 438 ГК РФ, с учетом положений ст. ст. 820, 850 ГК РФ, стороны вправе заключить кредитный договор с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

Положения ст. 435 ГК РФ, не устанавливают каких-либо запретов на способ формулирования предложения о заключении договора (оферты), в том числе запрет на составление оферты в виде нескольких документов или ссылок на них, указывая, что оферта, являясь, по сути, актом волеизъявления стороны по договору, должна содержать все существенные условия договора, на которые может быть указано, в том числе, и путем отсылки к каким-либо иным документам, эти условия содержащим.

По делу установлено, что между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Горлачом В.А. г. заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты от 27.09.2013 г. в офертно-акцептной форме. Лимит кредитования, установленный Соглашением, составил "******" рублей. Проценты за пользованием кредитом установлены в размере 28,99% годовых.

Соглашение о кредитовании заключено в соответствии с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК" от 30.04.2013 N, которые ответчик получил. С условиями кредитования, с тарифами, а также Договором о комплексном банковском обслуживании ответчик ознакомлен и полностью согласен, что подтверждается его росписью в Кредитном предложении /л.д. 19/.

Порядок и сроки выплат по кредиту определены п. 4 Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК" /л.д. 22-25/.

Банком обязательства выполнены в полном объеме, предоставил заемщику денежные средства в сумме "******" рублей (лимит), под оговоренные в Соглашении проценты, путем перечисления суммы кредита на счет, открытый ответчику, что подтверждается мемориальным ордером N от 28.09.2013 г. /л.д. 9/, а также выпиской по счету /л.д. 13-15/.

Распиской ответчик подтвердил, что им получена банковская карта CA - Visa Classic с чипом N. Карта выдана к счету N /л.д. 20/.

Ответчик данным предложением воспользовался, активировал карту, снимал денежные суммы, что подтверждается выпиской по счету, предоставленной истцом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, и уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита.

По условиям Соглашения сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 27-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа.

Ответчиком платежи вносились не регулярно и не в полном объеме. Согласно расчету истца задолженность Горлача В.А. по Соглашению о кредитовании на 28.11.2014 г. составила "******" рублей, включая сумму основного долга в размере "******" рублей, проценты в размере "******" рублей, неустойки в размере "******" рублей /л.д. 11/.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая решение об удовлетворении требований истца в части взыскания основного долга, процентов и неустойки, суд исходил из того, что Горлач В.А. не исполняет принятые обязательства по уплате сумм основного долга и процентов, в связи с чем, исковые требования о взыскании с него задолженности по Соглашению о кредитовании на получение кредитной карты 27.09.2013 г. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доказательства исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов отсутствуют, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустоек в заявленных размерах.

Иск в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов суд также посчитал подлежащим удовлетворению, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере "******" рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.12.2014 N /л.д.10/.

Судебная коллегия полагает, что суд, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по выплате задолженности по кредитному договору с выплатой процентов и пени в соответствии со статьей 819 ГК РФ, предусматривающей обязанность заемщика вернуть полученные денежные суммы, уплатить проценты и неустойку.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что судом не дана оценка его заявлению об отсутствии доказательств, свидетельствующих о подписании Соглашения о кредитовании именно ответчиком, нельзя признать состоятельным, поскольку обстоятельства обратного не доказаны заявителем. Кроме того, заявитель участвовал в судебном заседании и имел возможность, как ходатайствовать о представлении необходимых ему документов, так и о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка его ходатайству о снижении размера штрафных санкций, не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует действительности.

Из протокола судебного заседания от 13.03.2015 г. не следует, что представителем ответчика заявлялось ходатайство о снижении штрафных санкций. /л.д. 47-48/. Замечания на протокол судебного заседания представителем ответчика не приносились

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку суд проверив расчет предъявляемой ко взысканию неустойки за нарушение сроков возврата займа и сроков оплаты процентов, составленный истцом, пришел к обоснованному выводу о том, что расчет является верным, размер предъявляемой ко взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, у суда не имелось оснований в силу ст. 333 ГК РФ к снижению размера неустоек за нарушение сроков возврата займа и за нарушение сроков оплаты процентов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда судебной коллегии служить не могут.

Выводы суда, изложенные в решении, носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Горлача В.А. по назначению суда - адвоката Кирина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: