Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 28 мая 2015 г. по делу N 33-5696/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Калинниковой О.А.,

судей - Черкуновой Л.В., Самодуровой Н.Н.,

при секретаре - Бирюковой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кутенкова О.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 20 марта 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "Россельхозбанк" в лице Самарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к Кутенкову О.А. о взыскании задолженности, судбеных расходов удовлетворить.

Взыскать с Кутенкова О.А. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты"

В удовлетворении встречных исковых требований Кутенкова О.А. к ОАО "Россельхозбанк" о признании договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным (ничтожным) и применении последствий ничтожности сделки в виде прекращения действия договора поручительства отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ. ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Кутенкову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ООО "Юбилейный" кредитный договор N об открытии кредитной линии в размере "данные изъяты" руб. на приобретение кормов, с процентной ставкой по кредиту - 10,75 % годовых, с погашением по графику, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит представлен двумя траншами: по распоряжению об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., от ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты". с перечислением денежных средств на счет заемщика в банке.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Кутенковым О.А., в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Заемщик в нарушение п.1.1 ст.1 Кредитного договора не исполнил обязательство по погашению (возврату) кредита в установленный срок, а также не исполнил обязательство по уплате процентов по кредиту.

Ненадлежащее исполнение ООО "Юбилейный" своих обязательств, является основанием для привлечения к ответственности поручителя. В адрес Поручителя Банком направлялось уведомление о наличии просроченной задолженности и необходимости ее погашения, однако до настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с Кутенкова О.А. задолженность по Договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Кутенковым О.А. предъявлен встречный иск к ОАО "Россельхозбанк" о признании договора поручительства недействительным (ничтожным) и применении последствий ничтожности сделки в виде прекращения действия договора поручительства.

В обоснование встречного иска указано, что п. 3.10 и п.2.4. договора поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что поручитель не вправе выдвигать против кредитора возражения, которые мог бы представить должник. Данные пункты по мнению истца являются ничтожными, так как ограничивают право поручителя на судебную защиту, предоставленную ст.46 Конституции РФ. Пункт 2.6. договора поручительства, согласно которому в случае признания Договора об открытии кредитной линии недействительным/незаключенным по любым основаниям Поручитель обязуется отвечать за исполнение Должником его обязательств по возврату Кредитору денежных средств, полученных должником от Кредитора во исполнение недействительной/незаключенной сделки, и уплате процентов за незаконное пользование денежными средствами в размере, установленном соглашением Должника и Кредитора, а при отсутствии такого соглашения - законодательством РФ, также является ничтожным, поскольку в силу п.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Данная норма, является императивной и каким-либо соглашением сторон изменяться либо трактоваться по своему усмотрению не может. Указанные условия договора поручительства в силу ст.168 ГК РФ являются ничтожными.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кутенков О.А. просил суд признать договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ОАО "Россельхозбанк" недействительным (ничтожным) и применить последствия ничтожности сделки в виде прекращения его действия.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Кутенков О.А., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права.

В заседании судебной коллегии представитель ОАО "Россельхозбанк" - Королева А.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кутенков О.А., его представитель, представитель третьего лица - временный управляющий ООО "Юбилейный" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если сумма займа не возвращена в срок, на эту сумму подлежит уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1ст. 395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Юбилейный" заключен кредитный договор N об открытии кредитной линии, по условиям которого банк предоставляет заещику кредит в размере "данные изъяты" руб. на приобретение кормов под 10, 75 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно,а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Погашение кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении N 1 к договору. Условиями договора предусмотрено взимание комиссий, за нарушение обязательств предусмотрена неустойка.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и Кутенковым О.А. заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и должник, при неисполнений или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору.

Установлено также, что между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Юбилейный" в лице директора Кутенкова О.А. к кредитному договору заключены N дополнительных соглашений, связанных в том числе с изменением процентной ставки по кредиту, сроков уплаты процентов и срока возврата кредита.

В период с ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО "Россельхозбанк" и Кутенковым О.А. заключено N аналогичных дополнительных соглашений к договору поручительства, направленных на изменение тех же условий договора, связанных с объемом ответственности поручителя.

Окончательный срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Факт получения ООО "Юбилейный" денежных средств в рамках указанного кредитного договора подтверждается распоряжениями ОАО "Россельхозбанк" об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., о предоставлении очередного транша кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" руб; распоряжениями ООО "Юбилейный" от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении указанных денежных средств на расчетный счет N в Самарском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк"; банковскими ордерами N от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму "данные изъяты"., N от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму "данные изъяты". и не оспаривается сторонами по делу.Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Юбилейный" введена процедура наблюдения, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской от ДД.ММ.ГГГГ принято к рассмотрению заявление ОАО "Россельхозбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Юбилейный" задолженности по денежным обязательствам в размере "данные изъяты".

Как следует из материалов дела, условия кредитного договора заемщиком ООО "Юбилейный" нарушались, срок возврата кредита в настоящее время наступил, однако денежные средства в части суммы основного долга, процентов, комиссии и неустойки истцу не возвращены.

Согласно представленному расчету, задолженность ООО "Юбилейный" по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты"., в том числе: задолженность по основному долгу - "данные изъяты"., по процентам за пользование кредитом - "данные изъяты".; комиссии за обслуживание кредита - "данные изъяты"., комиссии за пролонгацию кредита - "данные изъяты"., пени - "данные изъяты".

Начисление комиссий соответствует условиям кредитного договора и закону не противоречит. О взимании комиссий поручитель был осведомлен, что отражено в договоре поручительства.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что положениями закона и условиями договора установлена солидарная ответственность поручителя за исполнение должником обязательств по кредитному договору, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований банка, взыскав с Кутенкова О.А. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном истцом размере. Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным и ответчиком не опровергнут.

Доводы Кутенкова О.С. о том, что истек срок исковой давности, поскольку договор поручительства является прекращенным, суд правомерно не принял во внимание, по тем основаниям, что в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю. В соответствии с условиями изложенными в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ г. окончательным сроком возврата кредита является ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж совершен ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, годичный срок предъявления требований к поручителю не истек. Заключая с банком дополнительные соглашения в части продления срока возврата кредита, Кутенков О.А. тем самым дал согласие на пролонгацию срока возврата (погашения) займа (основного долга) и/или начисленных на сумму займа процентов, а также увеличение процентной ставки. С исковыми требованиями к Кутенкову О.А. истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть без пропуска указанного срока.

Разрешая встречные исковые требования Кутенкова О.А. о признании договора поручительства недействительным (ничтожным) и применении последствий ничтожности сделки в виде прекращения действия договора поручительства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно статье 29 указанного закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно указанному договору поручительства Кутенкову О.А. было известно о том, что поручительство обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору.

Оспаривая договор поручительства ответчик ссылается на ничтожность п. 2.6. договора поручительства, согласно которому в случае признания договора об открытии кредитной линии недействительным/незаключенным по любым основаниям поручитель обязуется отвечать за исполнение должником его обязательств по возврату кредитору денежных средств, полученных должником от кредитора во исполнение недействительной/незаключенной сделки, и уплате процентов за незаконное пользование денежными средствами в размере, установленном соглашением должника и кредитора, а при отсутствии такого соглашения законодательством РФ.

В обоснование своих доводов о ничтожности данного пункта договора поручительства Кутенков О. А. ссылается на ст. 168 ГК РФ и п. 1 ст. 367 ГК РФ, в соответствии с которым поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Судом обоснованно не приняты во внимание указанные доводы Кутенкова О.А.

В соответствии с нормами действующего законодательства РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договор. Понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диапозитивная - норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Договор поручительства подписан Кутенковым О.А. лично, условия договоров были ему известны до подписания договора поручительства, договор подписан без какого-либо принуждения, в связи с чем отсутствуют правовые и фактические основания для признания договора поручительства, в том числе его п. 2.6, недействительным.

Поскольку воля сторон договора поручительства была направлена на то, чтобы заключить договор на вышеуказанных условиях, а закон, запрещающий включение подобных условий в такой договор отсутствует, то оснований для признания данного условия договора ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ не имеется, права поручителя не нарушены.

Суд правильно учел, что в силу абзаца второго ст. 361 ГК РФ стороны договора поручительства вправе предусмотреть, что поручительство обеспечивает не только обязательства возникающие из договора (например, о возврате кредита и процентов за его пользование), но и требование о возврате полученного (требование о возмещении в деньгах стоимости полученного) по такому договору при его недействительности или возврате неосновательного обогащения при признании договора незаключенным.

К тому же кредитный договор недействительным (незаключенным) не признан, в связи с чем основанием ответственности поручителя оспариваемое им условие не является.

Доводы Кутенкова О.А. о ничтожности п. 3.10 и п. 2.4 договора поручительства в связи с тем, что данными пунктами установлен запрет для поручителя выдвигать против кредитора возражения, которые бы мог представить кредитор, суд первой инстанции также правильно счел необоснованными.

В соответствии со ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Таким образом, данная правовая норма не исключает возможность установления в договоре поручительства ограничения права поручителя ссылаться на возражения должника. При применении указанной нормы недопустимо ограничение договором поручительства права поручителя ссылаться на возражения, возникшие из его личных отношений с кредитором. Из буквального смысла условий пункта 3.10 и п. 2.4 договора поручительства ограничений на выдвижение возражений поручителя против требований кредитора не установлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Мотивы, изложенные судом в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Кутенкова О.А. в дополнительной проверке не нуждаются, не могут являться основанием для отмены постановленного решения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, условий договора и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки обстоятельств дела и исследованных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, доводы апелляционной жалобы по существу аналогичные тем, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 20 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутенкова О.А. в лице представителя Каргова Д.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: