Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 01 июня 2015 г. по делу N 33-5786/2015

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Клюева С.Б. Подольской А.А.

при секретаре: Дабдиной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коношевич Н.А. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 08 апреля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Коношевич Н.А. к Постоваловой О.А. о признании не приобретшей права на жилое помещение - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы представителя Коношевич адвоката Лазаревой И.В., поддержавшей жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Коношевич Н.А. обратился в суд с иском к Постоваловой О.А. о признании не приобретшей права на жилое помещение, указав, что является нанимателем трехкомнатной неприватизированной квартиры общей площадью 60 кв.м, жилой площадью 40,20 кв.м., находящейся по адресу: "адрес".

Кроме нее в квартире зарегистрированы: ФИО1 (супруг), ФИО2 (сын), ФИО3 (внук) и Постовалова О.А. (внучка), которая в квартиру никогда не вселялась и не проживала в ней, ее вещей в квартире нет, в расходах по содержанию квартиры не участвовала. Препятствий во вселении со стороны истца, либо со стороны членов их семьи ответчице не чинилось. Попыток по вселению в квартиру со стороны ответчицы никогда не предпринималось.

Указала также, что Постовалова О.А. была зарегистрирована по месту жительства (регистрации) матери - ФИО4 (ее дочери) без письменного согласия всех совершеннолетних членов семьи, при этом ФИО4 (мать ответчика) на момент рождения Постоваловой О.А. в квартире не проживала.

Регистрация Постоваловой О.А. препятствует ей и членам ее семьи в реализации права на приватизацию квартиры.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Коношевич Н.А. просила суд признать Постовалову О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неприобретшей права на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и прекратить ее регистрацию в данной квартире.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Коношевич Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Постовалова О.А. в квартиру никогда не вселялась и не предпринимала попыток к вселению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: Самарская область, Красноярский район, п.г.т. Новосемейкино, ул. Рудничная, д. 16А, кв. 24, является собственностью городского поселения Новосемейкино муниципального района Красноярский Самарской области, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности (л.д.13).

Данное жилое помещение на основании ордера N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Новосемейкинским поселковым Советом народных депутатов Красноярского района Куйбышевской области по решению поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ г., было предоставлено Коношевич Н.А. и членам ее семьи: ФИО1 - муж, ФИО2 - сын, ФИО4 - дочь (мать Постоваловой О.А.). В указанном составе семья из четырех человек вселилась в спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между городским поселением Новосемейкино и Коношевич Н.А. был заключен договор найма указанного жилого помещения N.

Согласно выписке Администрации городского поселения Новосемейкино N от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении зарегистрированы: Коношевич Н.А. (квартиросъемщик), ФИО1 (супруг), ФИО2 (сын), ФИО3 НН.С. (внук), Постовалова О.А. (внучка).

Согласно свидетельству о браке ФИО4 (мать Постоваловой О.А.) зарегистрировала брак с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и изменила фамилию на "Постовалова".

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что до рождения Постоваловой О.А. ее мать - ФИО4 (родная дочь истца) совместно с мужем ФИО5 некоторое время проживала в спорной квартире, при этом ФИО5 был временно зарегистрирован на один год с согласия Коношевич Н.А.

Согласно свидетельству о рождении Постовалова О.А. родилась ДД.ММ.ГГГГ.

После рождения Постовалова О.А. была зарегистрирована по месту регистрации ее матери - ФИО4, однако проживала с матерью на съемных квартирах.Решением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 были лишены родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери Постоваловой О.А.

Распоряжением главы Красноярского района N от ДД.ММ.ГГГГ г. несовершеннолетняя Постовалова О.А. была передана на воспитание в приемную семью ФИО6

Распоряжением главы района от ДД.ММ.ГГГГ года N за Постоваловой О.А. закреплено право пользования спорным жилым помещением. Указание в данном распоряжении номера дома N, свидетельствует о технической ошибке, т.к. акты обследования жилищных условий в ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. проводились по адресу "адрес" (л.д. 73).

Как показал суду представитель отдела по вопросам семьи, материнства и детства в ДД.ММ.ГГГГ году Постовалова О.А. обращалась к ним с целью постановки на учет для получения квартиры, как лицу, оставшемуся без попечения родителей, на что ей было разъяснено, что за ней признано право на спорную квартиру. При этом Постовалова О.А. пояснила, что собственного жилья не имеет, но не может проживать в спорной квартире в связи с конфликтной ситуацией с бабушкой, которая ее не пускает в квартиру.

Согласно Уведомлению Управления Росреестра по Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ Постовалова О.А. не имеет прав на недвижимое имущество на территории Самарской области, то есть после достижения совершеннолетия она не приобрела прав на какое-либо иное жилое помещение.

Из предоставленной ОУФМС России по Самарской области в Красноярском районе Формой N1 П на Постовалову О.А., следует, что она указала свое место жительства и пребывания: "адрес".

В силу п.2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ).

По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства родителями.

Само по себе невселение и непроживание несовершеннолетних детей в жилом помещении, не может служить основанием для признания их неприобретшими права пользования тем жилым помещением, которое определено им в качестве места жительства родителями, поскольку, будучи несовершеннолетними, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой не могут.

Таким образом, Постовалова О.А., будучи зарегистрированной в спорном жилом помещении по месту регистрации своей матери - ФИО4, в установленном законом порядке приобрела право пользования спорной квартирой.

Представленные истцом доказательства: акт от ДД.ММ.ГГГГ., показания свидетелей ФИО7, ФИО8, согласно которым ответчица не никогда не вселялась и не проживала в спорном жилом помещении, не могут служить основанием для признания Постоваловой О.А. неприобретшей право пользования жилым помещением, поскольку она приобрела право пользования спорным жилым помещением с момента регистрации независимо от факта ее вселения или не вселения в квартиру.

Соблюдение нормы учетной площади при вселении Постоваловой О.А. в силу положений ст. ст. 69, 70 ЖК РФ также не требовалось.

Утверждения истца о наличии инвалидности у ФИО1, о передаче денег на приобретение жилья дочери ФИО4, а также кредитных задолженностях ответчицы, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания Постоваловой О.А. неприобретшей право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом, при рассмотрении дела, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение является законным и обоснованным, оснований к отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коношевич Н.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Судьи: