Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 08 июня 2015 г. по делу N 33-2192/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

председательствующего - Алиевой Э.З.,

судей - Загирова Н.В. и Устаевой Н.Х.,

при секретаре - Гудаеве Р.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова А.В. к администрации МО "Хивский район" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда в размере "." по апелляционной жалобе Магомедова А.В. на решение Хивского районного суда РД от 16 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Загирова Н.В., доводы истца Магомедова А.В., просившего отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований, доводы представителя Администрации МО "Хивский район" - Исаева А.И., просившего оставить решение суда первой инстанции в силе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Хивский районный суд РД обратился Магомедова А. В. с заявлением о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда в размере "."

Из исковых требований истца следует, что с 01.03.2013 года он работал на должности заместителя начальника отдела по физической культуре, спорту, молодежной политики и туризма администрации МО "Хивский район".

20.01.2015 года он уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Свое увольнение считает незаконным и необоснованным в связи с тем, что на место якобы, сокращение штатов наоборот на место двух работников в структуре определены три штата. А именно: сократили заместителя начальника, а на его месте определены две штатные единицы - один штат главного специалиста, а второй штат ведущего специалиста, что соответственно увеличивает фонд оплаты труда.

Нарушение так же наблюдается в том, что нарушены требования ТК РФ по части предварительного ознакомления профсоюзного органа и органов трудоустройства по представлению его персональных данных о его сокращении. Свое сокращение считает чисто преследованием со стороны главы МО "Хивский район" Мирзоева Б.Г., а именно: 21.12.2011 г. его назначили на должность председателя комитета по делам молодежи и туризму. До этого он был начальником отдела культуры, физической культуры, делам молодежи и туризма. С этой должности злоупотребляя своими служебными полномочиями, глава МО Мирзоев Б.Г., из-за личных неприязненных отношений (из за выборов), ущемляя его конституционные права, притеснял его на работе. При этом он умышленно с декабря 2011 года по март 2013 года, хотя он исполнял, то есть обязанности председателя комитета ему выплачивали заработную плату как специалисту. Неоднократно он обращался к Мирзоеву Б.Г., что он нарушает его конституционные права, на что он ему пояснил, что он "хозяин". К тому же всем работникам за 2011 год, выплачены всем руководителям и специалистам премия по итогам года, а ему нет. В том числе с декабря 2011 года по апрель 2012 года незаконно задерживалась его заработная плата. Тогда их обслуживала бухгалтерия при Управления образования. Он непосредственно обратился к главному бухгалтеру данного учреждения, на что он ему пояснил, что первое штатное расписание от января 2012 года глава МО "Хивский район" не пропускаете ему представили второе штатное расписание в конце апреля 2012 года, на что его принудили и он вынужденно расписался на новом штатном расписании, после чего ему выплатили заработную плату за четыре месяца сразу. 1 октября 2014 года ему представили очередной отпуск, где перед уходом ему пояснили, что 24 сентября 2014 года его штат сокращается. После объявления ему об этом, он начал сильно переживать, нервничать, в результате чего весь свой отпуск провел в больничных учреждениях, из-за повышения сахара в крови и ухудшением сердечной деятельности.

С 2011 года его глава МО "Хивский район" Мирзоев Б.Г. притесняя по работе, не своевременно выплачивал в неполном размере его заработную плату и премию. Сам факт сокращения численности работников должен иметь место. В Хивском МО данный факт сокращения штатов не имеет место, так как на место одного штата ввели в штатное расписание две штатные единицы, кроме того его сокращение было осуществлено без учета требований закона "О муниципальной службе" и Устава МО.

Решением Хивского районного суда Республики Дагестан от 16 марта 2015 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требованиях Магомедова А.В. к администрации МО "Хивский район" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда в размере "." отказать".

На данное решение Магомедовым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить его по следующим основаниям. В обоснование указывает на то, что по сути сокращения штата не было, поскольку вместо одной должности заместителя начальника отдела по физической культуре, спорту, молодежной политики и туризма администрации МО "Хивский район появились две другие, а именно главного специалиста и ведущего специалиста.

Кроме того, считает, что сокращение его должности является следствием преследования со стороны главы МО "Хивского района" Мирзоевым Б.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав мнение сторон, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан приходит к следующему.

Как видно из дела, Магомедов А.В. с 01.03.2013 года работал на должности заместителя начальника отдела по физической культуре, спорту, молодежной политики и туризма администрации МО "Хивский район".

Распоряжением главы администрации МО "Хивский район" от 20.01.2015 года N с истец уволен с указанной должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение Магомедова А.В. произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, порядок увольнения работодателем соблюден.

При этом, судом первой инстанции установлено, что истец был предупрежден о предстоящем увольнении ему были предложены вакантные должности.

Впоследствии в соответствии со ст. 373 ТК РФ председателю профсоюзного комитета работников Администрации МО "Хивский район", членом которого являлся истец, было направлено уведомление от 27.08.14 о проведении мероприятий по сокращению штата работников, в том числе заместителя начальника отдела по физической культуре, спорту, молодежной политики и туризма, которую занимал Магомедов А.В.

Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции, исследуя представленные ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что сокращение реально было произведено.

В этой связи довод истца о том, что факт сокращения штатов не имел место, является необоснованным. Правительством Республики Дагестан принято Постановление от 27 июня 2014 года N295, в пункте 7 Нормативных требований которого предусмотрено, что должность заместителя начальника отдела вводится при штатной численности не менее 05 человек, включая руководителя. Отдел создается при штатной численности не менее 03 единиц, включая руководителя.

Поскольку отдел по физической культуре, спорту, молодежной политики и туризма состоял из начальника и его заместителя, работодателем в целях оптимизации производства принято решение о сокращении должности заместителя начальника отдела по физической культуре, спорту, молодежной политики и туризма и введении двух должностей главного и ведущего специалиста, которые были предложены Магомедову А.В.

От предложенных должностей главного и ведущего специалиста отдела по физической культуре, спорту, молодежной политики и туризма истец отказался, о чем были составлены акты об отказе.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового Кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что процедура увольнения Магомедова А.В. была соблюдена в полном объеме, истец своевременно был уведомлен о предстоящем сокращении, вакантные должности, которые он мог занимать, исходя из квалификации и опыта работы, были ему предложены от которых он отказался, что подтверждается актами об отказе от предложенных вакантных должностей.

Довод апелляционной жалобы о том, что сокращение его должности вызвано преследованием со стороны главы МО "Хивский район" не могут быть принято во внимание судебной коллегия, поскольку истцом в обоснование указанного довода не представлены доказательства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение Хивского районного суда Республики Дагестан от 16 марта 2015 года является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хивского районного суда от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Магомедова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: