Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-4386/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.,

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.

при секретаре Быхуне Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя К.П.К. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 02 декабря 2014 года по делу

по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к ИП К.П.К., К.Ю.Р. и ООО "Борей" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ИП К.П.К., К.Ю.Р., ООО "Борей" о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что 29.04.2011г. между банком и ИП К.П.К. был заключен кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с которым банк предоставил кредит в сумме "данные изъяты" рублей под "данные изъяты" % годовых на срок по ДД.ММ.ГГ года.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ООО "Борей", К.Ю.Р. С ИП К.П.К. был заключен договор залога N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ г., в соответствии с которым в залог Банку был передан: трактор Т-150К, 1993 г. выпуска, капитально восстановленный, Заводской N машины (рамы): "данные изъяты", Двигатель N "данные изъяты", ПСМ серия BE N "данные изъяты", регистрационный номер "данные изъяты" 22.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, перечислив ИП К.П.К. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ г.

В нарушение условий кредитного договора заемщик ИП К.П.К. неоднократно допускал просрочки платежей, последний платеж заемщик произвел 27.06.2013г.

ДД.ММ.ГГ Банк направил уведомления ответчикам о необходимости погашения просроченной задолженности, которое ответчиками не исполнено.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб. 37 коп., в том числе, сумму просроченного кредита в размере "данные изъяты" руб., неустойку по просроченному кредиту в размере "данные изъяты" рублей 49 копеек, просроченные проценты в размере "данные изъяты" руб. 35 коп., неустойку по просроченным процентам в размере "данные изъяты" руб. 14 коп., сумму просроченной платы за обслуживание кредита в размере "данные изъяты" руб. 84 коп., неустойку за просрочку платы за обслуживание кредита в размере "данные изъяты" руб. 55 коп. Обратить взыскание на трактор Т- "данные изъяты", "данные изъяты" г., принадлежащий ИП К.П.К., с установлением первоначальной продажной стоимости, согласно заключения эксперта, взыскать расходы по уплате государственной пошлины, расходы по проведению экспертизы.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 02 декабря 2014 года, с учетом определения от 09 апреля 2015 года об исправлении описки, исковые требования ОАО "Сбербанк России", удовлетворены.

С ИП К.П.К., К.Ю.Р., ООО "Борей" взыскано в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по договору N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб. 37 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ г., принадлежащее ИП К.П.К. - трактор Т- "данные изъяты", "данные изъяты" г. выпуска, Заводской N машины (рамы): "данные изъяты", Двигатель N "данные изъяты", ПСМ серия BE N "данные изъяты", регистрационный номер "данные изъяты" 22.

Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены:

- трактор Т- "данные изъяты", "данные изъяты" г. выпуска, капитально восстановленный, Заводской N машины (рамы): "данные изъяты", Двигатель "данные изъяты", ПСМ серия BE N "данные изъяты" регистрационный номер "данные изъяты" АУ 22, в размере "данные изъяты" рублей.

С ИП К.П.К., К.Ю.Р., ООО "Борей" в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. 07 коп., по "данные изъяты" руб. 69 коп. с каждого.

С ИП К.П.К., К.Ю.Р., ООО "Борей" в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" взысканы расходы по оплате оценочной экспертизы в размере "данные изъяты" руб., в равных долях по "данные изъяты" руб. 67 коп. с каждого.

С ИП К.П.К. в пользу ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ответчик ИП К.П.К. просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение, в котором определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере "данные изъяты" "данные изъяты" руб., уменьшить сумму долга перед истцом на "данные изъяты" руб. (плата за обслуживание кредита и пеня за просрочку ее оплаты) и "данные изъяты" руб. (уплаченный единовременный комиссионный платеж за предоставление кредита).

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что определяя начальную продажную цену заложенного имущества в сумме "данные изъяты" руб., суд исходил из заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ руб. Однако, данное заключение экспертов, не отвечает признакам относимости доказательства, поскольку экспертиза была проведена с нарушением требований Федерального законодательства РФ от "данные изъяты" "О банках и банковской деятельности" и в силу ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ее результаты не должны применяться судом. Экспертиза была проведена без непосредственного осмотра объекта оценки. Считает, что начальную продажную цену трактора необходимо установить в размере 50% от его первоначальной залоговой стоимости, то есть в сумме "данные изъяты" руб. Указал, что в состав взыскиваемой судом суммы по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб. банком незаконно включены суммы "просроченной платы за обслуживание кредита в размере "данные изъяты" руб., неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита в размере "данные изъяты" руб.", так как условия кредитного договора о взыскании указанных сумм является ничтожным и противоречащим Федеральному закону "О банках и банковской деятельности".

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ОАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" И.А.И. возражала против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решение суда в соответствии с ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части, в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" и ИП К.П.К. был заключен кредитный договор N ***.

Согласно п. 1 указанного кредитного договора, банк обязуется предоставить ИП К.К.П. кредит в сумме "данные изъяты" руб., на приобретение трактора Т-150К, 1993 года выпуска, на срок по ДД.ММ.ГГ года, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.3 кредитного договора, выдача кредита производится перечислением суммы кредита на расчетный счет заемщика *** в Алтайском отделении *** ОАО "Сбербанк России" на основании распоряжений заемщика по форме приложения N3, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1 кредитного договора установлена дата полного погашения выданного кредита - ДД.ММ.ГГ г.

В соответствии с п. 4 кредитного договора, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 14,8 процентов годовых.

Пунктом 5 кредитного договора предусмотрено, что уплата процентов производится ежемесячно в следующем порядке:

Первая дата уплаты процентов - ДД.ММ.ГГ В эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно) по "данные изъяты". (включительно).

В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно "данные изъяты" числа каждого календарного месяца за период с "данные изъяты" числа предшествующего месяца (включительно) по 26 число текущего месяца (включительно).

В дату полного погашения кредита, указанную в п.1 договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п.1 договора даты, проценты уплачиваются за период с 27 числа календарного месяца, в котором была произведена последняя уплата процентов (включительно), по дату полного погашения (включительно).

В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной Приложением *** к договору (включительно).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в п.4 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п.7 договора).

ИП К.П.К. с условиями кредитного договора был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ были заключены договор поручительства с ООО "Борей" (N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ г), с К.Ю.Р. (N "данные изъяты".), договор залога с ИП К.П.К. (N "данные изъяты"

Возложенные договором обязательства ОАО "Сбербанк России" выполнило в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГ "данные изъяты" руб. на счет ИП К.П.К. по платежному поручению N "данные изъяты".

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользования им, ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" и ИП К.П.К. N "данные изъяты", заключен договор залога по условиям которого ИП К.П.К. передает в залог ОАО "Сбербанк России" транспортное средство, а именно: трактор Т- "данные изъяты" 1993 г. выпуска, Заводской N машины (рамы): "данные изъяты" Двигатель NВ "данные изъяты" ПСМ серия BE "данные изъяты", регистрационный номер "данные изъяты" 22. В пункте 1.3 договора установлена залоговая стоимость имущества, которая составила "данные изъяты" руб. (т.1 л.д. 29-30).

Согласно п. 5.2 договора залога N "данные изъяты" от 29.04.2011г. заключенного с ИП К.П.К. средства, полученные от реализации предмета залога для погашения задолженности, направляются на возмещение судебных и иных расходов залогодержателя по взысканию задолженности: 1) на погашения задолженности по кредитному договору в соответствии с очередностью платежей, установленных условиями кредитного договора, 2) на уплату неустойки по договору.

Поскольку между сторонами имелся спор по вопросу определения начальной продажной цены заложенного имущества по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "КИТ-Основа" *** от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость трактора Т- "данные изъяты", 1993 г. выпуска, капитально восстановленный, заводской N машины (рамы): "данные изъяты", двигатель N "данные изъяты" ПСМ серия BE N "данные изъяты", регистрационный номер "данные изъяты" 22 составила: "данные изъяты" руб.

Не согласившись с данной оценкой стоимости трактора, по ходатайству ИП К.П.К. судом, была назначена повторная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" *** от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость трактора Т- "данные изъяты" 1993 г. выпуска, капитально восстановленный, заводской N машины (рамы): "данные изъяты", двигатель N "данные изъяты" ПСМ серия "данные изъяты", регистрационный номер 1570 АУ 22 составила: "данные изъяты" руб.

Довод ответчика ИП К.П.К. о том, что повторная экспертиза была проведена с нарушением норм действующего законодательства, поскольку при установлении рыночной стоимости трактора не был проведен непосредственный осмотр объекта оценки судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Отчет об оценке *** от ДД.ММ.ГГ содержит сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, предусмотренные статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что определенная оценщиком стоимость трактора, указанная в отчете, является недостоверной, не представлены. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы, содержащие техническое описание объекта оценки и иные необходимые для проведения оценки сведения, позволившие дать обоснованный ответ на поставленный вопрос без непосредственного осмотра экспертом объекта оценки.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам об удовлетворении заявленных исковых требований в части, исходя из размера рыночной стоимости трактора, определенного экспертом.

При разрешении спора по существу суд первой инстанции, установив факт заключения между банком и ответчиком кредитного договора и договора залога имущества, получения ответчиком денежных средств, ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

Однако, разрешая спор в части установления начальной продажной цены заложенного имущества суд, руководствовался ч. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге", и установил начальную продажную стоимость транспортного средства равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной отчетом об оценке стоимости транспортного средства в размере "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может ввиду следующего.

Федеральным законом N 367-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившим в закону силу с 01 июля 2014 года, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N2872-1 "О залоге" признан утратившими силу.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона (с 01.07.2014).

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Тогда как вышеназванный Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ не содержит указание на распространение новой редакции Гражданского кодекса Российской Федерации на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Исходя из правовой природы залога как способа обеспечения обязательств, а так же учитывая, что обращение взыскания на заложенное имущество и установление начальной продажной стоимости осуществляются вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (по смыслу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляется только по требованию кредитора, и по решению суда, если соглашением сторон не предусмотрен внесудебный порядок (ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации), правоотношения между Банком и залогодателем к которым применяется закон, регулирующий порядок обращения взыскания на предмет залога судом, возникают в момент разрешения судом такого спора.

В новой редакции закона изменились правила определения размера начальной продажной стоимости предмета залога.

Так п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ), которым руководствовался суд, предусматривал, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, в частности движимого имущества осуществляется в порядке, установленном законом "О залоге".

Пункт 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N2872-1 "О залоге", устанавливал, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, чем и руководствовался суд первой инстанции.

Однако в настоящее время основания и порядок обращения взыскания на движимое имущество установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Требований о снижении рыночной цены до 80% при определении начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества Гражданский кодекс Российской Федерации в действующей редакции не содержит.

Таким образом, положения п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", устанавливающие, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, не должны применяться при разрешении данного спора.

Согласно заключению экспертов ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" *** от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость трактора Т- "данные изъяты", 1993 г. выпуска, капитально восстановленный, заводской N машины (рамы): "данные изъяты", двигатель "данные изъяты", ПСМ серия BE N "данные изъяты", регистрационный номер "данные изъяты" 22 по состоянию на сентябрь 2014 года составляет "данные изъяты" руб.

При указанных обстоятельствах решение суда в части установления начальной продажной стоимости автомобиля нельзя признать законным, поэтому в указанной части решение подлежит изменению на основании ст.330 ч 1 п.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из определенной отчетом об оценке рыночной стоимости заложенного имущества, судебная коллегия устанавливает начальную продажную стоимость предмета залога - трактора "данные изъяты", 1993 г. выпуска, капитально восстановленный, заводской N машины (рамы): "данные изъяты" двигатель N "данные изъяты" ПСМ серия BE N "данные изъяты", регистрационный номер "данные изъяты" 22, в размере "данные изъяты" руб.

Довод жалобы о том, что включенные в расчет взыскиваемой с ответчика денежные суммы "плата за обслуживание кредита и пеня за просрочку ее оплаты" должны быть признаны судом ничтожными, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно условиям кредитного договора N *** от ДД.ММ.ГГ пунктом 6 стороны по договору установили следующие комиссионные платежи:

за предоставление кредита заемщик уплачивает кредитору плату в размере "данные изъяты". Плата уплачивается единовременно не позднее даты выдачи кредита, указанной в п. 3 договора;

плата за обслуживание кредита в размере 0,8 процента годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. Плата за обслуживание кредита уплачивается в даты и за периоды, установленные п.5 договора для уплаты процентов;

плата за досрочный возврат кредита в размере 1 процент годовых от досрочно возвращаемой суммы.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, нормы п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют сторонам договора право определить его условия по своему согласованному усмотрению, если содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Следовательно, квалификация упомянутых условий кредитного договора как ничтожных по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной.

Истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия п. 6 кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленная в нем комиссия за обслуживание и сопровождение кредита является платой, которая вносится периодически (ежемесячно).

При этом как видно из приложения *** к кредитному договору N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ "график погашения выданного кредита" размер ежемесячных платежей составляет "данные изъяты" руб. подразумевается, что размер комиссии включен в размер ежемесячных платежей, срок уплаты комиссии совпадает со сроком уплаты процентов. Доказательств того, что банков комиссионные платежи взыскивались помимо суммы ежемесячного платежа со стороны ИП К.П.К. не представлено.

Исходя из того, что график погашения кредита подписан заемщиком, последний при подписании договора имел представление о полной стоимости пользования заемными денежными средствами, которая формируется из уплаты процентов за пользование денежными средствами и ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, представляющей собой, по сути, также плату за кредит.

Доказательств того, что заемщик был введен в заблуждение относительно обязанности уплачивать данную комиссию и ее природы, истцом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что стороны свободны в заключении договора и в рассматриваемом случае их воля была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное условие договора не может быть признано недействительным, а сумма уплаченной комиссии возврату заемщику не подлежит.

В остальной части судебное решение ответчиком не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 02 декабря 2014 года по настоящему делу изменить в части установления начальной продажной цены автомобиля, установив начальную продажную цену заложенного имущества: трактор Т- "данные изъяты", 1993 г. выпуска, капитально восстановленный, заводской N машины (рамы): "данные изъяты" двигатель N "данные изъяты", ПМС серия ВЕ "данные изъяты", регистрационный номер "данные изъяты" 22, в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты"

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: