Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-4403/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.,

судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.,

при секретаре Быхуне Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика П.Н.В. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 марта 2015 года по делу

по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к П.А.М., П.Н.В., Б.Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала (далее Банк) обратилось в суд с иском к П.А.М., П.Н.В., Б.Д.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.01.2013г. между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Солоновское мараловодческое хозяйство" был заключен кредитный договор N "данные изъяты", согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 7000000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГ г., а заемщик обязался вернуть кредитору денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГ в соответствии с графиком уплаты кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 13 % годовых. Банк свои обязательства по договору исполнил.

В целях обеспечения исполнения кредитного обязательства ДД.ММ.ГГ были заключены: договор *** поручительства физического лица с П.А.М.; договор *** поручительства физического лица с П.Н.В.; договор *** поручительства физического лица с Б.Д.А..

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договоров поручительства ответчики приняли на себя обязательство отвечать перед истцом солидарно с ООО "Солоновское мараловодческое хозяйство" за исполнение обязательств последнего по кредитному договору в качестве поручителя. Пунктом 2.2 договоров поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору поручитель отвечает перед истцом в том же объеме, как и заемщик, то есть в объеме, определенном договором на момент предъявления требования, в том числе, по уплате процентов за пользование кредитом, самого кредита, уплате комиссий, неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора.

В соответствии с п. 7.1 кредитного договора, п. 1.5. договоров поручительства в случае наступления такого события, как просрочка уплаты заемщиком сумм основного долга и/или начисленных процентов за пользование кредитом, должник обязан уплатить неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства от суммы неисполненного обязательства за каждый день такой просрочки.

Заемщик ООО "Солоновское мараловодческое хозяйство" обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет "данные изъяты" руб. 98 коп., в том числе: просроченный основный долг - "данные изъяты" руб.; неустойка на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты" руб.; неустойка на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты" руб.

Истец просил взыскать указанную сумму задолженности по кредитному договору *** с ответчиков, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ исковые требования ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" удовлетворены.

С П.А.М., П.Н.В., Б.Д.А. взысканы в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала в солидарном порядке задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты". 98 коп, в том числе, просроченный основной долг в размере "данные изъяты" руб. 86 коп., неустойку на просроченную ссуду за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб. 87 коп., неустойка на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по 20.10.2014г. в размере "данные изъяты" руб. 25 коп.

С П.А.М., П.Н.В., Б.Д.А. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. 03 коп. в равных долях, по "данные изъяты" руб. 01 коп. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик П.Н.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик П.Н.В. указала, что не присутствовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГ так как отсутствовала в городе. О невозможности участвовать в судебном заседании информировала суд по телефону. В связи с этим не имела возможности реализовать свое право на защиту, представить суду документы, подтверждающие неправомерность требований истца. До вынесения решения суда ответчиком П.Н.В. произведена оплата долга в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается платежным поручением. В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и вынесения законного решения необходимо было присутствие ответчика в судебном заседании.

В письменных возражениях представитель ОАО "Россельхозбанк" просит решение районного суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что заказное письмо с извещением П.Н.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы возвращено в связи с истечением срока хранения. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы П.Н.В. размещена на сайте Алтайского краевого суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы и возражений на основании ч.1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Рассматривая дело ДД.ММ.ГГ в отсутствие ответчика П.Н.В. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что П.Н.В. извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик П.Н.В. не оспаривает, что была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 09-00 часов ДД.ММ.ГГг., однако выражает несогласие, что дело было рассмотрено в ее отсутствие.

О наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГг. П.Н.В. суд в известность не ставила.

По мнению судебной коллегии, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ООО "Солоновское мараловодческое хозяйство" ненадлежащим образом, и пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда соответствующим установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 361, ч. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.01.2013г. между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Солоновское мараловедческое хозяйство" был заключен кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с п.п. 1.1. - 1.6, 2.1 которого банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму "данные изъяты" руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 1.4 кредитного договора установлена процентная ставка (плата за пользование кредитом) в размере 13% годовых.

Срок предоставления кредита заемщику установлен до ДД.ММ.ГГ.

Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении *** к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГ

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив ООО "Солоновское мараловедческое хозяйство" денежные средства в сумме 7000000 рублей, что подтверждается ордером *** от ДД.ММ.ГГ

Согласно пункту 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном п. 1.4 договора (13% годовых), начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в п. 3.4 договора, и заканчивая в дату окончательного возврата кредита, определенную в соответствии с условиями договора (включительно).

Пунктом 4.2.2 кредитного договора установлено, что проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а в последний процентный период - в дату окончания начисления процентов.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данным обязательствам истцом были заключены договоры поручительства физических лиц, в том числе с П.Н.В., по условиям которых поручители обязалась солидарно в полном объеме отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору.

Заемщик ООО "Солоновское" мараловодческое хозяйство" свои обязательства по кредитному договору не исполняет, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Размер задолженности, нарушение сроков возврата суммы долга и процентов ответчиком П.Н.В. не оспаривался. Иного расчета задолженности П.Н.В. суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции принято решение о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ года. Внесение каких-либо средств в погашение имеющейся задолженности после указанной даты, не нарушает права ответчиков и не может свидетельствовать о незаконности решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика П.Н.В. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 марта 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: