Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 мая 2015 г. по делу N 33-4443/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Медведева А.А., Сафроновой М.В.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "СГ "Компаньон" на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 января 2015г. по делу

по иску Микушина Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью "СГ "Компаньон" о взыскании страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с указанными исковыми требованиями, в их обоснование Микушин Е.В. указывал, что ДД.ММ.ГГ он заключил с ООО "СГ "Компаньон" договор комбинированного страхования транспортного средства (КАСКО *** в отношении автомобиля "данные изъяты". В подтверждение заключения договора ему выдан страховой полис серии "данные изъяты". Срок действия Договора с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., установлена страховая сумма в размере *** руб., страховая премия в размере *** руб. была уплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГ.

В период действия Договора КАСКО застрахованный автомобиль был поврежден. Микушин Е.В. обратился в Представительство Страховщика ООО "СГ "Компаньон" в г.Барнауле, однако в принятии документов ему было отказано, со ссылкой на то, что в г.Барнауле нет филиала ООО "Страховая группа "Компаньон".

Микушин обратился к независимому эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта повреждений, пригласив страховщика на осмотр. Согласно отчету об оценке *** от ДД.ММ.ГГ. стоимость комплекса услуг по ремонту "данные изъяты" (работы, запасные части, материалы) без учета износа заменяемых деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составила *** коп.

Микушин обратился в Новосибирский филиал страховщика, который получил заявление ДД.ММ.ГГ, однако страховщик в нарушение п.11.9 Правил комбинированного страхования транспортных средств не направил застрахованный автомобиль на станцию техобслуживания и не осуществил страховое возмещение в денежной форме.

Микушин Е.В. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., включая стоимость ремонта и расходы на оценку, судебные расходы, компенсацию морального вреда в сумме *** руб., и штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 января 2015г. (с учетом определения этого же суда от 27 февраля 2015г. об устранении описки) исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "СГ "Компаньон" в пользу Микушина Е. В. взыскано страховое возмещение в размере *** коп., компенсация морального вреда в размере *** руб. расходы на проведение оценки в сумме *** руб., расходы на уведомление в размере *** коп., расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме *** руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме *** коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "СГ "Компаньон" в бюджет муниципального округа-города Барнаула Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере *** коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы указывает, что согласно положений договора и Правил страхования, с которыми истец был ознакомлен, обязательным условием страховой выплаты является обязательное документальное оформление страхового случая, выплаты без подтверждающих документов не производятся. Застрахованный автомобиль истец повредил в дорожно-транспортном происшествии, но в установленном порядке с привлечением сотрудников ГИБДД данный факт не оформил. Боле того, в нарушение Правил страхования истец в пятидневный срок не уведомил страховщика о наступлении страхового случая, что является самостоятельным основанием для отказа в страховой выплате. При этом суд неверно истолковал материальный закон, указав на ничтожность условия договора об отказе в страховой выплате в случае непредоставления документов о страховом событии и нарушении сроков уведомления о таком событии. Свобода договора предполагает возможность его заключения на условиях, по которым стороны пришли к соглашению. Истец со страхованием автомобиля на условиях зафиксированных в договоре и Правилах страхования согласился, что делало для него договор обязательным. Кроме того, суд не учел, что договором было предусмотрено страховое возмещение путем направления страхователя на СТОА. При невыполнении такой обязанности страховщиком предусмотрено, что страхователь вправе произвести ремонт за свой счет и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов. Тогда как истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права. Кроме того, суд не учел, что при выборе программы страхования, истец остановился на программе "Оптима Бонус", по которой и осуществлено страхование его автомобиля, тогда как возможность страховой выплаты без предоставления справок компетентных органов, на что ссылается истец в иске, возможна для другой программы страхования "Максима Бонус". Так же автор жалобы подвергает критической оценке представленный истцом отчет об оценке повреждений, поскольку содержащееся в нем указание на подлежащие замене и ремонту части автомобиля (ветровые стекла, колеса, задний бампер, задняя ручка двери) не соотносятся с описанием истцом характера повреждений автомобиля.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Микушиным Е.В. и ООО "СГ "Компаньон" был заключен Договор комбинированного страхования транспортного средства (КАСКО) *** в отношении нового автомобиля "данные изъяты" года выпуска. В подтверждение заключения договора выдан страховой полис серии ***. В страховом полисе имеется отметка о том, что при заключении договора страхования осмотр автомобиля страховщиком произведен, повреждений нет.

Срок действия Договора с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., установлена страховая сумма в размере *** коп., премия составила *** коп. и уплачена Страхователем единовременно в полном объеме ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п.4.1.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств (далее - Правил), страховыми случаями по риску "Ущерб", признаются повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его отдельных деталей, а также установленного на нем дополнительного оборудования, в результате:

а) ДТП, наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных), опрокидывания, падения в воду;

б) природных чрезвычайных ситуаций;

в) пожара- неконтролируемого горения или взрыва, возникшего вследствие внешнего воздействия, в том числе в результате ДТП;

г) противоправных действий третьих лиц;

д) повреждения отскочившим или упавшим предметом - внешнего воздействия на ТС постороннего предмета.

В период действия Договора КАСКО *** ( ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ), застрахованный автомобиль был поврежден.

Микушин Е.В. обратился в Представительство Страховщика ООО "СГ "Компаньон" в г.Барнауле, однако в принятии документов было отказано, со ссылкой на то, что в г.Барнауле нет филиала ООО "Страховая группа "Компаньон".

После этого Микушин Е.В. обратился к независимому эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта повреждений, пригласив страховщика на осмотр телеграммой, однако своего представителя страховщик для участия в осмотре не направил.

Согласно отчету об оценке *** от ДД.ММ.ГГ. стоимость комплекса услуг по ремонту "данные изъяты" (работы, запасные части, материалы) без учета износа заменяемых деталей, составила *** коп. В отчете учтены все имеющиеся на автомобиле повреждения (царапины облицовки переднего и заднего бампера, задней правой двери, порога левой двери, заднего левого и правого крыла, заднего левого брызговика, наслоение материала корпуса левого наружного зеркала).

Отчет подготовлен в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и стандартов оценки, содержит перечень нормативных актов, нормативов, ОСТ, ГОСТ, иной методической документации, с помощью которых проведена оценка объекта. Представитель оценщика осмотрел транспортное средство, составил акт осмотра. Отчет подписан оценщиком имеющим соответствующую квалификацию и аккредитацию.

Страховщик размер ущерба не оспорил, отказавшись выплачивать ущерб, как в ответ на заявление страхователя, так и в ходе рассмотрения его иска.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения закреплены в ст.963-964 Гражданского кодекса РФ. В частности, в соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Частью 1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В этой связи ссылка в апелляционной жалобе на наличие в договоре страхования условий, при которых страховщик отказывает в страховой выплате несостоятельна, поскольку перечисленные в жалобе условия права потребителя нарушают, законом в качестве оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не предусмотрены.

В силу части 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 08.03.2015) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как видно из материалов дела событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, наступило. Доказательств умысла потерпевшего в причинении имуществу вреда, либо иных обстоятельств, которые предусмотрены законом в качестве основания для отказа в страховой выплате, ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представил.

Ссылка автора жалобы на свободу заключения договора не состоятельна, поскольку положения ст.421 ГК РФ не предполагают возможности включения в условия договора положений, нарушающих права потребителя. Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В этой связи суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон "О защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции принял во внимание факт нарушения ответчиком прав истца, учел характер нарушения, характер и степень нравственных страданий и переживаний истца, исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. И на основании п. 6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика штраф.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика обществу с ограниченной ответственностью "СГ "Компаньон" на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 января 2015г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи