Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-4474/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.,

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,

при секретаре Быхуне Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Стрельцова А. А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 февраля 2015 года по иску администрации г. Рубцовска к Стрельцову А. А. о взыскании пени,

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Рубцовска обратилась в суд с иском к Стрельцову А.А. о взыскании пени в связи с несвоевременным внесением сумм по договору купли - продажи.

В обоснование требований указала на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГ был заключен договор купли - продажи нежилого помещения по "адрес" с рассрочкой платежа. Разделом 2 договора определена цена продажи объекта и порядок расчетов, согласно которому погашение основной суммы, на которую предоставляется рассрочка платежа, суммы процентов за рассрочку платежа осуществляется покупателем ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора. Пунктом 4.3 договора предусмотрена пеня в случае несвоевременного перечисления очередного платежа в размере "данные изъяты" от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки. В связи с нарушением ответчиком условий договора образовалась пеня, размер которой за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составил "данные изъяты"

Уточнив требования в ходе рассмотрения дела, администрация г. Рубцовска просила взыскать со Стрельцова А.А. пеню за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты"

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 февраля 2015 года исковые требования администрации г. Рубцовска Алтайского края удовлетворены частично.

С Стрельцова А.А. в пользу администрации г. Рубцовска Алтайского края взыскана пеня в сумме "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Стрельцова А.А. в доход муниципального образования "Город Рубцовск" взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Стрельцов А.А. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в иске, указывая на то, что судом не учтена добровольная уплата ответчиком суммы "данные изъяты". в соответствии с направленным истцу ходатайством "данные изъяты" о снижении размера пени и не дана оценка данному ходатайству. Применяя положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не принял во внимание разъяснения п.2 и п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** о двукратной ставке рефинансирования при взыскании неустойки и о добровольности ее уплаты, с учетом которых (разъяснений) пеня могла быть взыскана лишь в размере "данные изъяты" В связи с тем, что добровольно уплаченная сумма "данные изъяты" превышала сумму "данные изъяты"., имелись правовые основания для отказа в иске.

В Алтайский краевой суд явился представитель ответчика Стрельцова А.А.- ФИО1, подержавший доводы жалобы.

Другие участники процесса надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав пояснения представителя ответчика Стрельцова А.А. - ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между муниципальным образованием "Город Рубцовск" Алтайского края и Стрельцовым А.А. был заключен договор купли - продажи нежилого помещения общей площадью "данные изъяты"м по адресу: "адрес"

Согласно п.п.2.1, 2.2 договора рыночная цена нежилого помещения составляет "данные изъяты"., в том числе НДС - "данные изъяты"

Денежные средства в сумме "данные изъяты". подлежат уплате покупателем с рассрочкой платежа согласно графику погашения путем перечисления на расчетный счет. Налог на добавленную стоимость перечисляется в федеральный бюджет. Продавец предоставляет рассрочку оплаты сроком на 3 года согласно графику погашения (приложение), который является неотъемлемой частью договора.Пунктом 4.3 договора предусмотрена обязанность покупателя в случае несвоевременного перечисления очередного платежа выплатить пеню в размере "данные изъяты" от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Приложением к договору является график погашения рассрочки платежа с указанием даты и размера подлежащей внесению суммы.

Обязательство Стрельцова А.А. по внесению сумм исполнялось ненадлежащим образом, что привело к образованию пени, размер которой, рассчитанный судом в соответствии с условиями договора и с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составил "данные изъяты". Учитывая предъявленную ко взысканию сумму "данные изъяты". и применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки до "данные изъяты"

Не оспаривая правильность арифметического расчета пени судом в соответствии с условиями договора, Стрельцов А.А. в апелляционной жалобе указывает на то, что судом не учтено его ходатайство о снижении размера пени до "данные изъяты"., направленное истцу в "данные изъяты", а также не учтен при расчете пени факт добровольной уплаты пени "данные изъяты". в соответствии с указанным ходатайством.

Данные доводы судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, размер первоначально заявленных требований истца составил "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В связи с уплатой в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГ, ответчиком суммы "данные изъяты" истец уменьшил исковые требования до суммы "данные изъяты"

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ представитель истца пояснил, что указанная сумма "данные изъяты" предъявлена за тот же период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 марта 2001 года N80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Установив общий размер пени за спорный период в пределах срока исковой давности ( "данные изъяты" и приняв во внимание заявление ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений истца суд с учетом обстоятельств дела (соотношения размера неустойки и цены договора, размера договорной неустойки, длительности неисполнения обязательства) снизил размер пени до "данные изъяты"

Суд второй инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции размером подлежащей взысканию в судебном порядке пени в сумме "данные изъяты" и при отсутствии в материалах дела, а также при подаче жалобы иных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не находит оснований для дальнейшего снижения суммы пени до указанной истцом суммы "данные изъяты"

Что касается доводов Стрельцова А.А. об уплате добровольно пени в сумме "данные изъяты" при условии ее снижения до указанной суммы в соответствии с направленным истцу в "данные изъяты" ходатайством, то при отсутствии заключенного в установленном порядке соглашения между сторонами о размере пени и отсутствии отказа истца от исковых требований в связи с их добровольным исполнением у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о прекращении обязательства надлежащим исполнением в связи с односторонним волеизъявлением должника. Частичное добровольное погашение неустойки не обязывало само по себе суд снизить размер неустойки до размера уплаченной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о противоречии выводов суда разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 2,5 Постановлении от 22 декабря 2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" несостоятельны. Приведенные в указанных пунктах правовые позиции, вопреки доводам жалобы, не предусматривают обязанность суда снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка России, а равно до размера добровольно уплаченной должником суммы неустойки.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Стрельцова А. А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 февраля 2015 года оставить - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: