Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-5068/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Медведева А.А., Сафроновой М.В.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Степаненко А. С. Акуленко И.И. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 марта 2015г. по делу

по иску Степаненко А. С. к Ушакову О. В., Никитенко Д. С., Плесовских К. В. о признании недействительными сделок.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с иском к перечисленным ответчикам, в обоснование своих требований Степаненко А.С. в их обоснование указывал, что ДД.ММ.ГГ он выдал на имя Степаненко С.А. нотариально заверенную доверенность на право распоряжения принадлежащего истцу автомобилем "данные изъяты", в том числе с правом продажи указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГ Степаненко С.А. и Ушаков О.В. заключили устный договор мены, по которому Степаненко С.А. передает Ушакову О.В. автомобиль "данные изъяты" и доплату в размере "данные изъяты", а Ушаков О.В. передает Степаненко С.А. принадлежащий Ушакову О.В. автомобиль "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГ Степаненко С.А. снял с учета в органах ГИБДД автомобиль "данные изъяты", передал его Ушакову О.В., так же передал доплату в размере "данные изъяты", а Ушаков О.В. передал Степаненко С.А. автомобиль "данные изъяты".

При этом Ушаков О.В. попросил Степаненко С.А. для письменного подтверждения сделки составить договоры купли-продажи названных автомобилей. Степаненко С.А. вписал в бланк договора-купли продажи свои данные как продавца, данные продаваемого автомобиля "данные изъяты", графа покупателя осталась незаполненной. Ушаков О.В. так же представил договор купли-продажи на автомобиль "данные изъяты", где продавцом выступал Хворостецкий Ю.И., а графа покупатель и дата договора были пустые, в графу покупатель свои данные вписал Степаненко С.А., а дату поставил Ушков О.В. Свои правомочия в отношение автомобиля "данные изъяты" Ушаков подтвердил представленным договором купли-продажи этого автомобиля у Хворостецкого Ю.И., однако при этом пояснил, что в паспорт транспортного средства свои данные как собственника, он не вносил из желания уменьшить количество записей о владельцах автомобиля. Между тем, при обращении в органы ГИБДД для постановки автомобиля "данные изъяты" на учет, выяснилось, что ПТС автомобиля поддельный, ввиду чего в регистрационном учете автомобиля отказано.

Истец считает договор мены между Степаненко С.А. и Ушаковым О.В. от ДД.ММ.ГГ притворной сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. В ходе разбирательства по заявлению Степаненко С.А. было установлено, так же что для постановки на учет в ГИБДД был предоставлен договор купли-продажи на автомобиль "данные изъяты", в котором в качестве продавца выступает Степаненко С.А., а покупателем указана Никитенко Д.С., которой на самом деле автомобиль Степаненко С.А. автомобиль не отчуждал.

Кроме этого истец указывает, что Степаненко С.А. заблуждался в отношении предмета сделки - автомобиля Мазда CX-7, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, а именно поддельный ПТС, в связи с чем, истец не может воспользоваться данным автомобилем. Также истец как сторона по сделке заблуждался относительно лица, с которым вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой. Так, Ушаков О.В. предоставил договор купли-продажи, где продавцом выступал Хворостецкий Ю.И., однако последний о какой-либо купле-продаже не знает и в его собственности автомобиля Мазда CX-7 никогда не имелось. Ссылаясь на приведенные доводы, а так же на совершение сделки мены на устных условиях вопреки требованию об обязательной письменной форме сделки, истец просил признать сделки:

устный договор мены автомобилей "данные изъяты" и "данные изъяты" между Степаненко С..А. и Ушаковым О.В. от ДД.ММ.ГГ;

договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" между Степаненко С.А. и Никитенко Д.С. от ДД.ММ.ГГ;

договор купли продажи автомобиля "данные изъяты" между Степаненко С.А. и Хворостецким Ю.И. от ДД.ММ.ГГ;

недействительными сделками и применить последствия недействительной сделки, предусмотренные ч. 2 ст. 167 ГК РФ.

Кроме того, указывая, что Никитенко Д.С. автомобиль "данные изъяты" приобрела на основании недействительной сделки, истец просил признать недействительным и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ по которому автомобиля "данные изъяты" Никитенко Д.С. продала Плесовских К.В.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 марта 2015г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Так, автор жалобы, приводя те же обстоятельства. что указаны в обоснование иска, настаивает, что установленная экспертами при попытке зарегистрировать автомобиль поддельность ПТС лишает возможности использовать автомобиль, и следовательно является существенным недостатком. Ссылаясь на нормы ст.456, 461 ГК РФ автор жалобы указывает на необоснованность выводов суда о действительности сделки по приобретению Никитенко Д.С. автомобиля "данные изъяты". Настаивает, что стороной по сделке Никитенко Д.С. не являлась, а автомобиль приобретал Ушаков О.В. Так же суд необоснованно применил срок исковой давности к данным требованиям, поскольку о нарушении своего права истец узнал только по окончании сотрудниками полиции дополнительной проверки, которая окончена ДД.ММ.ГГ. Суд необоснованно отказал в применении при разрешении спора последствий, установленных ст.167 п.1,2 ГК РФ сославшись на то, что Плесовских К.В. является добросовестным приобретателем. Истец не истребовал имущество из чужого незаконного владения лишь на том основании, что он ожидал разрешения судом требования о недействительности сделки. Выводы суда противоречат материалам проверки, проведенной органами полиции по заявлению Степаненко С.А., в ходе которой установлено, что на самом деле между Степаненко С.А. и Ушаковым О.В. была осуществлена мена автомобилями. Так же вывод суда о том, что между Хворостецким Ю.И. и Ушаковым О.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", противоречат материалам уголовного дела, возбужденного по факту подделки ПТС.

В письменных возражениях ответчик Никитенко Д.С. просит решение суда оставить без изменения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявки не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит признать недействительными договоры купли-продажи автомобилей, привести стороны в первоначальное положение, при этом ссылается на положения ч.2 ст.170 ГК РФ, ч.1 ст.178 ГК РФ. Согласно доводам истца, сделки купли-продажи автомобилей заключались одновременно и фактически прикрывали собой сделку мены автомобилями. При этом сделки были заключены при заблуждении истца относительно существенных условий сделки и лица, с которыми они заключены.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Частью 2 ст.170 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Свои исковые требования Степаненко А.С. основывает на том, что между действующим от его имени на основании доверенности Степаненко С.А. и Ушаковым О.В. был произведен обмен автомобилями: Степаненко С.А. произвел отчуждение принадлежащего Степаненко А.С. автомобиля "данные изъяты", доплатив "данные изъяты", на автомобиль "данные изъяты".

Между тем установленные судом обстоятельства дела согласиться с таким доводом истца не позволяют.

В силу ст.567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

При этом частью 2 ст.568 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

Тогда как из обстоятельств дела следует, что Степаненко С.А. лишь вел переговоры с Ушаковым О.В., но который юридически стороной сделки не выступал.

Как видно из установленных обстоятельств, Степаненко А.С. имел намерение произвести отчуждение принадлежащего ему автомобиля Нисан-Теана, для чего выдал доверенность Степаненко С.А. Такое отчуждение фактически последним произведено было. Вопреки доводам истца доказательств заключения договора мены автомобилей между Степаненко С.А. и Ушаковым О.В. суду представлено не было. Договор, который не заключен, не может оспариваться на предмет его действительности.

В силу части 1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствие с положениями ч 1,2 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истец доказательств заключения договора мены с Ушаковым О.В. не представил. Не указывают на правоотношения мены с указанным ответчиком и представленные суду два договора купли-продажи автомобилей "данные изъяты" и "данные изъяты" "данные изъяты". Так, договор мены заключается в отношении обмениваемого товара между одними и теми же сторонами, тогда как договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ заключен между Степаненко С.А. и Никитенко Д.С., договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ заключен между Хворостецким Ю.И. и Степаненко С.А. Довод иска о том, что переговоров с Никитенко Д.С. о продаже ей автомобиля "данные изъяты" Степаненко С.А не вел и фактически автомобиль ей не передавал, значения для оценки действительности данного договора не имеет. Исходя из того, что Степаненко С.А. выступал от имени продавца, его права и интересы при сделке заключались в отчуждении товара и получении оплаты. Товар покупателем получен, о чем свидетельствует последующее отчуждение Никитенко Д.С. спорного автомобиля Плесовских К.В. На неполучение оплаты за автомобиль истец не ссылается. Личность же покупателя для него существенного значения в данном случае не имела.

По договору купли-продажи автомобиля "данные изъяты" Степаненко С.А. выступал покупателем, как видно из обстоятельств дела следуемый ему товар он получил, что не оспаривал, при этом каких-либо требований в отношении этого договора им не предъявлено. Продавцом Хворостецким Ю.И. данная сделки так же не оспаривается. При этом судебная коллегия отмечает, что по данному договору автомобиль приобрел Степаненко С.А. в свою собственность, что не позволяет установить какие права истца Степаненко А.С. затрагиваются данной сделкой.

Изложенное позволяет признать, что правовые последствия по оспариваемым сделкам фактически сторонами были достигнуты - в обоих случаях автомобили переданы покупателям, в части получения причитающейся оплаты продавцами договоры так же не оспариваются.

Доводы истца относительно наличия оснований для признания сделки недействительной по основаниям, приведенным в ст.178 ГК РФ являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, нашли мотивированное и обоснованное суждение в обжалуемом решении. Оснований для иных выводов в данной части судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Согласно абз. 2, 4 п. 1 ст. 178 ГК РФ существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, заблуждение в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами существенным признается заблуждение относительно тождества предмета сделки. Под тождеством следует понимать полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку. Заблуждение относительно тождества предмета сделки означает, что стороны (или одна из них) подразумевали не тот предмет, который на самом деле имеет данная сделка. Наличия таких заблуждений у истца по делу не установлено.

В этой связи отсутствуют и основания для вывода о недействительности сделки по последующему отчуждению Никтиенко Д.С. автомобиля "данные изъяты" Плесовских К.В.

Выявившееся впоследствии поддельность паспорта транспортного средства "данные изъяты", что не позволило покупателю Степаненко С.А. использовать этот автомобиль для участия в дорожном движении, указывает не на недействительность сделки, а на несоответствие качества товара, тому, которое было предусмотрено сделкой, что подразумевает иные правовые последствия, и предоставляет иной способ защиты (ст.475 ГК РФ) стороне сделки по приобретению этого автомобиля, каковым истец не является.

Таким образом, вопреки позиции автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства, верно определил правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению при разрешении спора, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда сделаны на основе надлежащего исследования и оценки доказательств в соответствие с положениями ст.67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Степаненко А. С. Акуленко И.И. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 марта 2015г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи