Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-5786/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.,

судей Куловой Г.Р.,

Фроловой Т.Е.,

при секретаре Гильмутдиновой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Емалетдиновой С.Э. - Ш.И.П. и апелляционной жалобе представителя Шарафутдинова Ф.Л. - Щ.А.В. на решение Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Емалетдиновой С.Э. к ОАО "Башкиравтодор" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Заслушав доклад судьи Куловой Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емалетдинова С.Э. обратилась в суд с иском к ОАО "Башкиравтодор" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указала, что дата в ... на перекрестке улиц адрес произошло механическое дорожно-транспортное происшествие с участием 3 автомобилей КАМАЗ 365115, гос.рег.знак ... , под управлением Г.Р.И., принадлежащего ОАО "Башкиравтодор", автомобиля ВАЗ 211440, гос.рег.знак ... , под управлением М.С.А., принадлежащего Емалетдиновой С.Э., и автомобиля Ауди Q7, гос.рег.знак ... , под управлением Шарафутдинова Ф.Л. В результате ДТП автомобилю ВАЗ 211440, гос.рег.знак ... , причинены многочисленные механические повреждения. ДТП произошло по вине Г.Р.И., о чем свидетельствуют материалы расследования причин ДТП, проведенные ОГИБДД ОМВД России по адрес, а именно, в соответствии с постановлением ... Г.Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласившись с вынесенным постановлением Г.Р.И. обжаловал данное постановление. дата Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан рассмотрев жалобу Г.Р.И. на постановление и не предрешая вопроса о виновности Г.Р.И. постановление должностного лица отменил в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, направил административное дело на новое рассмотрение. В силу статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного право нарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения. Таким образом, виновное лицо установить не представилось возможным в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в данном ДТП. Водитель М.С.А., управляя автомобилем ВАЗ 211440, двигался по улице адрес по крайней правой полосе. Данный, участок дороги можно разделить на две полосы, предназначенные для движения в одном направлении. В действиях водителя Г.Р.И. явно предусматриваются нарушения пунктов 9.1., 9.10. ПДД РФ количество полос движения для транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновного в ДТП КАМАЗ 365115 застрахована в ОАО " ... " страховой полис серии ССС N ... В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Для организации независимой оценки Емалетдинова С.Э. обратилась к ИП А.Р.А. Согласно отчета об оценке N ... автомобиля ВАЗ 211440, гос.рег.знак ... , стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного износа и технического состояния составляет ... рубля, услуги по оценке восстановительного ремонта составили ... рублей. ОАО " ... " Шарафутдинову Ф.Л. собственнику транспортного средства марки Ауди Q7, гос.рег.знак ... , выплатила сумму страхового возмещения в размере ... рублей. Исходя из того что, страховщик при наступлении страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред не более ... рублей. В данном случае потерпевших двое, и выплата была в размере ... рублей, сумму страхового возмещения Емалетдиновой С.Э. собственнику автомобиля ВАЗ 211440, гос.рег.знак ... , должна будет произвести в размере ... рублей.

Таким образом, разница между выплаченной суммой и реальным ущербом составляет ... рублея, в связи с чем, ОАО " ... " как собственник транспортного средства виновного в ДТП обязан возместить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере ... рубля, расходы на проведение независимой экспертизы - ... рублей.

Просила суд установить вину водителя Г.Р.И. в ДТП от дата, взыскать с ответчика ОАО "Башкиравтодор" в пользу Емалетдиновой С.Э. сумму ущерба в размере ... рубля, расходы по оценке - ... рублей, расходы на оплату услуг представителя - ... рублей, оплату государственной пошлины - ... рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Емалетдиновой С.Э. - Ш.И.П. просит отменить решение как незаконное, указав, что ДТП произошло по вине водителя Г.Р.И., который не обеспечил соблюдение бокового интервала между транспортными средствами.

В апелляционной жалобе представитель Шарафутдинова Ф.Л. - Щ.А.В., не соглашаясь с решением суда просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности, указав, что водитель М.С.А. не совершал обгон, а выполнял опережение транспортного средства. На видеозаписи не зафиксирован момент столкновения транспортных средств.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о дне и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Емалетдиновой С.Э. - Ш.И.П., третье лицо М.С.А. и его представителя Е.Н.Д., поддержавших жалобу, возражения представителя ОАО "Башкиравтодор" М.Г.Н., а также пояснения эксперта ГУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ В.В.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 "О Правилах дорожного движения Российской Федерации", количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (пункт 9.1).

По смыслу пункта 9.10 указанных Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В пункте 10.1 Правил дорожного движения указано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата в ... часов на перекрестке улиц адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей КАМАЗ 365115, гос.рег.знак ... , под управлением Г.Р.И., принадлежащего ОАО "Башкиравтодор", автомобиля ВАЗ 211440, гос.рег.знак ... под управлением М.С.А., принадлежащего истцу Емалетдиновой С.Э., и автомобиля Ауди Q7, гос.рег.знак ... под управлением Шарафутдинова Ф.Л. В результате ДТП автомобилю истца ВАЗ 211440, гос.рег.знак ... , причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России "Нефтекамский" от дата водитель автомобиля КАМАЗ Г.Р.И. привлечен к административной ответственности по ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей. Административным решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата данное постановление было отменено, административное дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Из материалов административного дела, анализа дорожно-транспортной ситуации, схемы ДТП и показаний участников ДТП следует, что водитель автомобиля КАМАЗ Г.Р.И. следовал по улице адрес в направлении адрес, ехал с допускаемой в черте города скоростью не более 40 км/ч, на указанном участке дороги однополосное двухстороннее движение, водитель ВАЗ 211440 М.А.М. двигаясь со скоростью 65 км/ч (со слов самого М.С.А.) выполнял маневр обгона с правой стороны, не проявив при этом достаточной внимательности к окружающей дорожной обстановке, дорожному покрытию, не убедившись в безопасности маневра, что и явилось непосредственной причиной ДТП.

Из представленной записи камеры видеонаблюдения, исследованной в суде первой инстанции, следует, что автомобиль под управлением М.А.М. на большой скорости выехал на обгон автомашины КАМАЗ с правой стороны, задел его, потерял руль управления и на большой скорости, объехав спереди КАМАЗ, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречной автомашиной под управлением третьего лица - водителя Шарафутдинова. Суд отметил, что на представленных фотографиях отчетливо просматривается след легковой автомашины под управлением М.С.А. справа от проезжей части.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо прямых либо косвенных доказательств того, что автомашина КАМАЗ под управлением Г.Р.И. меняла направление движения, суду не представлено; место ДТП зафиксировано приблизительно за 100 м до светофора. Доказательств виновности Г.Р.И. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшего ДТП от дата, истцом не представлено, судом не добыто.

Опрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве специалиста старший эксперт ГУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ В.В.А. пояснил, что следы ВАЗ-2114 начинаются с левой стороны. Представленные фотографии и видеозапись позволяют сделать вывод, что автомобиль КАМАЗ менял направление движения. ВАЗ-2114 опередил КАМАЗ на половину своей длины, так как следы удара пришлись в левую часть транспортного средства. Опережение было выполнено по правой стороне, ВАЗ-2114 не менял своего направления. След заноса образуется после столкновения, следов КАМАЗа не имеется. Движение транспортного средства им установлено исходя из имеющихся повреждений автомобиля ВАЗ-2114.

Между тем, указанные пояснения специалиста не могут быть признаны судебной коллегией в качестве доказательства виновности в ДТП водителя автомобиля КАМАЗ, поскольку они противоречат исследованной в суде первой и апелляционной инстанций записи камеры видеонаблюдения, из которой усматривается вина в ДТП водителя ...

Доводы апелляционных жалоб являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Емалетдиновой С.Э. - Ш.И.П., представителя Шарафутдинова Ф.Л. - Щ.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Г.Р. Кулова

Т.Е. Фролова

Справка: судья ...