Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 мая 2015 г. по делу N 33-7814/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Троценко Ю.Ю.,

Хакимова А.Р.,

при секретаре В.Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ф.Р.Р. P.P. к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ф.Р.Р. P.P. недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере ... рублей, УТС ... руб., неустойку ... рублей, моральный вред ... руб., штраф в размере ... руб., расходы на оплату услуг по производству экспертизы в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, услуги нотариуса ... руб., почтовые расходы ... руб., за копирование документов ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ф.Р.Р. P.P. отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере ... руб.".

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.Р.Р. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением С.М.М., принадлежащего на праве собственности Б.Р.Я. и автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением Б.А.А., принадлежащего на праве собственности Ф.Р.Р. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Признав случай страховым, ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб. Однако, согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - ... руб. За составление данного заключения истцом уплачено ... руб.

Ф.Р.Р. просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме ... руб.: невыплаченную часть стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., утрату товарной стоимости в размере ... руб., расходы по оплате оценки в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на копирование документов в размере ... руб., расходы на удостоверение доверенности в сумме ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, указывая на то, что поскольку дорожно-транспортное происшествие было оформлено без сотрудников ГИБДД, лимит ответственности страховой компании не может превышать ... руб. В связи с этим взыскание расходов, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля истца необоснованно.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.194-196,199-201). Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с нормами ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" Ш.А.А., поддержавшую жалобу, представителя Ф.Р.Р. - С.К.В., полагавшего решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводыаи суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере ... руб., неустойки в ... руб., понесенных судебных и иных расходов не обжалуется. Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену проверяемого судебного акта вне зависимости от доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Однако в оспариваемой части решение суда вышеуказанным требованиям отвечает не в полном объеме.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Удовлетворяя исковые требования Ф.Р.Р. о взыскании страхового возмещения, включающего невыплаченную часть стоимости восстановительного ремонта, УТС, расходов на оценку, суд первой инстанции исходил из того, что в результате произошедшего ДТП автомобилю истца был причинен ущерб, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, следовательно, с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию невозмещенная часть стоимости восстановительного ремонта, сумма утраты товарной стоимости автомобиля, стоимость услуг по оценке поврежденного имущества.

Однако, с взысканием указанных сумм в определенном судом первой инстанции размере судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в действовавшей редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 5 ст. 11 указанного Федерального закона для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи.

В соответствии с п. 10 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшим на момент возникновения правоотношений сторон) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что дата в г. Стерлитамак РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , под управлением С.М.М., принадлежащего на праве собственности Б.Р.Я. и автомобиля ... , под управлением Б.А.А., принадлежащего на праве собственности Ф.Р.Р. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно материалам выплатного дела ООО "Росгосстрах" (л.д. 61-102), а также справки ГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамак РБ от дата (л.д. 114) дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

Участниками процесса вышеуказанные обстоятельства и виновность С.М.М. в данном ДТП не оспорены.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия С.М.М. на момент происшествия застрахована в ООО "Росгосстрах" (л.д. 69). ООО "Росгосстрах", признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб.

Однако, согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - ... руб. За составление данного заключения истцом уплачено ... руб.

Принимая во внимание оформление ДТП без участия сотрудников ГИБДД, что в соответствии с пунктом 10 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивает обязательства страховщика суммой ... руб., взыскание с ответчика полной стоимости восстановительного ремонта с УТС и расходами на оценку не представляется возможным. В связи с этим решение в указанной части подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия не может согласиться и размером возмещения расходов истца на представителя ( ... руб.), полагая, что указанная сумма, исходя из степени сложности и характера гражданского дела, объема проведенной представителем работы, не отвечает требованиям разумности.

Принимая новое решение в отмененной части, судебная коллегия исходит из следующего.

Сумма, подлежащая взысканию в пользу Ф.Р.Р. с ООО "Росгосстрах" в качестве страхового возмещения на восстановительный ремонт за исключением ранее выплаченной в добровольном порядке суммы составляет ... руб. ( ... руб. - ... руб.).

Учитывая, что сумма утраты товарной стоимости и расходы по проведению оценки ущерба превышают установленный лимит обязательств страховщика, то основания для взыскания указанных сумм с ответчика не имеются.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ... руб. ( ... руб. невыплаченная часть страхового возмещения + ... руб. неустойка + ... руб. компенсация морального вреда).

В соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере ... рублей.

В доход городского бюджета г. Стерлитамак РБ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствии со ст.103 ГПК РФ в сумме ... руб. соразмерно удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец освобожден.

В остальной части решение суда отмене и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2014 года отменить в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Ф.Р.Р. суммы страхового возмещения в размере ... руб., утраты товарной стоимости в размере ... руб., штрафа в размере ... руб., расходов на производство экспертизы в размере ... руб., расходов на представителя в размере ... руб., а также в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в доход городского бюджета г. Стерлитамак РБ государственной пошлины в размере ... руб.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Ф.Р.Р. страховое возмещение в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы на представителя в размере ... руб.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере ... руб.

В удовлетворении требований Ф.Р.Р. о взыскании остальной части страхового возмещения на восстановительный ремонт и УТС, расходов на независимую экспертизу отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: А.А. Гизатуллин

судьи: Ю.Ю. Троценко

А.Р. Хакимов

Справка: судья Е.М.В.