Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2015 г. по делу N 33-8070/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Гареевой Д.Р.,

Хакимова А.Р.,

при секретаре П.Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.М.А. - Г.Р.М. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

"Исковые требования Г.М.А. к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Г.М.А. моральный вред в сумме ... руб., услуги представителя ... руб., неустойку в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., почтовые расходы в сумме ... руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход государства от суммы удовлетворенных требований в размере ... руб.".

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.М.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Требования мотивированы тем, что дата в адрес РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак, ... , принадлежащий истцу на праве собственности, и автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением С.Р.Р., принадлежащего С.Н.Т. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель С.Р.Р. ООО "Росгосстрах" признав случай страховым выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб. Однако, согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб., величина утраты товарной стоимостью - ... руб.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме ... руб. (стоимость восстановительного ремонта - ... руб., УТС - ... руб., расходы на независимую экспертизу, неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату экспертизы в сумме ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., штраф.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в части расчета и снижения суммы неустойки, морального вреда, расходов на представителя, а также в части отказа во взыскании расходов на досудебную оценку и штрафа. Указывает, что судом необоснованно отказано во взыскании расходов по оплате услуг оценщика, поскольку они были понесены истцом в целях восстановления его нарушенного права на получение страхового возмещения. Кроме того, судом неправомерно снижены размеры подлежащих взысканию со страховой компании неустойки, компенсации морального вреда и расходов на представителя. Считает, что поскольку права истца как потребителя были нарушены, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.135-138, 141-142). Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Г.М.А. - М.А.Р., поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО "Росгосстрах" Ш.А.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям отвечает не в полном объеме.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что дата, по вине водителя С.Р.Р. автомобилю истца марки ... причинены механические повреждения.

Страховщиком на основании договора ОСАГО Г.М.А. выплачено страховое возмещение в размере ... руб. Однако, согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб., величина утраты товарной стоимости - ... руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Региональное бюро оценки" от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... , государственный регистрационный знак, ... , составляет с учетом износа ... руб., величина утраты товарной стоимости - ... руб. (л.д. 85).

Согласно платежному поручению N ... от дата, ООО "Росгосстрах" на расчетный счет истца Г.М.А. перечислена невыплаченная часть страхового возмещения в сумме ... руб. (л.д. 108).

В связи с получением во время судебного производства полной суммы страховой выплаты истец не поддержал иск в указанной части.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные Г.М.А. требования, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., почтовых расходов в сумме ... руб. не обжалуется. Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену проверяемого судебного акта вне зависимости от доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку определенный судом размер соответствует требованиям вышеуказанных норм, а также положениям статьи 1101 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит состоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу Г.М.А.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Об этом указано и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере ... руб., суд снизил её размер до ... руб. Мотивов такого решения суд не привел, доказательства несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств в материалах дела отсутствуют, ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ не заявлено.

При таких данных достаточные основания для уменьшения размера неустойки у суда первой инстанции отсутствовали. В связи с этим, решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит изменению путем увеличения подлежащей взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу истца неустойки до ... руб.

Кроме того, определяя сумму подлежащих возмещению расходов истца на представителя в размере ... руб., суд первой инстанции в полной мере не учел сложность гражданского дела, ход производства по нему, а также требования разумности.

Реализация судом права на снижение представительских расходов поставлена в зависимость от конкретных обстоятельств дела, и возможна в случае, когда эти расходы признаются чрезмерными. При этом снижение размера данных расходов направлено на установление разумного баланса между правами лиц, участвующих в деле, чего по данному делу достигнуто не было, в связи с чем, имеются основания для изменения решения суда в части взыскания судебных расходов.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до ... руб., фактически понесенных истцом и подтвержденных имеющимися в материалах дела документами.

Также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" расходов по оплате досудебной оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и величине утраты товарной стоимости автотранспортного средства.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов за проведение оценки, суд исходил из того, что он не был принят во внимание суда как доказательство по делу.

Судебная коллегия с указанным выводом суда не может согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб. понесены Г.М.А. в связи с нарушением его права страховой компанией на выплату страхового возмещения, что в силу ст. 15 ГК РФ является убытками, подлежащими возмещению.

При изложенных обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковые требования Г.М.А. о взыскании с ООО "Росгосстрах" расходов на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению.

Также судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод жалобы о необоснованности отказа во взыскании штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Отказ во взыскании штрафа суд первой инстанции мотивировал тем, что ответчиком обязательства перед страхователем по выплате страхового возмещения выполнены до вынесения судебного решения.

Однако, указанные выводы противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела и выводам о нарушении прав истца, как потребителя, повлекшем взыскание неустойки и компенсации морального вреда. Суд первой инстанции, считая незаконным неудовлетворение в добровольном порядке заявления Г.М.А., взыскал суммы неустойки и компенсации морального вреда.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителя и удовлетворение судом его требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб. ( ... руб. неустойка + ... руб. компенсация морального вреда + ... руб. расходы по оплате оценки), что влечет отмену решения суда в части отказа во взыскании штрафа с принятием нового решения в этой части.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ сумма госпошлины, взыскиваемая с ответчика, подлежит увеличению соразмерно удовлетворенной части иска, то есть до ... руб.

В остальном решение суда отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в части размера взыскиваемых неустойки, расходов на представителя, госпошлины изменить, указав о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Г.М.А. неустойки в сумме ... руб., расходов на представителя в сумме ... руб., о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере ... руб.

Это же решение в части отказа во взыскании расходов на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта и УТС, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Г.М.А. расходы на оценку в размере ... руб., штраф в размере ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Гизатуллин

судьи: Д.Р. Гареева

А.Р. Хакимов

Справка: судья Б.С.В.